Salut
Je ne comprend pas ce test :

Déjà éprouvé moult fois dans les années 60 ..! c'est pas la première capsule qui amerrie, dans l'histoire de la conquête spatiale , et à l'époque avec 3 mecs à l'intérieur

Bah Neptune, dans ce cas pourquoi tester l'A350 ??? Le concept est éprouvé depuis plus de 100 ans, je vois pas trop l'intérêt de faire des vols de tests...

Attends l'épopée je l'a connais, le feu du pas de tire aussi et le reste , le point sur la capsule comme je dit, est probant et moins couteux que la navette . On sait comment cela fonctionne depuis + de 30 ans .  Bon après si les lanceurs pètent sur le pas de tire ou juste après cela n'a rien à voire avec la capsule et son bouclier de protection pour rentrer dans l'atmosphère et l'angle d'inclinaison nécessaire, pour la pénétration dans la couche atmos.

Par contre N666eo tu te gloses, sur des infos totalement à l'opposé des comparatifs . Heureusement que tu n'as pas comparé avec ICAR . c'est encore plus vieux que 100ans

Patou

Après l'épopée de la navette qui a été un très gros demi échec, il fallait revenir à quelque chose de "raisonnable" et c'est le rôle d'Orion qui ressemble à Apollo, en plus sophistiqué, et puis on comprend bien que pour la NASA aller envoyer ses propres astronautes à Baïkonour sur la vieille mais extraordinaire Semiorka russe, ça  l'a fiche un peu mal quand même.

ou aussi choisir entre la poudre et l’hydrogène
reste toujours que cela fait de jolies pétards .
Antares avec des moteurs russes 

j'attends ce vol depuis un moment j'ai même pris un jours de congé jeudi pour le suivre en entier et en direct sur NASA TV

Dernière modification par Geoair2 (03-12-2014 13:04:15)

Alors la question fatale: comment ont ils fait ?

toujours nos copines les abeilles
la structure reprise à nouveaux et fabriqué par LM non pas pour P3D ..

Est constitué d'alvéoles dans une structure de sicile 
Le fait des bulles ou micro bulles dans les matériaux font que  la partie la plus exposée quitte à se détruire par frotemment + chaleur , qui va se laminer en superficie est temporisée par la couche inférieur plus " froide " .. ses alvéoles sont emprisonnées  dans de la   silice  ...

Ai je Bon ??

Dernière modification par NEPTUNE6P2V7 (03-12-2014 15:41:37)

Encore beaucoup d'aventure, quand on pense qu'on en est qu'au début de l'Univers...

Si ça se trouve, nous serons considérés par les populations du lointain futur (à hauteur d'homme j'entends - à l'échelle de l'Univers, quelques milliards d'années ne sont qu'une gageure - certaines étoiles vivront des dizaines de milliards d'années...)  (j'inclus toute forme vivante douée de raisonnement et d'intelligence) comme les fameux "anciens" dont on entend régulièrement parler dans certains programmes de science fiction.

Quand on regarde la bétise humaine, t'as le bonjour des "anciens"

Bee Gee a écrit:

A l'époque ces 2 imbéciles de Kennedy et Kroutchov s'étaient lancé le défi d'aller sur la Lune avant la fin de la décennies, ça demandait un plan de bataille extrêmement ambitieux, extrêmement onéreux, et qui justifiait de prendre des risques.

Au moins ça avait le mérite d'avancer un peu… là au rythme actuel on sera pas sur mars avant 2150… Première mission 2018, l'orbite lunaire en 2024… Bah on est pas arrivé...

C'est exactement ça ! la solution est aérodynamique !  si on fait un bidule pointu qui fend l'air, il va fondre en un rien de temps ! en exemple un des derniers vol du X15 qui a failli mal se terminer autour de mach 6... seulement...

En faisant un engin au bord d'attaque très arrondi, comme le cul d'Apollo ou celui des Soyouz, ou même une sphère, on crée une onde de choc détachée qui contourne la machine et dissipe la plus grande partie de l'énergie.  Sans cela le vol spatial n'aurait pas été possible tout simplement.

L'autre problème est d'assurer la stabilité du bazar, et faire en sorte qu'il y ait une certaine auto stabilité, parce que si on part en toupie à mach 10, on imagine très facilement la fin !

a+

Bee Gee a écrit:

Degseth a écrit:

Bee Gee a écrit:

A l'époque ces 2 imbéciles de Kennedy et Kroutchov s'étaient lancé le défi d'aller sur la Lune avant la fin de la décennies, ça demandait un plan de bataille extrêmement ambitieux, extrêmement onéreux, et qui justifiait de prendre des risques.

Au moins ça avait le mérite d'avancer un peu… là au rythme actuel on sera pas sur mars avant 2150… Première mission 2018, l'orbite lunaire en 2024… Bah on est pas arrivé...

C'était façon de parler, bien évidemment, et il valait mieux qu'il fasse du sport que la guerre !, mais parait il on n'est parfois pas passé bien loin, et on ne serait probablement pas là pour raconter la fin de l'histoire..

J'avais bien compris
Le truc c'est surtout que maintenant l'Homme ne sait plus prendre de risque... Et cela pour quoique ce soit.
Tout doit être controlé 20 fois, redisgné 20 fois, revérifié 15 fois.. Les services qualités, l'administratif, les certifications, l'environnement, le juridique, les assurances, l'avis du public... L'Homme aurait été dans la même dynamique il y a 110 ans, jamais nous n'aurions le transport aérien que nous connaissons aujourd'hui..et jamais nous aurions acutellement beaucoup d'autres choses..

Le risque est inhérent à chaque activitée humaine, et bien qu'il soit tout à fait logique de chercher à le limiter au maximum, et de réaliser des ratios gain/risque, tomber dans l'extremissme du "tout sous contrôle" peut se reveler bien plus néfaste que l'inverse..

On fait pas d'ommelette sans casser des oeufs (en tout cas avant d'avoir trouver comment faire autrement..).

Dernière modification par Degseth (03-12-2014 19:59:21)

Il ne faut à mon avis plus voir les choses de cette manière, à titre individuelle on a encore la liberté de prendre les risques qu'on a envie de prendre. Si je veux me jeter en bas de mon immeuble personne peut me l'interdire !

Lorsque ce risque individuel interfère avec la vie d'autrui ce n'est déjà plus la même chose, d'où l'invention du code de la route, de la règlementation aérienne.  Sans toute cette réglementation compliqué, l'aviation de transport aurait pu justement disparaitre, c'est parce qu'on en a fait un truc très fiable que ça marche si bien ! et personne ne remet en question le fait de faire voler des avions, ....  mais pas n'importe comment ! 

Les vraies poule mouillées ne prennent ni l'avion ni la voiture !

Lorsqu'il s'agit de chose encore plus importante il faut y regarder plutôt à dix fois qu'une, c'est le cas de l'énergie dans toutes ses formes et les conséquences désastreuses qui peuvent en découler en cas d'accident grave (pétrole, nucléaire, grands barrages etc.)..  On ne peut évidemment laisser faire n'importe quoi.... et justement à une époque on a fait un peu n'importe quoi, avec les conséquences à venir pour nos descendants...

Dans le cas du spatial les investissements sont tellement important qu'il faut tout faire pour limiter les risques, la perte d'astronaute n'est pas le problème, tout le monde s'en fiche comme de leurs premières chemises. Les amerlos avaient fait une formidable machine avec Apollo, en l'abandonnant pour passer à ce truc moche et tordu qu'était la navette, au lieu de faire des économies comme ils pensaient le faire, ils ont perdu du temps et beaucoup d'argent, la NASA  a perdu en crédibilité.

Orion prend la relève de Saturn et permettra de faire des choses bien plus ambitieuses que l'orbite basse, reste à savoir si le jeu en vaut la chandelle, quel intérêt d'envoyer des hommes sur Mars, autre que la simple gloriole comme ce fut le cas avec la Lune ?.

Dernière modification par Bee Gee (04-12-2014 09:37:03)

quel intérêt d'envoyer des hommes sur Mars, autre que la simple gloriole comme ce fut le cas avec la Lune ?.

Envoyer de "simples" astronautes, ne présente en effet pas de réel intérêt, en dehors de tester la faisabilité.
Par contre y envoyer des scientifiques, comme c'est le cas sur l'ISS, a tout son intérêt. Les robots font un boulot fabuleux, mais on en apprend 10 fois plus en étant sur place. Les mesures faites par un robot sont très difficiles à remettre dans un contexte, avec tous les paramètres que ça comprend.

C'est pour ça que des scientifiques payés bien plus cher qu'un robot continue à plonger, à voler, ou à se perdre dans la jungle amazoniennes. Les infos recueillies par un humain valent  100 fois plus que celles recueillies par un robot.

Dernière modification par n666eo (04-12-2014 10:07:04)