Je comprend pas bien.
Il y a 1000 façons d'arriver au résultat, mais il faut prendre en compte:
- Amortissement de l'appareil (par temps de vol ou ancienneté)
- Frais de carburants
- Charge de personnel
- Frais d'entretien

Cela donne un coût total, chacun des éléments ont une influence sur la sécurité.

Au niveau technique (entretien, formation des techniciens) cela *semble* être correct partout vu le peu d'accident.

Ce qu'il manque c'est plutôt la transparence au niveau salaire, formation et frais d'entretien.

Déjà en sachant les employés bien payés on pourrait être tentés de voler avec la compagnie en question !

Yann a écrit:

Déjà en sachant les employés bien payés on pourrait être tentés de voler avec la compagnie en question !

Suis pas d'accord, si le fait de payer bien ses employés amène la compagne à rogner sur la sécurité, tu prends quel avion?

Non c'est effectivement très complexe et c'est pour cette raison que parler de passager responsable me semble un peu décalé.

Gira a écrit:

Armand42 a écrit:

Ce n'est plus un forum dédié à l'aéraonautique ..
Ça philosophe dur !!

T'es gentil, c'est plutôt des pavés de blabla inutiles

Si je résume, sur un forum à vocation aéronautique et simulation de vol, il est malvenu de parler des accidents aériens, de parler de la gestion des compagnies aériennes, de comparer P3D et FSX et X-Plane, de critiquer les développeurs d'add-ons, de se prendre la tête à chercher le maximum de réalisme... et j'en oublie sûrement.

Il serait peut-être plus simple que vous donniez la liste (courte) des sujets que l'on peut légitimement aborder ? On gagnerait du temps, et le forum serait plus rapide à lire...
En fait, en laissant juste les sections Créations et Screens, ce serait largement suffisant.

Si vous ne voulez pas parler accidents aériens et compagnies aériennes, que venez-vous faire dans la section "actualité de l'aéronautique" ???

À lire sur http://www.lepoint.fr/societe/crash-de- … 416_23.php

Les pilotes deviennent suspects car armés dès qu'ils entrent dans le poste. Triste époque.

...

Une véritable crise de confiance est née vis-à-vis des navigants, garants de la sécurité des vols et désormais potentiellement suspects. La folie humaine est-elle plus à redouter que la panne technique, de moins en moins probable ? De là à faire voler des avions sans pilote, il y a un pas à franchir que la technologie actuelle permet, mais seulement à titre expérimental. Elle demanderait, pour être généralisée, une réforme profonde de toute la sphère aéronautique en automatisant aussi les aéroports et le contrôle aérien. Plusieurs décennies devraient être nécessaires.

En revanche, il n'est pas exclu que la prise de contrôle depuis le sol par un centre d'un avion à l'équipage "indisposé" soit possible dans quelques années grâce, bien sûr, à une liaison cryptée. La plupart des avions de ligne sont déjà capables, depuis l'altitude de croisière, de descendre tout seuls puis d'atterrir sur l'aéroport qui leur a été désigné, même si cette procédure est aujourd'hui strictement surveillée par l'équipage.

...

Dernière modification par Herji85 (27-03-2015 14:13:04)

Degseth a écrit:

Pas uniquement. Le succès des boites low cost et la forte dégradations des conditions de travail sont dû pour la plupart à ceux qui les utilisent, à savoir les passagers.
A toujours chercher à avoir le meilleur prix, on tire les conditions vers les bas. Le problème est qu'un avion n'est pas un bus, que les gens ont tendance à l'oublier, et qu'ils demandent en plus la plus grande sécurité possible et le service qui va avec en payant le moins possible.
Améliorer la sécurité, faire une dizaine de simus par an, des formations dans tous les sens etc, oui on peut, mais ça coûte cher, et c'est pas une question d'élus, c'est une question que le passager refusera de prendre en charge ces coûts. L'évolution technique a fait oublier au monde qu'un avion est une machine ultra complexe et risquée et que cela engendre des coûts importants pour maintenir le plus haut niveau de sécurité.

Dans une économie de marché, ça ne me semble pas totalement aberrant que le passager veuille payer moins cher son billet d’avion.

Qui permet aux compagnies de faire voler leurs équipages de conduite 900 heures par an avec repos mini ?
Qui permet à presque n’importe quelle personne de se lancer dans un cursus de pilote moyennant finance dont l’offre est déjà saturée ?
Qui laisse faire la pratique du payer pour voler ?

Les règlements Européens et codes du travail ne sont pas écris par les passagers.

La forte dégradation des conditions de travail des pilotes ainsi que de l’ensemble des personnels des compagnies aériennes vient du fait que les employeurs essayent de s’adapter avec le marché et ce que leur permettent les règlements.

Si l’EASA décide demain que les équipages de conduite doivent passer quatre fois par an au simu, tout le monde devra s’y conformer, low cost comme major.
Si un jour le payer pour voler est interdit, que l’on demande 1500 heures avant de faire du réacteur, que l’on régule le débit des formations ATPL, que l’on impose un peu plus de repos aux équipages etc etc etc, ce ne sera pas le fruit d’une demande des passagers mais de plusieurs amendements de la réglementation/code du travail.
C'est à mon sens ce type de paramètre (liste non exhaustive bien sûr) qui est directement responsable de ce qui se passe dans le monde de l'aérien et non le fait que le passager accepte qu'il n'ait plus de plateau repas complet gratuit sur un ORY-BOD.

Il y a un système, soit on essaye de faire avec soit on essaye de le combattre mais mettre ça sur le dos des passagers c’est un peu comme si l’on déclarait les clients de Celio responsables du travail des enfants au Bangladesh.

n666eo a écrit:

Gira a écrit:

Armand42 a écrit:

Ce n'est plus un forum dédié à l'aéraonautique ..
Ça philosophe dur !!

T'es gentil, c'est plutôt des pavés de blabla inutiles

Si je résume, sur un forum à vocation aéronautique et simulation de vol, il est malvenu de parler des accidents aériens, de parler de la gestion des compagnies aériennes, de comparer P3D et FSX et X-Plane, de critiquer les développeurs d'add-ons, de se prendre la tête à chercher le maximum de réalisme... et j'en oublie sûrement.

Il serait peut-être plus simple que vous donniez la liste (courte) des sujets que l'on peut légitimement aborder ? On gagnerait du temps, et le forum serait plus rapide à lire...
En fait, en laissant juste les sections Créations et Screens, ce serait largement suffisant.

Si vous ne voulez pas parler accidents aériens et compagnies aériennes, que venez-vous faire dans la section "actualité de l'aéronautique" ???

Bonjour, j'ai répondu à Armand qui a surement réagi au "pavé" qui précède le sien, (je ne crois pas que tu sois concerné)
qui n'a absolument rien a voir avec le sujet qui est pour rappel, précisément:
Actualité de l'aéronautique: [b]Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence #SOUS SURVEILLANCE#
C'est AMHA un sujet sérieux

Si tu sens le besoin de blablater, pour info, il y a le bar des pilotes, ou autres
A+

Dernière modification par Gira (27-03-2015 14:36:40)

bisinchi a écrit:

les critères d'éthique, de morale, de respect des autres, de l'environnement doivent également être inclues dans les règles des compagnies et que le passager en soit alors informé, alors là oui on pourra dire qu'il agit en connaissance de cause. Le passager moyen ne sait pas ce qu'est le P2F, tout ce qu'il sait aujourd'hui, c'est qu'il veux un pilote qui l'amène à destination sans péter un cable en plein vol.

Tant qu'elles ne sont pas inclues dans la réglementation, autant se renseigner sur la qualité du produit qu'on achète car en achetant un certain type de produit, on encourage ce qu'on appelle le marché à aller dans cette direction.

Zarma a écrit:

Il y a un système, soit on essaye de faire avec soit on essaye de le combattre mais mettre ça sur le dos des passagers c’est un peu comme si l’on déclarait les clients de Celio responsables du travail des enfants au Bangladesh.

Et pourtant c'est exactement ça, c'est vraiment le même problème ! Si personne n'achetait chez Celio, mais chez le tailleur, je suis sûr que Celio ne ferait pas long feu. On peut répondre que le prix est beaucoup plus cher, et c'est vrai ! Mais on peut aussi consommer moins en quantité, et mieux en qualité. Le client de Celio n'est pas le seul responsable, mais il a une part de responsabilité dans ce système.

Ça me fait penser à la fois où Cantona proposa que tout le monde retire son fric des banques, elles en auraient fait une gueule :)

Ptipilot a écrit:

Les copains, arrêtez de faire vos "pucelles" concernant le prix des billets d'avion !...
Le yield management a été introduit justement dans l'aéronautique. 
Depuis, beaucoup d'autres ont adopté cette méthode (Ex. : SNCF) ...
Même les péripatéticiennes font du yield management sans le savoir !...

Les miennes à moi connaissent pas le yield management mais par contre question management...

Plus sérieusement, quand j'ai commencé mon post j'allais partir sur un écart de x3 grand max pour les tarifs des vols, et puis j'ai voulu vérifier, et là quand j'ai vu qu'il y avait 312 pages de proposition pour une même destination à la même date avec un coef. de 30, j'avoue avoir poussé effectivement un cri de pucelle effarouchée que j'aurai du mal à refaire d'ailleurs!

Je répondais sur le thème de la responsabilité du passager. Je voyage suffisamment pour être rodé à ces techniques mais là j'avoue avoir été bluffé.
J'espère que pour les derniers prix une aide circonstanciée est fournie par les mêmes citées dans ton exemple, même si mal informées! (pas confondre formation et information)

Armand42 a écrit:

Ce n'est plus un forum dédié à l'aéraonautique ..
Ça philosophe dur !!

L'aéronautique c'est justement de la pure philosophie, concevoir un avion c'est de la philosophie, l'exploiter c'est de la philosophie.

C'est peut être bien la philosophie de ce monde libéral qui nous amène tous à devenir aussi con, en allant au moins disant, en se foutant du reste, sans comprendre qu'on est tous en train de scier notre propre branche.

Nos grands parents et arrière grand parent qui se sont tant battus pour le droit des travailleurs doivent avoir honte de leurs rejetons.

Enfin je n'ai pas l'habitude des condoléances de circonstance. 
  Mais
Ma compassion va en premier lieu aux parents de ce jeune copi.

Nirgal76 a écrit:

pas2bol a écrit:

Pour l'instant, j'entends qu'il sera question de mettre en "remplaçant" du pilote qui s'absente momentanément....
ah oui? qui ? un steward ? un hôtesse de l'air ?  Ce personnel naviguant sait piloter ?
Et si c'est un 3ème pilote "occasionnel", alors pourquoi avoir supprimé le 3 ème siège ?
réponse:
- le fric, le fric, le fric !
Pas3bol

Je pense que ça parle d'un remplaçant juste pour 'occuper le siège" et éviter que le pilote restant ne soit seul et s'enferme. le remplaçant serait donc là pour "ouvrir la porte", évidemment pas pour piloter.

Cela dit si effectivement le pilote restant avait de mauvaises intensions qui pourrait l’empêcher de supprimer l’hôtesse ou le steward avant de commettre l’irréparable?

Indépendemment des traumatismes qui seront présent pour de trés longues périodes dans toutes les familles endeuillés, je pense aussi aux derniers moments des équipes de cabines et du cdt de bord qui ont du réaliser rapidement ce qui allait leurs arriver en se voyant prisonniers et impuissants dans cet avion pendant de trés longues minutes.

. Les passagers aussi mais qui n'ont du s'en rendre compte qu'a l'approche du relief.

Difficile de pouvoir réaliser par quels états d'âme ils ont du passer.

CH

Absolument d'accord , avec toi ( c'est ce que je dis au début)  si on rajoute encore ce qu'on encore appris aujourdhui  -[ sur

l'arret de travail]

CH.