Merci pour l'info.
Je crains  hélas le pire... Comment faire 1h30 à 2h de film sur un événement qui a duré 2 ou 3 minutes, avec ceux que j'appelle des "héros ordinaires".

A voir...

ben tu fais 1/2 heure sur sa formation de pilote de planeur avec 2, 3 vaches spectaculaires ensuite tu nous met un sniper dans le bus qui sert a rien mais ça fait peur , tu nous rajoute un docu animalier sur les oiseaux migrateurs qui sont en fait des kamikazes formés par EI ."Action!"

n666eo a écrit:

Merci pour l'info.
Je crains  hélas le pire... Comment faire 1h30 à 2h de film sur un événement qui a duré 2 ou 3 minutes, avec ceux que j'appelle des "héros ordinaires".

A voir...

Tout à fait d'accord, Sullenberger n'a fait que son boulot de pro.
Il y a tellement de "brèles" dans tout les métiers que celui qui fait son boulot correctement sans paniquer en cas de problème passe pour un surhomme.

Bonsoir,
Critique particulièrement élogieuse du film dans "Le Monde" de ce soir. A ne pas rater selon eux. Ce n'est pas tant l'histoire du vol que le sale quart d'heure que l'intéressé, que tout le monde prenait pour un héros, a dû passer devant la commission de sécurité pour ne pas avoir respecté la procédure, qui aurait exigé qu'il fasse demi-tour pour se poser sur la piste de La Guardia.
Et l'histoire de la résistance de "Sully" pour démontrer que les simulations faites par la commission étaient inapplicables dans un monde réel.
Problème connu.
Bonne soirée à tous

Dernière modification par Panxua (29-11-2016 22:12:10)

MAGIK a écrit:

j’espère seulement, ne pas voir un cockpit de Boeing dans un a320, comme j'ai pu voir dans un reportage dédié à cette histoire.

Non! J'ai vu le film. Le cockpit est très réaliste. Il y a bien évidemment des petites erreurs, mais cela reste un film grand public! En tout cas, c'est un vrai cockpit A320

Dernière modification par TheBusFlyer (29-11-2016 23:46:14)

alainj a écrit:

Bonjour,
j'ai vu le film hier, et il est bien construit, on ne s'ennuie pas pendant 1h30.

L'histoire est très bien menée.

Par contre j'ai une question : l'avions heurte en vol une nuée d'oiseaux (j'ai cru comprendre des oies (!) ) et les 2 moteurs sont HS et sont en feu...

Le commandant cherche à plusieurs reprise à les rallumer, pourtant je crois savoir qu'il ne faut pas essayer de rallumer un réacteur suite à un feu, et je pense un choc de cette nature... mais plutôt couper les vannes à carburant.

Alain.

Il y a des jours comme ça où il faut oublier les procédures, mets toi à sa place qu'aurais tu fais d'autre que retenter de rallumer au moins un moteur même si tu sais qu'elle a peu de chance de fonctionner ?

On a reproché à Sully de ne pas avoir appliqué les procédures, évidemment des reproches de bureaucrates qui n'ont jamais mis les pieds dans un avion.

Ses décisions ont été les bonnes, il a sauvé son monde, le rapport du NTSB le reconnaît et  a recommandé de modifier les procédures, critiqué les excès d'alarmes inutiles et réfléchir à l'entrainement des pilotes dans le cas de perte de tous les moteurs.

Un pilote ne devrait pas être seulement un lecteur de check list et un applicateur pur et dur d'une "doctrine", (je déteste le mot), lorsque le cas  dépasse ce qu'il y a dans les procédures faut être capable d'inventer rapidement un plan C qui va au delà du plan B.

Et c'est peut être là le rôle des futurs pilote de la prochaine génération d'avion qui seront encore beaucoup plus automatisés que la vieillotte flotte actuelle, le 320 date des années 80, bientôt des avions de collection ! rires !

a+

Dernière modification par Bee Gee (01-12-2016 10:21:58)

alainj a écrit:

Sully à en tout cas démontré sa parfaite connaissance de l'Airbus, avec la mise en route de l'APU

Ca c'est quand même la moindre des choses, c'est le B A BA.

et la maitrise de l'avion en plané, en sachant par expérience qu'il ne pourrais pas regagner les aéroports.

Par contre c'est là toute la différence entre un vrai pilote et un seulement applicateur de procédure.

Disons qu'au vu du trajet et de l'altitude, il n'y avait aucune autre solution que la flotte. A moins de jouer à la roulette russe ainsi que certains apprécient en Amérique du Sud (simple humour noir, désolé pour ceux que cela froisserait !).

JumboJet a écrit:

mais je pense que c'est seulement pour le filme car selon moi l'enquête a du tourner sur la prise de décision au feeling du CPT

Et pourquoi jouer aux devinettes alors que l'enquête est accessible au public ?...

http://www.ntsb.gov/investigations/Acci … AR1003.pdf

Bonne lecture !

On a notamment ce passage sur les options disponibles et les résultats des simulations :

The NTSB notes that a direct return to LGA would have required crossing Manhattan, a highly populated area, and putting people on the ground at risk.  Simulation  flights were  run  to  determine  whether  the  accident  flight  could  have  landed  successfully  at  LGA  or  TEB  following  the  bird  strike.  The  simulations  demonstrated  that,  to  accomplish  a  successful  flight  to  either  airport,  the  airplane  would  have  to  have  been  turned  toward the airport immediately after the bird strike. The immediate turn did not reflect or account for  real-world  considerations,  such  as  the  time  delay  required  to  recognize  the  extent  of  the  engine  thrust  loss  and  decide  on  a  course  of  action.  The  one  simulator  flight  that  took  into  account real-world considerations (a return to LGA runway 13 was attempted after a 35-second delay) was not successful. Therefore, the NTSB concludes that the captain’s decision to ditch on the  Hudson  River  rather  than  attempting  to  land  at  an  airport  provided  the  highest  probability  that the accident would be survivable.

Mais il fallait bien inventer une intrigue pour faire un film...



P.S. : gaffe à l'orthographe, ça pique les yeux...

Dernière modification par n666eo (01-12-2016 16:20:33)

MAGIK a écrit:

j’espère seulement, ne pas voir un cockpit de Boeing dans un a320, comme j'ai pu voir dans un reportage dédié à cette histoire.

Ça n'arrive pas dans les films mais dans les téléfilms moisis qui passent sur RTL9. Notamment un qui m'avais fait hurler de rire.

À l'extérieur c'était un A320, intérieur 767, cockpit une reproduction très low cost d'un cockpit de 737. et lors de son approche et son atterrissage l'avion n'était jamais le même, notamment au touché des roues où c'est le train principal d'un A330. On aurait mis un Cessna 172 ça aurait été tout aussi cohérent.

Là, comme dit plus haut c'est à 100% un cockpit d'Airbus A320.

Bon il y a quand même quelques erreurs genre un plan où la manette des flaps est sur 2 alors que l'avion est encore à la porte (je ne sais plus où j'ai lu ça).

Personnellement je vais attendre le Blu-ray car il n'y a pas de séances en VO aux heures qui m’arrangent et encore moins le week-end...

J'ai vu le film hier soir et franchement j'ai passé un super moment, c'est un très bon film et surtout il arrive quand même à nous captiver et à nous emmener alors qu'on connait déjà l'histoire.

Par contre il me semble qu'en cas de redémarrage des moteurs en plein vol on utilise la procédure de démarrage manuelle c'est à dire mettre X-bleed sur open et appuyer sur MAN ENG Start présent sur l'overhead et non la procédure standard comme dans le film.

NEPTUNE6P2V7 a écrit:

Salut j'ai bien aimé ce film plutôt centré sur la décision et l'esprit des pilotes, dans une situation donnée par rapport aux ordinateurs et la phycologie humaine ; réagir et sauver la peau de 155 personnes dans un facteur temps X"  .... !

Patou

C'est plus une confrontation entre les intérêts financiers et l'expertise d'un homme. J'ai trippé ce film à tous niveaux!