n666eo a écrit:

flighty a écrit:

Il parait que durant la période Jurassique, la teneur du CO2 dans l’atmosphère était 5 fois supérieure de la notr

Certes, mais il n'y avait pas d'Humains. Si vous tenez tant à voir vos descendant crever de maladies cardio-respiratoires, faut aller voir un psy les gars !

Tu l'as bien noté, il n'y avait pas d'Humains...

Wind_D4ncer a écrit:

Alors  question a Gira (et a tous ceux qui seraient tentés d'adherer ces theories),  au dela de ces  liens Anti GIEC....Quel est votre avis précis  vis a vis des emissions de C02 ?

Pensez vous  vraiment  que l'on peut augmenter de[b] 36% sa quantité  dans l'atmosphere sans aucune consequence sur l'environnement ?[/b]

l n'y a pas d'autre question a se poser........

Bonsoir,
Hier j'étais en congé, pas aujourd’hui, et j'ai perdu un peu le fil de la discussion
Si tu pouvais STP me préciser d'ou tu sors un chiffre aussi précis que 36 % ??

Pour info:
"La validité de ces modèles « améliorés » vient d’être infirmée par l’un des climatologues allemands les plus renommés, le Professeur Hans von Storch, membre éminent du GIEC. Dans un article récent, il note qu’aucun des modèles du GIEC n’a pu prévoir la pause observée dans le réchauffement climatique durant les 17 dernières années ! Même pas dans un intervalle de confiance de 2% ! Autrement dit, les modèles sont faux à plus de 98% !
Et c’est sur la base de tels modèles que l’on affirme « avec 95% de certitude » que l’Homme est responsable d’un soi-disant réchauffement climatique !"

http://blog.turgot.org/index.php?post/Marko-GIEC

le Professeur François Gervais, physicien français et membre du GIEC. Il ajoute que si l’on augmente davantage la quantité de CO2 dans l’atmosphère, cela ne changera quasiment rien à son effet de serre, celui-ci étant arrivé à son maximum. Cette constatation, basée sur les lois de la physique, corrobore ce que d’éminents climatologues ne cessent de dire et de publier : plus il y a de CO2 dans l’atmosphère, moins son effet de serre est important !

Pour moi le commentaire le plus sensé, et certainement le plus realiste de ce fil, il est la !

n666eo a écrit:

Ca serait juste une belle ironie de l'Histoire : l'espèce soit disant la plus intelligente sur la planète trop conne pour survivre...

Disons que certains  specimens de notre espece  se croient un peu trop au dessus et a l'abri des lois de la nature.....par leur "intelligence"....

Je ne suis pas persuadé que l'on aie la meme vision du dereglement /rechauffement climatique lorsque l'on vit dans une bicoque en tole au bord de l'eau dans une zone tropicale regulierement soumise aux ouragans.....Que celle qu'on peu avoir dans un  coquet petit apartement Parisien,  Londonien ou autre.....

C'est l'instinct de survie qui fait  de plus en plus  defaut a notre espece....

Rappelez vous les images du Tsunami....Que faisaient la plupart des touristes pendant que les oiseaux fuyaient ?....


Si on en arrive a un total dereglement du climat, Nous serons clairement l'espece la plus demunie face aux catastrophes climatiques.....

Dernière modification par Wind_D4ncer (11-08-2015 21:32:10)

Il faut vraiment que tu changes tes sources Gira, je vais être vulgaire, mais c'est carrément de la merde...
Des résultats qui ne tombent pas dans un intervalle de confiance de 2% signifie qu'il y a plus de 2% d'erreur sur les résultats obtenus, PAS QUE LES RESULTATS SONT FAUX A PLUS DE 98% !!! C'est un attardé mental qui a écrit ça, ou un gars qui n'a jamais touché à la science de sa vie...

Alors oui, plus de 2% d'erreur sur un modèle de cette échelle, ça invalide les résultats. Ca veut pas dire qu'ils sont totalement à la masse non plus. Encore une fois, le ralentissement du réchauffement s'explique par des phénomènes tampons (voir mes messages précédents), phénomènes qui ne sont effectivement pas pris en compte par les modèles : trop complexes, et on ne connait pas toutes les sources de ces phénomènes.

Et, je vous en supplie, POUR LA DERNIERE FOIS, ce ne sont pas les taux actuels qui sont alarmants, mais les vitesses de variation ! En gros, c'est la dérivée de la courbe qui fait peur, pas la valeur de la courbe elle-même.

C'est pourtant pas dur à comprendre... Mais à force de lire de la merde...

Dernière modification par n666eo (11-08-2015 22:54:37)

n666eo a écrit:

Il faut vraiment que tu changes tes sources Gira, je vais être vulgaire, mais c'est carrément de la merde...

Encore une fois, quelle est votre compétence pour vous permettre de dénigrer tous les auteurs des liens que je cite ?
Tous des charlots ?

"Comme vous allez le voir, les quelques contestataires que je cite ne sont pas débutants. Au contraire, ce sont tous des spécialistes chevronnés. Et ils ne mâchent pas leurs mots pour dire ce qu'ils pensent du GIEC et de ses conclusions ...

En voici la liste qui s'allonge, jour après jour : Garth Paltridge, Pierre Darriulat, Marc Fontecave, Lennard Bengtsson, Hans Von Storch, CarterII, ChristyII, LovelockII, NASA, Fritz Vahrenholt, Istvan Marko, Henri Masson, Chercheurs du GIEC, Judy Curry (III), Ivar Giaever (II), Richard Lindzen (II), Mike Hulme II, Judith Curry I et II, William Nierenberg, Ian Giaever, Robert Jastrow, Hal Lewis, Pierre Morel, James Lovelock, Pierre-Gilles de Gennes, IOP; Andrew Lacis, Petr Chylek, Mike Hulme, Vincent Courtillot, Mojib Latif, Jan Veizer, Rapport JSER, John Theon, Roger Pielke Sr, Frank Tipler, William Happer, Ian Plimer, William R. Cotton, Harrison Schmitt, Cliff Ollier, Roy Spencer, Yury Izrael, Khabibullo Abdoussamatov, Richard Lindzen, Marcel Leroux, Bill Gray, Paul Reiter, Frederick Seitz, Vincent Gray, Antonio Zichichi, Augie Auer, Michael Griffin, Robert Carter, Reid Bryson, Nils-Axel Mörner, Tom V. Segalstad, Madhav L. Khandekar, Al Pekarek, Tim Patterson, Freeman Dyson, Tim Ball, John Coleman, Daniel Botkin, David Douglass, John Christy, Fred Singer, Syun Akasofu, Rosa Compagnucci, Juan Minetti, Eduardo Toni, Oleg Sorokhtin, Jose Joaquim Delgado Domingos, Hendrik Tennekes, Art Douglas; Howard C. Hayden, Don J. Easterbrook, Kunihiko Takeda, Garth Paltrdige, Stan Goldenberg, Arun D. Ahluwalia, Roger W. Cohen...
Tous des scientifiques tout-à-fait qualifiés pour parler du fameux "réchauffement climatique". Et ce ne sont pas les seuls. N'oubliez pas les quelques 9000 et quelques docteurs ès sciences qui ont signé la pétition ici. Et les plus de 400 spécialistes, dont on peut trouver la liste ici et qui s'étaient exprimés rien qu'en 2007...


Attention, selon les experts de la clique du GIEC, un vrai festival de terreur-fiction surréaliste nous attend.


Selon ces experts en divinations assistées par ordinateurs, des vagues de 20 à 40 mètres viendront balloter les bateaux, le niveau des océans montera de 6 mètres à cause de la fonte du Groenland, les turbulences aériennes vont au moins doubler, la température moyenne de la Terre va augmenter d’environ 2 degrés d’ici 2050 (certains disent même 5,6 degrés), les événements extrêmes vont augmenter et s’accentuer : il y aura davantage de pluies plus fortes, de périodes de grands froids, de vagues de chaleur et de sècheresse intenses. Al Gore, grand spécialiste de l’hystérie climatique médiatique n’aurait pas fait mieux.

http://www.contrepoints.org/2014/12/14/ … -de-retour

Gira

Crois tu vraiment sortir du "pret a penser"...Ou as tu juste changé de boutique ? .....

Plutot que de croire sur parole un type par ci par la qui pense comprendre ce qui ressort des debats entre specialistes, et qui cherche a faire le Buzz sur son blog....en donnant une liste de specialiste en desacord avec le GIEC pour faire credible.....

Pourquoi n'essaie tu pas de plonger dans les données brutes pour te faire ton propre avis

Links
NASA (National Aeronautics & Space Administration), GISS (Goddard Institute of Space Studies), EPA (Environmental Protection Agency), EO (Earth Observatory), Scientific Visualization, NSIDC (National Snow & Ice Data Center), NOAA (National Oceanic & Atmospheric Administration), JPL (Jet Propulsion Laboratory), NCAR (National Center for Atmospheric Research), UCAR (University Center for Atmospheric Research), NHC (National Hurricane Center), NCDC (National Climate Data Center), NAS (National Academy of Science), USGS (US Geological Survey), FS (Forestry Service) 

http://ossfoundation.us/projects/enviro … ming/links

Tu as la des dizaines de liens vers des bases de données brutes.....Sans intermediaire.....

De cette maniere tu eviteras toute manipulation...Dans un sens comme dans l'autre...

bonne lecture...



Mais Bee Gee a raison depuis le debut,  c'est une question philosophique , ou tout au moins d'etat d'esprit....

Au passage, merci pour ce superbe reportage BeeGee
http://www.arte.tv/guide/fr/050145-000/ … s-l-espace

Effectivement  de superbes images....et un bel etat d'esprit....

Dernière modification par Wind_D4ncer (12-08-2015 10:35:01)

J'ai fait un effort pour lire le dernier lien de Gira....

http://www.contrepoints.org/2014/12/14/ … -de-retour


Voici une comparaison entre les declarations de cet "expert" et des données brutes....

"Sur Terre, la température moyenne n’a pas augmenté depuis près de 18 ans (19 années, selon une récente étude) et elle serait même en légère baisse"


http://earthobservatory.nasa.gov/Featur … /page2.php



"La banquise arctique, qui selon certains aurait dû disparaître totalement en 2008, 2013 ou 2014 est toujours là. Elle se porte de mieux en mieux, pour la seconde année consécutive"


http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/sea_ice.html



"Le niveau des océans, quant à lui, n’a pas bougé de manière statistiquement significative depuis les 50 dernières années,"

http://sealevel.colorado.edu/





Ca se passe de commentaires.....Evidemment il fait totalement l'impasse sur l'explosion du Taux de CO2 dans l'atmosphere.....

Je passe sur le fait que  cet "expert" a visiblement un sens de l'observation tres limité concernant la nature , et du monde qui l'entoure....Il ne doit pas sortir souvent de son coquet bureau....


J'arreterai aussi la....Autant pisser dans un violon, et esperer faire du Anne Kokiko Meyers .....

Dernière modification par Wind_D4ncer (12-08-2015 13:03:00)

Pour être juste on doit dire : "souffler dans un violon" dans le sens je ne joue pas du sax avec un archet.

pour rester dans le mode trivial mais musical, on peu dire aussi " autant peter dans une contrebasse" .

voilà, sortez en silence.

Ptipilot a écrit:

Wind_D4ncer a écrit:

Je passe sur le fait que  cet "expert" a visiblement un sens de l'observation tres limité concernant la nature , et du monde qui l'entoure....Il ne doit pas sortir souvent de son coquet bureau....

Peut être... Où Bien lui, sait correctement interpréter les données!...

A ce niveau la je ne parle pas de données mais bien d'observation de son propre environnement....;

Pour mon environement Par exemple  (Sud de la France) L'augmentation  des precipitations dans les dernieres années, Le fait que les saisons sont moins marquées,  l'evolution de la floraison des plantes, la "double floraison" de certaines plantes , l'apparition d'une "mini mousson'" au mois de novembre avec des orages tres violents, la remontée des moustiques Tigre, la quasi disparition des longs episodes de mistral.......

Bref, tout les petits changements que l'on peut observer en ouvrant simplement ses yeux....
Mais a la base je ne comptais pas m'etendre la dessus car cela a evidemement un coté sujectif....

Neamoins la forte augmentation des precipitations depuis l'été 2012  doit etre  facilement verifiable dans les archives meteo....

Ptipilot a écrit:

Prendre trois bouts de phrase de quelqu'un, sortis de leurs contextes et les mettent en opposition à des graphiques qui ont une période très (trop...) courte, ne veut rien dire...

Et bien   je t'invite a lire ou relire l'ensemble de l'article en question.....A remettre ces phrases dans leur contexte.....Et ensuite a m'expliquer ce que cela change....
Ou a me demontrer via des données brute officielles que ce gars ne raconte pas des salades.....Sur ces points précis....Et ce ne sont pas "des points de details""



Ton graphique , fort interessant et fort complet  ajoute la valeur du methane....mais ne fait qu'appuyer ma position....pas celle de l'auteur en question...

Il demontre que dans les 400 000 dernieres années  nous n'avons jamais eu une telle concentration de CO2....Et il ajoute la problematique du Methane.....
Ce que ce graphique ne peut pas montrer (par son echelle temporelle)  par contre  c'est l'acceleration de la concentration de CO2 dans les dernieres decennies il ne peut donc pas montrer la corellation avec l'activité humaine moderne..........

Toutefois, si j'avais trouvé un graphique aussi complet, je l'aurai posté avec plaisir...Mais le web est vaste....


Effectivement la valeur moyenne de T° augmente peu dans les dernieres années, neamoins elle augmente et:
les glaciers fondent, le volume de glace de l'arctique diminue, celui de l'antartique egalement (la surface augmente, mais l'epaisseur diminue),
et le niveau des oceans augmente lentement mais surement ( dilatation et/ou fonte des glaces ?)....

C'est ce que demontrent separement les 3 graphes (De sources reconnues) que j'ai posté, et c' est exactement le contraire de ce qu'annonce l'auteur sur ces 3 sujets que je pense nevralgiques dans ce debat......
Quant a l'explosion du taux de C02, l'auteur l'occulte evidemment, se contentant de dire que le CO2 n'est pour rien dans l'evolution du climat....

Aurai je du faire carrement un commentaire composé, de son article en demontant tout point apres point.....Deja que le debat  est indigeste .....Je te laisse imaginer.....

Tu dis ne pas vouloir prendre partie ? Alors quel est vraiment ton propos ? Demontrer que le probleme principal n'est pas le CO2 mais le methane ? Que le CO2 n'est qu'une partie du probleme ?  C'est  tout a fait possible ....D'ou vient cette explosion de la valeur methane?.... Coincidence ? Il nous faut une echelle temporelle plus reduite pour voir une eventuelel corelation avec l'activité humaine moderne....

Cette explosion des valeurs de CO2 et Methane peuvent elles agraver un cycle de rechauffement naturel ?


Ok  l'impact sur les T° brutes parait faible pour le moment, mais au vu de l'evolution des autres valeurs pour combien de temps ?

Le point d'interogation rouge de ton graphique est particulieremnt approprié.....

Obama vient juste de prendre des decisions importantes (Reduction de 30% des emissions de CO2)a ce niveau....
Juste pour le plaisir de plomber sa reprise economique ?

Certaines question meritent effectivement d'etre posée... C'est tout l'interet d'un vrai debat....

Et Merci pour ton lien

Dernière modification par Wind_D4ncer (12-08-2015 17:10:22)

Ce que tu as du mal toi a imprimer c'est que si tu ne bases ta periode sur une echelle ou l'on peut lire l'eventuelle  influence de notre société moderne sur les emissions de CO2  (Et de gaz a effet de serre)  il est evident que cette influence passera inapercue....

Mais c'est peut etre ton but....

Je pourrai te repondre donc qu'afficher un graphe a une echelle de 400 000 ans pour juger de l'influence de notre societe moderne sur les emissions poluantes et le  climat est  stupide....

Ensuite que des periodes de rechauffement aient deja eu lieu , personne ne le nie, c'est bien pour cela que je parle de
cycles....


Mais le fait que les dinosaures aient eu plus ou moins de fougeres a bouffer au jurassique est le cadet de nos soucis....

Les dinosaures etaient largement moins sensibles a une augmentation de la frequence et de l'intensité des tempete que la majorité de l'espece humaine ...


Tu releves une divergence de corelation sur ton graphique.....Tu devrai rester concentré la dessus plutot que partir sur des jugements de valeur particulierement inutiles et negatifs vis a vis  de  l'ambiance de ce forum.....

Quelle influence peuvent avoir dans le futur l'explosion des valeurs de Gaz a effet de serre  sur l'augmentation des T°
c'est la question....


Maintenant, a partir du moment ou il est demontré que c'est l'activité humaine moderne qui est al'origine de cette explosion des gaz a effet de serre.....

Il est a mon sens logique que l'on prenne des mesures pour baisser nos emissions....



Mais qu'est ce que vous preconisez vous ? D'attendre que la courbe des T° explose aussi pour reagir ?


Ne vous inquietez pas ...c'est certainement ce qui va se passer.......

Dernière modification par Wind_D4ncer (12-08-2015 17:38:13)

En quoi la pollution  generée par notre sociteté moderne est elle periodique ?

Ce qui est stupide c'est de s'obstiner a ne voir qu'un coté du probleme du rechauffement, qu'il soit naturel ou d'origine humaine....Et de tenter d'occulter le reste.....

Bien d'accord Thomas....C'est bien pour ca que j'utilise le terme "explosion" des valeurs de concentration de CO2....

Cette recente  explosion ou "vitesse de variation" des valeurs est  du jamais vu , c'est bien cela qui est inquietant .....

En fait ce qui est le plus inquietant c'est d'imaginer que les T° puissent  prochainement exploser de la meme manière que les autres valeurs...

Dernière modification par Wind_D4ncer (12-08-2015 18:21:52)

n666eo a écrit:

... Mais tu prends vraiment les scientifiques pour des abrutis ?

Je n'y pense même pas!... J'ai trop de respect pour cette profession...

n666eo a écrit:

Ce qui les inquiète, ce n'est ni la variation de ces paramètres, ni leur valeur actuelle, mais bien la vitesse à laquelle ces valeurs ont changé ! Ca, ça n'a pas d'équivalent dans le peu qu'on sait de l'Histoire de la planète.

Dit Thomas, tu n'es pas un poil gonflé là...
C'est moi-même qui est mis le diagramme sur 450 000 ans pour faire justement ressortir cet aspect de la chose!...

Depuis, je me fais incendier par Wind_D4ncer.


Je disais même, en dessous :
"Ce qui inquiète une partie de la communauté scientifique, c'est que depuis une très courte période (quelques dizaines d'années) le couple méthane / CO2 a grimpé. Etc..."

Dernière modification par Ptipilot (12-08-2015 18:52:41)