Je clarifie ma pensée:

Comme la solidité structurelle de l'aile haute est assurée par des haubans et comme la solidité structurelle de l'aile basse est assurée par des longerons conçus pour supporter les charges, le biplan regroupe donc les avantages des deux configurations.

Des haubans (si on peut appeler ça des haubans) qui soutiennent entre les deux ailes et des longerons ultra résistants sur l'aile basse.


Bo, C-FAKA est arrivé à Beloeil l'été passé je crois. Il est arrivée de l'ouest canadien. La consommation d'essence de ce moteur radiale est épouvantable! Mais le propriétaire, qui est l'inventeur des manteaux et de la compagnie Kanuk, ne passe pas inaperçu.



Patoutte

GUIBRU a écrit:

n666eo a écrit:

Jusque là, tous les avantages ailes hautes sont spécifiques à la campagne Québécoise et Canadienne... Pour le reste du Monde, avantage ailes basses...
C'est plutôt vous les cousins qui pensaient qu'à vous.... (je taquine hein, j'adore vos pays...)

C'est encore plus vrai au Yukon ou les ailes hautes sont majoritairement présent dans les aérodromes.

@+
Guillaume

C'est ce que j'expliquais Guibru c'est un avantage/désavantage souvent lié au type de vol, au terrain...  Au Québec, le phénomène ce produit au nord du St-Laurent surtout... Sur la rive Sud, les lacs se font plus rares on contraire des pistes plus présente, là on retrouve une aviation plus variée ou le Baron 58, Piper, etc.. côtoie nos ailes hautes...

En effet la formule biplan permet à résistance égale d'être plus léger que le monoplan, le principe est l'utilisation du triangle qui est un système statique très résistant, les efforts sont repris par les haubans en traction et les longerons de voilure ne travaillent qu'en pure compression, alors que sur un monoplan il faut reprendre les efforts de flexion cisaillement (on ne va pas faire toute la théorie !). L'inconvénient est que ce genre de structure en triangle n'est pas "failsafe", la rupture d'un seul hauban va entrainer à coup sûr la perte de l'appareil.

Cela explique le succès du biplan durant la guerre de 14-18, comme les moteurs étaient peu puissant et lourds il fallait faire léger à tout prix sur le reste.  Le biplan a aussi pour avantage d'être rigide en torsion, ce qui retarde les problèmes de flutter qui sont apparus avec l'arrivée des monoplans entre 2 guerre, à cette époque les ingénieurs ont mis pas mal de temps pour comprendre et résoudre ce problème.

Bien entendu sur le bilan trainée aérodynamique le biplan c'est une catastrophe. Pour comparer 2 biplaces du bon vieux temps: le Stampe et le Jodel D112, ce dernier pourtant taillé à coup de serpe, avec seulement 65 cv volait plus vite que le Stampe avec 140 cv. Y'a pas photo. !

Donc en subsonique le biplan est une catastrophe ....  mais pas en supersonique !, l'aérodynamicien allemand Adolf Busemann avait démontré qu'il était possible de réduire dans de grande proportion la trainée d'onde, ce qui a été démontré en soufflerie.

Biplan Busemann

Cela n'a jamais eu d'application pratique car pour optimiser à tout nb de mach il faudrait faire varier l'entreplan, pas simple !



a+

Très intéressant Bee Gee

Vu sur un autre forum:


Ailes basses




Ailes hautes

Bobonhom a écrit:

On le voit bien là que l'aile haute à fait plus court

Certes, mais je ne suis pas certains que ce soit un avantage dans ce cas précis...