Petite précision pour Jef32, j'ai dit que mes fps ont fait un bond de +30% lorsque je suis passé sous DX10 avec Dx10SF.
C'est le dimensionnement du BufferPool qui n'a jamais eu d'impact.

Je pense comme Jef32 qu'il faut procéder da façon empirique pour régler son FSX:
- les configurations réagissent différemment,
- il y a des réglagles qui ont un côté subjectif (fps mini, autogen, TextMaxLoad,...).

J'avoue ne jamais avoir vu de différences "notables" entre 1024,2048,4096 (sauf des OOM plus fréquents) par contre je suis plus sensible au fps et j'ai besoin d'un mini de 20 fps pour le décollage et les FAF.
Idem pour le TBM, il est à 40 chez moi, j'ai déjà mis 80,120, pas de différence.
De même, entre un autogen à normal ou dense, franchement cela m'est égal: je suis en liner et je ne regarde pas beaucoup les maisons et les petites voitures quand je passe en manuel à l'atterrissage. J'ai d'autres soucis à ces moments précis.
Par contre, je comprends tout à fait que quelqu'un pense l'inverse et préférera sacrifier de la flduidité à la beauté des décors.

Alors effectivement avec ma config plus que correcte, j'avoue avoir positionné de jour la complexité des décor et l'autogen à "normal", je suis en 1024, TBM=40, trafic  auto=5%. Cela me va bien: pas de plantage, pas de lags et une fluidité mini de 18 fps (LFPO Aerosoft).

Par contre, il y a une réalité indiscutable sur FSX: le CPU représente 80 % de la puissance nécessaire. Passé d'une HD 6850 (je crois) à une GTX 970 GO, je n'ai pas gagné 1 seul fps mais mon image est plus belle, j'ai poussé les filtrages de la CG à fond (réglages trouvés sur Avsim)

James

Bonjour messieurs les intervenants sur ce post ,

Imaginez-vous que vous êtes en réunion, et que je sois au fond de la salle à vous écouter sans intervenir, car quelquefois dépassé par les propos, je lève la main et vous dit :

Fort de toutes ces intéressantes remarques, confirmer-vous que pour FSX, qui fait beaucoup travailler le CPU, plus la fréquence du processeur est élevée, meilleur est le résultat, notamment au niveau de la fluidité ... ?
Un "i7-4790K (4.0 GHz)" sera toujours meilleur qu'un "i7-4771 (3.5 GHz)" équipée d'une meilleure CG?

Que me diriez-vous ?

Dernière modification par Armand42 (27-11-2015 10:38:44)

gpestel a écrit:

Que "La vérité est ailleurs"©Gérard

Oui, ..... c'est à dire ??

Je crois que l'on peut aussi insérer PoolSize= 0 ?

Oui effectivement, c'est une commande similaire. L'une ou l'autre ça marche. Pense par contre à neutraliser les autres commandes de la section [Bufferpools]

Maintenant, si tu constates des artéfacts, fais machine arrière. Mais je voles comme ça depuis des années et je n'ai plus aucun souci.

Pour Armand42, oui, je confirme que FSX uniquement, est beaucoup plus sensible à la fréquence CPU que GPU. D'après ce que j'ai pu lire, P3D exploite mieux le GPU et donc est beaucoup plus sensible à la CG que son illustre prédécesseur.

D'ailleurs à l'instant, je viens de contacter mon assembleur pour un devis de nouvelle config, la mienne ayant 4 ans. Et dans l'intention d'y mettre P3D, et à l'avènement prochain de l'Oculus Rift que j'attends comme un mort de faim, je viens d'intégrer la demande d'une nVidia, Titan X. Au diable les varices !

jef32 a écrit:

D'ailleurs à l'instant, je viens de contacter mon assembleur pour un devis de nouvelle config, la mienne ayant 4 ans. Et dans l'intention d'y mettre P3D, et à l'avènement prochain de l'Oculus Rift que j'attends comme un mort de faim, je viens d'intégrer la demande d'une nVidia, Titan X. Au diable les varices !

Bonjour,

Etant moi même possesseur d'une TitanX, pour être tout à fait franc, les 12Go et l'écart infime de performances avec la 980Ti ne se justifie pas pour P3D à mon humble avis. A toi de voir. Par ailleurs il faut le PC qui va bien avec.

C'est toujours le même problème, trouver le goulot d'étranglement des performances. La carte graphique ne fait pas tout (c'est encore plus vrai sur nos simulateurs que ce soit P3D ou encore plus FSX)

C'est sûr, tu ne seras pas déçu, mes perfs sous P3D sont plus que satisfaisantes (et je ne parle même pas des jeux pour lesquels ta CG ne bronchera pas d'un poil), mais pour 400€ d'écart...

A ce tarif là, achète 2 980Ti en SLI pour 200€ de plus plutôt qu'une TitanX

Gérard

Dernière modification par gpestel (27-11-2015 13:27:45)

Bonjour.

Je suis passé sous DirectX10 avec direct 10 fixer et c'est largement mieux.

Aussi, je me suis rendu compte que c'est la scène de Toronto de Flytampa qui est gourmande en FPS, j'ai fait le test sur Istanbul avec la scéne de Taxi2gate, je tourne à 30 avec le limiteur et jusqu'a 75 FPS en illimité avec le trafic et le 777 de PMDG.

Dernière modification par D-12 (27-11-2015 13:55:10)

James78 a écrit:

Je rebondis sur la question d'Armand42

Est ce que un CPU à 4,4 Ghz donne +10% de fps par rapport à un CPU 4 Ghz ??

Et où en sont les fps de notre ami en début de post ?? Aux dernières nouvelles, il est passé de 10-12 à 12-25.

Essayes et tu auras la réponse à ta question.

Un 4770k ça s'overclocke assez facilement et sans risque.

Gérard

Oui effectivement Ptipilot, Usepools=0 Ô temps pour moi. Mais j'étais au taff, pas de fsx.cfg au taff pour vérifier que je ne dis pas de c...n..ries.
Tant que je suis à la maison, le soft inutile que j'ai acheté dont je parlais, c'est FSX Fiber Accelerator.

Gpestel, FSX n'est pas mon seul moyen de voler. DCS-World et sa carte Nevada en approche finale est aussi une des raisons de la Titan X. Sans oublier l'Oculus Rift qui va nécessiter des ressources.

Dernière modification par jef32 (27-11-2015 22:17:00)

James78 a écrit:

Cela n'a aucun impact.J'ai testé sur plusieurs scènes au sol (LFPO, LFPG, LIPZ, EKCH, EIDW) en mesurant les fps par MaJ+Z et FRAPS.
FRAPS indique 30 alors que les fps oscillent entre 20-50 fps (je suis en illimité dans FSX et dans les paramètres nVidia (frame limiter sur Off)) et ce avec UsePools=0 ou sans le BufferPools

Peut être que l'apport du Bufferpools (pools managés) n'est pas mesurable par le compteur de FPS...

James78 a écrit:

Cela n'a aucun impact.J'ai testé sur plusieurs scènes au sol (LFPO, LFPG, LIPZ, EKCH, EIDW)

Excuse-moi, mon cher James mais au vu de ton dernier post, il semblerait quand même que tu aies tendance à confondre le tweak des bufferpools avec une fiole d'eau bénite directement importée de Lourdes.

Je n'ai jamais dit que mettre les bufferpools à 0 dans ce tweak était miraculeux, mais dans l'ensemble il améliore les choses . Preuves en sont de tes fps en vol. Et même 14fps à LFPG c'est très très honorable. Espérer plus, c'est un peu comme si tu espérais avoir 50 fps minimum, tous curseurs à droite à Squamish ( CYSE) version ORBX avec toutes les options validées. On rentre dans le domaine de la science-fiction. Sois quand même raisonnable. Et trafic à 100% sur LFPG tant qu'on y est ?

Une semaine que j'essaie d'améliorer, toujours rien, je rends les armes.

A D12, je croyais que c'était bon

Tu avais 30 fps sur Istanbul. La scène Toronto est connue comme bouffeuse de fps. C'est peut être normal d'avoir 12-14 fps sur cette scène.