Arrêtes BeeGee, tu t'enfonces...

NEPTUNE6P2V7 a écrit:

- tout se passe entre tes mains et pieds calculé par l'ordinateur cerveau ...


Patou

peut etre pas au début mais à tout coup par la suite...
100% d'accord avec les tours de piste en manuel, quelle que soit la bécane.

Bon on peut inventer une méthode en poussant sur le manche, il suffit d'approcher en vol dos ! rires !

Non désolé, il n'y a pas 36000 façon de faire, mais encore une fois tu interprète les choses à ta mode, et je n'énonce pas d'universalité non plus.

la méthode de base reste la même, à moins que tu me démontre du contraire, je parle bien entendu d'approche standard: ce qui intéresse l'auteur de ce post et qui a un peut de mal à poser son affreux tas de ferraille,  passer de la pente d'approche à la pente résiduelle dont le taux de chute résultant soit acceptable pour la résistance du train et ce quelque soit le type d'avion.

Après ce qui change, ce n'est pas la méthode, mais les caractéristiques de chaque machines, inertie, effort aux commandes, trainées dans la configuration, poussée résiduelle qui fera que le pilote devra anticiper d'une manière appropriée et cela fait partie de l'expérience ...

Evidemment cela dit dans des conditions de vol théoriques parfaites, on n'est jamais pil absolument aligné sur la bonne trajectoire, il y aura toujours des corrections à faire d'autant plus si la météo s'en mêle, mais j'insiste bien pour dire que la méthode est la même pour tout le monde, aux spécificités près cités précédemment.

Sinon on revient à l'aviation de 1920 .. méthode recettes de cuisine

Eh, les gars...

A l'arrondi, on regarde dehors.

Bonsoir ,

Technique et entraînement .

Bonne chance

tu vas être viré ? nan, pourquoi t'en as marre ?


PS: Je cherche une piste pour arrondir mes fins de mois ...

Dernière modification par djije (04-02-2016 20:58:57)

Bee Gee a écrit:

Bon on peut inventer une méthode en poussant sur le manche

Encore raté Bee Gee : c'est le cas sur Piaggio Avanti...

Dernière modification par wan (04-02-2016 21:29:12)

wan a écrit:

Bee Gee a écrit:

Bon on peut inventer une méthode en poussant sur le manche

Encore raté Bee Gee : c'est le cas sur Piaggio Avanti...

Ca, je demande à voir ...

On n'a rien dit d'autre mon cher Kook, mais il faut toujours mettre des bases théoriques, qui permettent de mieux comprendre ce qu'on fait et dégrossir le problème. Etant bien entendu qu'on regarde dehors et non les instruments pour arrondir.

Un bon pilote de vol à voile connait sur le bout des doigts toute la théorie de la polaire, de la finesse max, la théorie de Mac Cready etc....  malgré qu'il vole assez rarement à Vi de Fmax.. Cette connaissance lui donnera un avantage indiscutable par rapport à celui qui ne volerait qu'aux fesses. On peut très bien piloter un planeur sans connaitre tout ça, mais on sera bien moins efficient. Le meilleur outil du pilote c'est pas ses fesses, c'est sa cervelle !

Le 737 de PMDG a le très gros avantage de permettre de pouvoir matérialiser tout cela sur la toute meilleure invention de ces dernières 50 années: le HUD.

Notre ami qui a initié ce post, s'il utilise bien le HUD de son 737, va comprendre ce qu'on a tenté de lui expliquer.. Et la démo sera pertinente et lumineuse.

Bien évidemment on peut faire sans HUD, comme on l'a toujours fait depuis 1903 ...

Enfin ceux qui analysent ou cherchent à le faire seront devant les autres , il en est ainsi chez les top pilotes en F1, Lauda dit "the computer", Prost, "Le professeur", Schumi qui excellait dans les réglages pour ne citer que les plus pointus.

a+

Dernière modification par Bee Gee (05-02-2016 11:37:36)

BeeGee a écrit:

Comme quoi je ne raconte pas que des conneries,... delta d'assiette +2°

Contrairement à TOI, je n'ai pas remis en cause tes informations. J'ai remis en cause le fait que tu sois le seul a détenir l'unique façon correcte d'arrondir avec un avion... Et le fait que la technique dont j'ai parlé (donnée et confirmée par un certains nombre d'équipages en fonction, EUX), était une ânerie colossale... Monsieur je sais tout...

Mais c'est amusant de te voir te justifier, je te l'accorde...
Pour le 777, vue l'inertie du bestiaux, j'imagine facilement que de prendre 3° (1+2) ou 5° (1+4) d'assiette à 25ft/sol ne remettra pas en cause l'atterrissage. Dans les 2 cas ça doit poser proprement. L'info me vient d'un CdB 777 jet privé, pas bétaillère. Il cherche donc peut-être un vario encore plus faible au toucher, quitte à allonger un peu, l'avion étant probablement plus léger que la version bétaillère le freinage n'est pas un soucis.

@Supersym, je t'ai envoyé un MP. Tu peux confirmer réception stp ?

P.S. : je pourrai RE-confirmer 2 fois lundi. A/R retour en cockpit Toulouse / Paris avec AF dans la journée. Je RE-poserai la question... Comme ça je pourrai leur expliquer que leur méthode est une ânerie colossale ! Je sens qu'ils vont aimer...

Dernière modification par n666eo (05-02-2016 15:06:51)

Je ne prétend pas détenir la vérité et surtout je n'ai rien inventé du tout.

la technique d'atterrissage est parfaitement définie dans le manuel de formation de l'ENAC,... et pas seulement à l'ENAC. elle fonctionne sur tous les avions "normaux" en situation standard. Et je ne vois pas mon pote faire autrement que ce préconise Boeing et AF.

Je te garantis sur facture que si tu fait un variation de 4° à l'arrondi alors c'est sûr que ça va remonter, puis  évidemment ça finira bien par redescendre avec éventuellement le petit boum qui va bien.

Standardiser la méthode à pour finalité de réduire la dispersion du point d'impact au touché et assurer la performance d'atterrissage prévue. Lorsqu'on s'amuse à inventer autre chose, évidemment ça fonctionnera, mais on augmente ses chances de finir un jour dans la verte.

Et ça , ça s'appelle la rigueur, tout simplement. ....  Rien de plus, rien de moins !

a+

mikayenka a écrit:

T_8-00TbFbc

Si le train d’atterrissage avant prend du temps à se poser, est ce que çà à une influence sur la distance d’arrêt?

Bien entendu !  c'est pour cela que les pilotes accompagnent  pour poser la roulette sans trop de délai, il n'y a aucune raison de garder nez haut.

Tes exemples sont bons, on voit bien la dispersion au touché, les bons atterrissages sont ceux qui touchent tôt (par ex le 1er 747), pas ceux qui cherchent à tout prix de faire le kiss  et "guenillent" au ras du sol, la piste c'est comme le pétrole que tu laisses à la pompe, ce que tu laisses derrière ne sert plus à rien. Evidemment si l'avion demande 1800 mètres et que tu as 4000 de piste, ce n'est pas grave. Mais dans les cas de piste limitative il n'y a pas intérêt à "gueniller" (gueniller: terme usé dans le Dauphiné !) Mieux vaut donc les bonnes habitudes dès le départ.

Mais comme N666eo aime les exceptions, on peut citer le Mirage III, avion approchant à 180 - 190 kt et dont les freins acier de l'époque aurait eu bien du mal à absorber l'énergie, donc les pilotes conservait nez haut très cabré après l'impact, utilisant le freinage aérodynamique de l'aile delta qui a énormément de trainée induite (et aussi l'usage du parachute), ce qui n'est évidemment pas le cas pour un 777 dont la voilure à allongement élevé a tout au contraire  peu de trainée induite.

BeeGee a écrit:

Au niveau ouverture d'esprit je ne sais pas lequel des 2 à le plus à progresser ... si je dis une connerie je veux bien reconnaitre volontiers que j'en ai dit une,  .... et quand on dit une connerie du genre "doubler l'assiette" il faut aussi avoir l'honnêteté de le reconnaitre ! rires !

C'est impossible d'être borné à ce point... Ca doit porter le nom d'une maladie... CE N'EST PAS MOI QUI AIT INVENTE CA, ET JE T'AI DEJA DONNE MES SOURCES, TOUT AUSSI FIABLES QUE LES TIENNES !!!! Donc l'ânerie, tu te la carres où je pense ! Ou plutôt, tu viens sur Toulouse ou Paris lundi, et tu t'adresses directement à ceux qui pratiquent quotidiennement l'ânerie, ça sera plus productif tu penses pas ? Ca y est papy, c'est rentré ?

Vu le peu de temps qu'il me reste (bien moins que toi), le petit jeu ne m'amuse guère non plus. Mais j'ai décidé d'arrêter de laisser faire les bornés, ça me fatigue tout autant... Pour l'honnêteté intellectuelle, je pense en avoir des tonnes de plus que toi, sans discussions possible.

Sur ce, j'ai du temps à rattraper, au plaisir de ne plus jamais te relire, et on se retrouve là haut !

@Supersym : malheureusement je n'ai pas le temps de laisser pisser... Merci de faire le nécessaire. En plus je t'ai donné un super prétexte pour le faire dans ce message...

Dernière modification par n666eo (05-02-2016 19:19:26)