Tu possèdes comme donnée tout ce qui va bien pour obtenir un angle ou un gradient ;D
En appliquant la formule suivante, tu peux obtenir ton angle de descente

→ Alpha = (différentiel d'altitude x 60)/La distance qui me sépare du prochain waypoint (en Nm)

Fais attention à bien mettre tes distances/hauteur sous la même unité, en ft ou en Nm, en sachant que 1Nm = 6080ft
Pour obtenir un gradient

→ Gradient = (différentiel d'altitude x 100)/La distance qui me sépare du prochain waypoint (en Nm)

Idem tes unités de distance/hauteur doivent être identique, en ft ou en Nm

Fdd_fr a écrit:

J'y arrive par une simple règle de 3 ...

(vitesse sol) / 60 = Miles par minute

Distance AB / miles par minute = temps pour franchir AB
differentiel d'altitude AB / temps pour franchir AB = VS en ft/mn

Y-a-il une formule magique plus simple ?

Plus simple que celle que tu cites (et qui est celle qu'on est censée utilisée à l'ATPL théorique), non pas à ma connaissance.

Mes bouquins et fiches de cours me donnent la technique suivante :

1/ tu connais ta vitesse sol (GS) et ta distance qui te sépare du prochain waypoint  (d)
Avec ça, tu obtiens le temps que tu vas parcourir sur cette distance, il te suffit de faire : distance / vitesse sol
De là tu obtiens un temps au formal décimal il te suffit de multiplier ta décimale par 60 pour obtenir un format horaire.

2/ Avec ce temps (t), tu peux déterminer ta Vs applicable il te suffit de faire :

Différentiel d'altitude/Temps

Exemple, un avion en croisière au FL380, doit descendre afin de se trouver au niveau 70, en atteignant le prochain waypoint distant de 85Nm.
Sa vitesse sol est de 320kts durant la descente.

1st → 85/320 = 0.26 = 15,9 min
2nd → (38000-7000) / 15.9 = 31000 / 15.9 = 1949.68 grosso modo 1950ft/min

De rien, je suis justement en plein milieu de mes révisions sur le module ATPL qui se penche sur ce genre de questions, alors, je n'ai pas pu m'empêcher de venir partager le peu que j'en sais

Après, il se peut qu'il existe une méthode de résolution diaboliquement plus précise, mais je ne la connais pas (et vue mon goût prononcé pour la trigonométrie et l'algèbre, il vaut mieux que je garde des techniques simples )

Oui, j'étais dans les révisions, mais ... j'ai l'ATPL dans la poche depuis une dizaine de jours (et j'ai encore du mal à y croire !), la fin d'une aventure de 15 mois, passés à la maison, seuls avec mes bouquins

Pour moi aussi, la Nav à été le module le plus complexe, j'ai dû le passer une seconde fois, lors de mon premier essai, je n'étais pas suffisamment solide sur mes connaissances.

La cosmo n'est plus vraiment au programme, j'ai eu quelques questions dessus lors de mes sessions d'entraînement à la maison (via la plateforme AviationExam), mais rien lors des vrais exams.

La trigo sphérique, pure et dure, il y en avait, mais étonnamment, rien de trop farfelu ou de bien complexe (et c'est l'idiot du fond de la classe qui le dit !), j'ai pu tout résoudre assez facilement, et dans 75% des cas, un schéma permettait de trouver un résultat quasi instantané (qu'il suffisait de confirmer en appliquant les formules à côté)

Actuellement, ils mettent le paquet sur des questions de connaissances générales à propos des projections ("dans quels cas utilise-t-on une Mercator/Stéréo/Lambert"- "comment sont représentés les Méridiens/Latitudes/Grand Cercle sur une Mercator/Lambert Stéréo") sur des calculs de dérives (TKE, WCA, XWC, HWC), de correction de vitesse Mach/TAS/IAS pour arriver au prochain WPT à l'ETA, des calculs de Vario de descentes.

Ceci dit, ayant passé tous mes modules en Anglais (et en ayant tout bossé en Anglais) ce son cloche n'est peut-être valable que pour les exams dans la langue de Shakespeare, pour ce qui est des test en Français, le Focus est peut-être orienté autre part.

Ah ah, je prends note pour le Cargo, même si dans un premier temps, je piloterais ce qu'on voudra bien me laisser piloter (actuellement c'est un 152, et là non plus le stew call marche pas des masses !)

Bons vols !

Clément