S'il ne l'avait pas fait, il n'aurait pas pu atterrir avant un bon bout de temps...
Vu qu'il avait un souci technique l'obligeant à se poser, il probablement fait ce qu'il fallait...

Cela doit etre assez crade 10 tonnes de kerozen dans la foret non? Etienne

etien a écrit:

Cela doit etre assez crade 10 tonnes de kerozen dans la foret non? Etienne

Au niveau pollution c'est infiniment moins grave que de les avoir brûlé ces dix tonnes, le pétrole n'est au fond qu'un produit naturel, cela n'aura aucun impact sur la forêt pour une si faible quantité réparti sur une grande surface.

Tout ce qui roule et vole toute la journée, c'est là par contre le vrai problème  !

mrfollowfollow a écrit:

etien a écrit:

Cela doit etre assez crade 10 tonnes de kerozen dans la foret non? Etienne

Que ces 10 tonnes de kéro soient passées ou non par le réacteur fait-il une différence pour l'environnement ... ??

Oui, une grosse ! Le pétrole à l'état naturel est finalement assez peu polluant (hors additifs dans le kéro). Brulé en revanche, ça craint. quitte à devoir s'en débarrasser il vaut mieux ne pas le bruler...

Étant donné la vitesse à laquelle il se vaporise à la sortie des vide-vite, il est extrêmement compliqué d'en trouver une trace au sol sous la zone de vidange... J'ai eu fait des tests pour une boîte (qui bossait pour le compte d'écologistes) au spectromètres de masse. Le pic ne dépassait pas le PPB. Dormez tranquilles, nos voitures nous tuent bien plus vite et efficacement que nos avions !

Pourquoi le kéro formerait du CO2 et H2O sans être brulé ?? Et pourquoi dans l'air et pas dans les réservoirs (qui ne sont pas étanches à l'air) ???

Et puis pour CO2 et H2O, tu ne parles que de combustion complète, ce qui n'est jamais le cas. En plus des NOx, il y a tout un tas de composés carbonés qui sont rejetés, en général sous forme de radicaux dans un premier temps, vite recombinés entre eux et avec l'hydrogène pour former des nanoparticules rarement très recommandées pour la santé.

Dernière modification par n666eo (26-09-2016 11:35:02)

L'étrange est qu'on s'inquiète inutilement pour quelques dizaines de tonnes largué dans les airs, mais on ne soucie guère des 90 millions de baril  de pétrole consommé  chaque jour dans le monde (1 baril = 159 litres),  ça rappelle l'histoire de la paille et de la poutre...

mrfollowfollow a écrit:

n666eo a écrit:

Pourquoi le kéro formerait du CO2 et H2O sans être brulé ?? Et pourquoi dans l'air et pas dans les réservoirs (qui ne sont pas étanches à l'air) ???

Je ne sais pas ?
Le kéro vaporisé sous forme de fines gouttelettes dans l'air doit forcément s'oxyder très rapidement non ? Sinon il devient quoi pour toi ?

Ben il reste en très fines gouttelettes de kérosène. En gros le kéro ce sont des chaînes carbonées (du C10H22 au C14H30 à la louche), qui sont très stables. Aucune raison quelles réagissent avec quoi que ce soit tant qu'elles ne sont pas rompues. Et on casse pas des molécules juste en les lançant dans l'air à grande vitesse.

C'est la combustion (réaction chimique), qui va rompre les molécules, et donner du CO2 et de l'H2O, ainsi qu'un grand nombre de chaînes carbonées plus petites et surtout incomplètes qui vont réagir dans l'air pour former les NOx et des nanoparticules carbonées, les 2 étant peu recommandées pour la santé.

Mais le kéro reste du kéro tant qu'on ne le brule pas.

A savoir que les carburants sont souvent sélectionnés pour leur stabilité (problème du stockage et du transport). Autrement dit, des chaînes carbonées beaucoup plus petites voir incomplètes feraient de bien meilleurs carburants, bien plus efficaces et moins polluants. Mais elles sont instables, et donc extrêmement compliquées à stocker et transporter (très haute inflammabilité, dégradation au contact de l'air, de l'eau, etc...).
C'est la source des travaux sur la combustion assistée par plasma : transformer un carburant stable et peu inflammable comme le kérosène en quelque chose de bien plus réactif juste avant la chambre de combustion en utilisant un plasma. Bien meilleurs rendements des réacteurs, moins de conso, plus de poussée, moins de pollution... Le point délicat étant de maintenir un plasma stable dans des conditions de mécanique des fluides assez compliquées...

Dernière modification par n666eo (26-09-2016 16:39:57)

Ils ne peuvent pas faire çà au dessus de la manche ? franchement ils ne sont pas à 20 min près.

Quand tu as un moteur explosé (oui, il est explosé, suite à un FOD, pas un pompage.. Je l'ai vu de très près ce midi) et des dégâts sur les volets et l'entrée d'air, t'envoies pas un avion se ballader à 30min de son aéroport...

ah oui quand même !

Tant qu'il ne s'est pas pris pour un Canadair et qu'il n'a pas largué sur une forêt en feu ........

Bon je sors  ...!

CH

CHURCHILL a écrit:

Tant qu'il ne s'est pas pris pour un Canadair et qu'il n'a pas largué sur une forêt en feu ........

Bon je sors  ...!

CH

.................!   Je te confirme TU sors !!!