" il y a du TRES bon chez nos  'amis' US mais aussi du TRES mauvais ."

C'est exactement mon propos depuis le debut Churchill...

Ne pas oublier non plus que les Premiers americains (Ou plutot les seconds) etaient des Europeens....
Et que nos ancetres Francais n'y sont pas pour rien dans l'independance US vis a vis de la couronne britannique...
Si on remonte 200 ans en arriere nous n'etions donc deja pas vraiment differents....
D'ailleurs nous avons fait notre revolutionseulement  6 ans aprés eux....

Certains diront qu'on commencait deja a copier leurs co..eries !


@JDB  Encore une fois je suis grossomodo d'accord avec tout cela.....

Mais concretement, le taux de CO2 augmente comme jamais dans l'histoire de la planete.....Les particules fines rendent notre atmosphere de plus en plus irrespirable....Et la meteo menace de nous "nettoyer" de la surface de la planete....

Alors on fait quoi ?
On s'oriente vers une decroissance, et un retour vers la vie en tribu ? ...Pourquoi pas (Je ne suis pas forcement contre !)

Ou bien  on utilise la recherche scientifique  pour trouver des solutions, et l'economie de marché pour les generaliser ?

Peut etre que la solution reelle est un compromis des deux ?....



"l'écologie a pour but de mettre en évidence le lien intime et direct de l'homme avec la nature et son interaction sur son environnement et donc sur lui-même..."

Entierement daccord... A ce niveau je pense  (J'espere) qu'il ya peu a peu une prise de conscience.... dans le public...
Mais peu d'actions au niveau des decisionnaires....
Comme disait B.Piccard    "Il faudrait un peu plus de pionniers parmi les politiques"


Quand j'etais gosse, je me rappelle du Commandant Cousteau  qui tirait la sonnette d'alarme concernant la pollution marine et la surpeche....Je l'avais vu inaugurer la centrale d'epuration de Cassis....
35 ans plus tard il ya 2.5 fois moins de poissons sur la cote d'azur.....
En 2015 on a un gouvernement qui continue a autoriser une usine a degazer des metaux lourds (Dont d el'arsenic)  et de la soude a 8 km au "large" des calanques de Marseille......

Il est vraiment temps de reagir, et cela ne viendra pas de nos politiques.........

Dernière modification par Wind_D4ncer (05-12-2016 19:53:43)

Wind_D4ncer a écrit:

Ne pas oublier non plus que les Premiers americains (Ou plutot les seconds) etaient des Europeens....
Et que nos ancetres Francais n'y sont pas pour rien dans l'independance US vis a vis de la couronne britannique...
Si on remonte 200 ans en arriere nous n'etions donc deja pas vraiment differents....
D'ailleurs nous avons fait notre revolutionseulement  6 ans aprés eux....

Certains diront qu'on commencait deja a copier leurs co..eries !

exactement !!

tu ne crois pas si bien dire...

en fait Louis XVI n'aurait pas dû se mêler de cette histoire anglo-anglaise, si on peut dire

mais c'était difficile pour un Français de ne pas être du côté des Américains, du moment que ça pouvait em...der le roi d'Angleterre

les Français étaient en effet présent en Amérique, depuis déjà un moment, des grands lacs du Nord et du Canada jusqu'à l'embouchure du Mississipi, à commercer avec les tribus indiennes et essayer de les civiliser (pacifiquement) au nom du  roi de France...

mais les anglo-saxons protestants, qui essayaient d'échapper à leur société panier de crabes violente, trouvaient dans ce nouveau continent un "espace vital" qu'ils s'appropriaient sans vergogne, en colonialistes avec l'appui ds armées royales anglaises, persuadés d'être une race supérieure, avec leur mentalité tribale de "barbares" qu'ils sont plus ou moins restés, et de surcroit "peuple élu de Dieu", en bons théocrates protestants qui imitent la religion chrétienne, avec leur petite Bible sous le bras, et se croient intelligent et libres parce qu'ils savent lire tout seul comme des grands leurs Saintes Écritures, et n'ont pas besoin des curés, comme le vulgum pecus, forcément ignare et exploité par les méchants curés du Pape catholique "romain"...
et quand on joue à être son propre curé et qu'on se croit parfait et vertueux, on se considère comme intouchable, c'est forcément les autres qui ont tort, quoiqu'il arrive et quoiqu'on fasse; on a tout les  droits, y compris de tuer...

ils n'hésitaient pas à éliminer les occupants, Français et Indiens -pousse-toi de là que je m'y mette - c'est typique de la mentalité protestante ...

et après s'être installé, comme les anglo-saxons protestants sont aussi des affairistes forcenés (la bigoterie étant en fait un comportement très primaire et dépourvu d'esprit, donc très matérialiste, et comme on prétend être vertueux et incorruptibles mieux que quiconque, ça donne tout les droits, y compris de faire du fric..) ils vont revendiquer leur indépendance pour mieux garder leur $$ et ne pas avoir à payer des royalties à la couronne anglaise, et rester maître dans leur nouveau territoire au nom de la "démocratie"...(qu'ils imitent là aussi, puisque la Constitution qu'ils vont se concocter à leur usage de bourgeois colonialistes barbares théocrates et affairistes est un modèle de démagogie 100% pur jus...

et forcément, c'est l'exemple parfait pour tous les démagogues de la planète, à commencer par les nôtres, petit-bourgeois  de tous poils (faux-vrais nobles de la cour, bourgeois pas très gentilshommes qui essayaient d'en être, et autre tartuffes faux-curés, qui d'ultra-royaliistes  ultra-cathos vont virer en ultra-régicides et ultra-révolutionnaires  républicains pour mieux s'approprier "démocratiquement" l'Etat "au nom d'un "peuple" qui fait soit disant la "révolution"

on connait la suite...

Dernière modification par jdb (05-12-2016 18:54:40)

jdb a écrit:

l'écologie est une science, pas un nouveau dogme idéologique avec ses "docteurs de la loi" inquisiteurs qui prétendent détenir seuls la vérité avec leur catéchisme moralisateur, comme on le voit avec l'écologisme et ses écologistes...qui font beaucoup de tort à l'écologie avec leur mentalité sectaire puérile et leur  manifs d'activistes plus ou moins agressifs qui cherchent délibérément l'affrontement (pour certains)...
beaucoup sont d'ailleurs des adeptes de sectes idéologiques socialo-marxismes diverses (le marxisme, ça paye plus trop...) qui trouvent là un prétexte à continuer le "combat révolutionnaire" contre l'idéologie capitaliste...
ce en quoi on ne peut pas leur donner tort, d'un côté...

Ouais c'est pas faux.

Moi j'y comprend rien a ces histoires de gauche et de droite, suivant comment on est tourné ça change tout.

Du coup il faut leur donner tort ou pas ? Oui ? Non ? Zbradaraldjan ?

jdb a écrit:

et non de trouver qq nouvelles technologies pseudo-écologiques qui vont permettre de créer des emplois et relancer la croissance et le PNB de la belle société de consommation  "capitaliste"...cepopossible_gif

Arrêt au port de Nice, arrêt au port de Nice : le TGV duplex double rame de retard sur les FAITS va entrer en gare, éloignez vous de la piste cyclable :

http://trends.levif.be/economie/entrepr … 76255.html

Bon j’arrête de charrier, mais tu vois bien qu'on peut tout a fait retourner ton argument en disant que le "capitalisme" fait tout pour freiner ce changement, que c’est dans son intérêt.
Le solaire et l’électrique détruisent des emplois. Comme le numérique et comme ce truc là comment ça s’appelle...  mais si quand on mets moins de gens pour produire plus de truc heu... ah oui le "progrès technologique".

Et ce même si des entreprise d’état  socialo-marxistes comme Total ou BP  ont racheté des fabricant de batterie pour faire avancer le schmilblick (ou pour le faire végéter ?).

Apres tant mieux si on rationalise un peu notre monde devenu débile sur bien des plans je te le concède. Et tant mieux si on essaye d'avoir une meilleur relation a l' écosystème dans lequel nous vivons, mais je ne vois pas bien vers quel type de société tu tend, je ne te vois que constater.

will a écrit:

jdb a écrit:

l'écologie est une science, pas un nouveau dogme idéologique avec ses "docteurs de la loi" inquisiteurs qui prétendent détenir seuls la vérité avec leur catéchisme moralisateur, comme on le voit avec l'écologisme et ses écologistes...qui font beaucoup de tort à l'écologie avec leur mentalité sectaire puérile et leur  manifs d'activistes plus ou moins agressifs qui cherchent délibérément l'affrontement (pour certains)...
beaucoup sont d'ailleurs des adeptes de sectes idéologiques socialo-marxismes diverses (le marxisme, ça paye plus trop...) qui trouvent là un prétexte à continuer le "combat révolutionnaire" contre l'idéologie capitaliste...
ce en quoi on ne peut pas leur donner tort, d'un côté...

Ouais c'est pas faux.

Moi j'y comprend rien a ces histoires de gauche et de droite, suivant comment on est tourné ça change tout.

Du coup il faut leur donner tort ou pas ? Oui ? Non ? Zbradaraldjan ?.

dommage tu as coupé la suite, qui répondait à ta question, non ?

l'ennui c'est que l'écologie n'est pour eux qu'un prétexte pour continuer de justifier leur mentalité sectaire "d'idéocrates", ce qui est tout aussi anti-écologique...d'autant que ça donne un bon prétexte aux "climato-sceptiques" adeptes de la secte "capitaliste" pour dénigrer l'écologie et justifier leur obsession du $$...

les idéologies (comme les théologies) sont des raisonnements primaires et puérils qui prétendent expliquer le monde et l'humanité tout en niant sa réalité, puisqu'en réalité...on ne la comprend pas...

"droite" ou "gauche", c'est de l'idéologie, de la démagogie, perversion et dégénérescence de la politique, des raisonnements primaires qui permettent aux démagogues de cacher leur incompétence politique et (se) donner l'illusion de comprendre la société et savoir la diriger, donc se faire élire "démocratiquement" pour être "au pouvoir", faire partie de la classe dirigeante, s'approprier l'Etat et légiférer pour défendre leurs petits intérêts personnels égotistes et ceux de leur clientèle électorale...
au lieu de défendre l'intérêt réel de la collectivité, donc des individus, humainement parlant...

dans le temps, dans les empires antiques, dominés par la figure de l'empereur, chef de l'Etat, il y avait les hiérarques, castes intermédiaires entre la base, "le peuple", et le chef d'Etat: caste des "militaires" et caste des "intellectuels" prêtres de croyances religieuses, "l'empereur" ou chef d'Etat est en fait celui qui incarne le peuple (l'être humain) à la tête de l'Etat, pour que celui-ci organise la société dans l'intérêt de la collectivité, donc de tous et chacun à la fois, humainement,

en fait l'empereur était à l'origine un chef tribal qui faisait la guerre pour essayer de faire la paix, en combattant les "barbares" (individus puérils et psychologiquement régressifs et donc asociaux et violents qui s'en prenaient aux tribus voisines pour faire leur razzia et tuer pour tuer); il unifiait les tribus en royaume, et sur sa lancée, il pouvait aussi conquérir et pacifier d'autres territoires; permettant à la population de vivre en paix, donc d'exprimer et concrétiser son humanité, ce qui donne une civilisation;
on retrouve donc des hiérarques "militaires", qui ont tendance à se prendre pour le chef puisque celui-ci est les chef des armées...mais n'est pas un militaire, il n'est pas là pour faire la guerre pour la guerre en se croyant supérieur au "peuple" sous prétexte que celui-ci n'est pas "guerrier"...
et comme à l'origine, il y a aussi une religion, on retrouve donc des hiérarques "religieux" mais qui finissent par singer la religion originelle dont ils font une "croyance religieuse" théocratique et idolâtrique qui leur permettent de justifier leur violence
les hiérarques, eux, ont tendance (pour certains) à croire que le peuple est une masse anonyme inférieure, et à croire que le chef n'est là que pour imposer l'ordre par la violence et défendre leurs privilèges de hiérarques qui se croient supérieurs...et sont en fait d'autant plus stupides qu'ils se croient supérieurs, et se comportent en barbares, en réalité

ils se servent donc finalement de l'autorité du Chef, qui se retrouve isolé du peuple (par la force des choses,) pour mieux jouer aux  petits-chefs et sous-chefs qui imposent leur violence au nom du Chef et défendre leur égotisme forcenés...et pervertissent l'Etat faisant péricliter l'empire par leur stupidité (grandeur et décadence des empires et des civilisations)

dans l'Europe avec la chrétienté, les Chefs devenant "chrétien", ça va changer la donne: la chrétienté montre bien qu'il n'y a pas d'individus supérieur ni de "vulgum pecus", et que la violence n'est pas la vraie nature de l'ëtre Humain - tout individu est un être humain comme les autres - "liberté, égalité, humanité", en somme

mais ça ne plaira évidemment pas aux "hiérarques" petit-bourgeois (burg, chateau fort - par extension petite cité marchande fortifiée) féodaux de tous niveaux, qu'on retrouvaient dans  les cours des "Chefs" chrétiens, en particulier du roi de France chrétien, et qui ne supportaient évidemment pas cette chrétienté, même s'ils étaient obligés de l'imiter - d'où leur tartufferie, bien visible !..
le protestantisme sera un beau prétexte pour ce genre de "petit-bourgeois" "barbares" et tartuffes pour contester l'autorité des princes chrétiens en prétendant être plus chrétien qu'eux  et être "au pouvoir" pour mieux imposer et défendre leurs privilèges de petits hiérarques "militaires" ou "intellectuels", devenus nobliaux "d'épée" et "de robe"

mais ça ne marche pas en France, où on voit bien la tartufferie de ce protestantisme, d'ailleurs la France, les Français et le roi de France ne pouvait évidemment pas être protestants, religion inventée par les anglo-saxons pour imiter l'église catholique "romaine" et la chrétienté, pas plus qu'ils n'étaientt ultra-catholiques (comme les "petit-bourgeois" qui singent la chrétienté)

ce qui va amener à la Révolution Française, où les petit-bourgeois vont s'emparer de l'Etat au nom d'un peuple qui fait soi-disant la "révolution", en se faisant élire "démocratiquement" représentant du "peuple", accusent le roi d'être l'ennemi du peuple parce qu'il n'est pas élu, et se débarrassent ainsi du roi et de la chrétienté de la chrétienté en instaurant une République soit-disant "laïque"

les hiérarques devenus nobliaux de robe et d'épée deviennent la "gauche" (et ses pseudo-intellectuels, cléricaillons "laïques" et leurs idéologies, à défaut de théologies) et la "droite" "virile", partisan du pouvoir fort c. à d. de la barbarie et des dictatures populistes , "élus" républicains apparatchiks d'un régime soit-disant "démocratique et laïque"
et naturellement, ils font péricliter imparablement la société par leur stupidité, chaque République se terminant dans la bérézina (grandeur et décadence des Républiques...)

on en est à la Ve, aujourd'hui, qui arrive visiblement à son terme et devrait être la dernière, quoiqu'il arrive...

Dernière modification par jdb (06-12-2016 15:42:59)

Wind_D4ncer a écrit:

Et accessoirement  "Diviser pour mieux regner" ....
De toute facon.......Les politiques passent....leur financiers  restent...l

exactement...
et quoi de mieux que l'argent pour diviser ?
puisque l'argent donne l'illusion d'être indépendant d'une façon neutre, et de ne pas trop s'occuper des autres et de cette société qui ressemble à une jungle confuse  et insondable où ça paille de tous les côtés pour se disputer les places en haut des cocotiers...

ça incite chacun à mettre "démocratiquement" son bulletin dans l'urne (avec son mouchoir par dessus...) et retourner bien vite à l'abri dans son petit "château-fort" (burg, en teuton)...
ce qui fait l'affaire des...affairistes et de leurs copains démagogues petit-bourgeois en chef, "démocratiques" représentants du "peuple", dont ils financent les campagnes électorales (et en attendent évidemment un retour sur investissement...) !

c'est bien là tout le pb de l'argent

j'ai expliqué dans un message plus haut d'où venait l'argent (des empires ou plutôt ce qu'il en restait), alors qu'il n'existait pas dans la tribu (mode de vie originelle de l'être humain homo sapiens sapiens)
j'ai expliqué dans le suivant pourquoi l'empire périclitait, et ce que les "hiérarques" étaient devenus au fil de l'Histoire...

tu fais la synthèse, et tu as la réponse au problème de la pollution (et tous les autres pb de la société actuelle) et une idée de la société de demain...

Wind_D4ncer a écrit:

"Si vers 1975 nos gouvernants avaient dit a nos parents de but en blanc:

ah ah...en 75, c'était Giscard le lascar, "au pouvoir", avec sa fameuse "société libérale avancée"...comme le camembert dans le même état - et c'est un fait qu'il était bien "puant", ce petit-bourgeois faux-vrai noble (ou vice-versa) qui se prenait carrément pour le roi, pour le "Bien Aimé' ! il n'aimait rien tant que se pavaner en compagnie des princes d' Europe, comme le Roi d'Espagne, qu'il invitait dans des parties de chasse "royales" à Chambord, ou plus tard à faire le joli-coeur avec la lady Di..o
sa "chochiété libérale avanchée" comme il disait pompeusement en gonflant les joues, ça consistait tout simplement à encourager l'affairisme et la spéculation à la mode anglo-saxonne, le fric pour le fric qui permet de gagner encore plus de fric
c'est précisément ce genre de petit-bourgeois qui provoquaient la crise économique et sociale au temps de Louis XVI, et allait amener les manifs qui dégénéraient en Révolution...

résultat du septennat giscardien: le chômage passait de 500 000 à 1 500 000 - 200% d'augmentation, record de la Ve République... (à sa décharge, il y a eu les 2 "chocs pétroliers", mais ce n'était qu'une cause, pas la seule cause...)

suivit en 81, Mitterrand,  le  petit-bourgeois  sine nobilis (snob, comme disent les Anglais), plus imbu encore que Giscard, le "vertueux et incorruptible avocat du peuple (cf. Robespierre...)", qui ajoutait sa tartufferie en jouant à celui qui méprise l'argent...d'autant plus facilement qu'il pouvait puiser sans limite dans l'argent public pour mener grand train de vie "démocratiquement,  librement et égalitairement", avec sa cour de petit-bourgeois de "gauche", qui "passaient de l'ombre à la lumière"...et "au château à la place des gens du château", comme disaient si bien eux-mêmes 2 ministres de Mitterrand ( le 1er ministre Mauroy et celui de la cul-ture et de la propagande, l'ineffable J. Lang ... là où il y a d'la gêne, y'a pas de plaisir et pourquoi se gêner quand on est les "élus du peuple", c'est forcément la faute des autres, les "ennemis du peuple", qui sont responsables de ce qui va mal...
sacrée brochette de petit-bourgeois démagogues dans toute leur splendeur...

résultat: de 1,5 M à 3,3 M de chômeurs en 14 ans...100% de mieux , un peu moins bon que Giscard (pas de  choc pétrolier), mais pas mal quand même...


pour ce qui est des protestants, évidemment, comme je l'ai déjà précisé plus haut (règle des 50/50, ) les protestants (anglo-saxons surtout) ne sont pas tous aussi protestants que ça...
on n'a pas choisi de naître, ni où on est né...
le protestantisme mène à tout...à condition d'en sortir (on peut remplacer protestantisme par bien d'autres....)

cela dit, il me semble que tu n'as pas tout à fait saisi mes propos sur l'argent
l'argent est tout simplement (et historiquement) le témoin concret de la division de l'Homme, du "peuple" , de la population,  en individus enfermés dans ce piège de l'argent et incapables de s'en passer, et donc de vivre réellement en Être Humain, en accord avec la nature réelle de l'Humanité...
c'est pour cela que l'argent est le "nerf de la guerre et du "pouvoir" - diviser pour mieux régner - s'imposer, pour les "petit-bourgeois démagogues soi-disant démocratiquement "élus du peuple"...

Dernière modification par jdb (08-12-2016 12:42:47)

pour mettre les points sur les i:

l'argent est le nerf de la guerre et du pouvoir (de corrompre, polluer, désorganiser la vie sociale naturelle etc..)

tant qu'il y a l'argent, li y aura le "pouvoir" (de nuire) des petit-bourgeois démagogues et la guerre (des dictateurs et autres caïds maffieux paranoïaques)...

ce qui ne veut pas dire que l'argent est la cause...

ce n'est pas "l'argent qui corrompt, l'argent qui tue", comme le disait sentencieusement Mitterrand, toujours à accuser les autres pour mieux jouer son tartuffe vertueux et  incorruptible "avocat du peuple" et justifier son "pouvoir"

puisque l'argent n'existe pas, ce n'est qu'un artifice

c'est l'Homme qui existe, et qui s'appuie sur l'argent, qu'il a inventé, et dont personne ne sait comment se débarrasser, pour mieux diviser, et "régner", donc corrompre et tuer...
comme Mitterrand en a justement fait l'éblouissante et spectaculaire démonstration pendant ses 2 septennat s...

donc pour faire descendre ces démagogues et autres paranos de leurs cocotiers démocratiques et républicains, il suffit de les priver de leur "nerf de la guerre et du pouvoir"...: l'argent
autrement dit de prendre conscience que l'argent n'est qu'un artifice, et qu'on peut, et il suffit de s'en débarrasser

et pouvoir ainsi retrouver la vie de nos ancêtres homo sapiens sapiens de la tribu originelle, où l'on vivait très bien sans argent, mais débarrassée de ses barbares et de ses sorciers-chamans vicelards et pervers (qui sont aujourd’hui tous ces démagogues et paranos idéo- ou théologiques "au pouvoir"), dans une grande tribu unifiée...

c'est simple, non ?

bon, évidemment, dans l'état actuel des choses,  où la moitié de l'humanité semble plonger dans l'hystérie et la paranoïa collective et court après l'argent en croyant être réaliste, parler de se passer d'argent est vraiment ...révolutinnaire !

mais on y arrivera bien

on n'a pas le choix, en fait...

puisque tant qu'il y a l'argent, il y aura toujours qq dictateurs paranos, et ils ont aujourd'hui un armement nucléaire, dont un pas loin de l'Europe, et qu'il accuse de menacer et même agresser son "peuple" et sa patrie, ce qui ne présage rien de bon quant à ses intentions...
on aura intérêt à les faire descendre de son cocotier avant qu'il ne finisse par appuyer sur le bouton...

Dernière modification par jdb (08-12-2016 20:00:08)

@Churchill
"Seules les méthodes ont changées/évoluées/dégénérées et puis actuellement de n'importe quel point du monde on peut agir sur n'importe quel autre point du monde."

Meme si effectivement ces probleme sont vieux comme le monde...
Mon point de vue est effectivement que les  methodes ont "evolué" au point de donner une puissance enorme a quelques personnes....Ces fameux" 1%" sont une image pour les designer...Mais ils sont en train de gagner la partie...

@Jdb... Le pire c'est que ta solution (se debarasser de l'argent) ne me parait pas forcement plus compliqué ni moins realiste que la mienne (Faire une guerre econmique au petrole et au nucleaire)....
Mais  J'ai une question a 2 balles !
Si le probleme n'est pas l'argent mais l'homme ....Ou  la facon dont l'homme ou certains  hommes  l'utilise...)
Pourquoi eliminer l'argent reglerait t il le probleme definitivement ?


Concernant la menace nucleaire, j'avoue ne pas etre plus rassuré par un coté que par l'autre....
Voici une Interview que je trouve interessante...
(Il faut au minimum une bonne lecture de  l'Anglais pour en saisir le sens)
Ne pas se fier au titre et lire attentivement le sous titrage... Par contre vous remarquerez la chaine qui la difuse...
https://www.youtube.com/watch?v=3Zcv93nsi7M
J'ai deja essayé de passer ce lien sur le forum d'un "grand" journal d' "information"...Peine perdue 4 tentatives..4 fois censurée....
Demandez vous ce qui est le plus genant dans cette interview....

Dernière modification par Wind_D4ncer (08-12-2016 22:52:56)

Moi qui m'attendait a être critiqué pour HS en parlant de VE, je me sens mieux.

Dans la société sans argent que tu semble espérer, tu supprime tout échange ? Chacun se débrouille ?

Justement ça n'a pas l'air d’être la panacée selon Jdb, C'est pour ca que j'ai du mal a voir ou il voudrait mettre le curseur, en meme temps moi j'ai pas inventé le plat de la main morte.

Pour revenir au sujet, on pourra bientôt dialoguer sur "solarstratos" avion solaire stratosphérique, vous avez de nombreux sites sur le sujet. Rdv en 2018 .

Encore un ' Chuisse  ' 

CH

Super projet ce Solarstratos  !

Plafond de 25000 metres ....Plus qu'un U2 et Presque autant  qu'un SR71 !
Le pilote et initiateur du projet annonce viser  30 000 metres


"Le meilleur moyen de faire de la très haute altitude, c’est un avion électrique. Pour fonctionner un moteur a besoin d’essence et d’air. Plus un engin propulsé au thermique s’élève en altitude, moins il a d’énergie. Nous, c’est le contraire. Plus on monte, plus il fait froid et plus les panneaux solaires sont efficaces. On gagne 40 % d’énergie en plus depuis la stratosphère."

http://www.parismatch.com/Actu/Sciences … ce-1024936


La haut il ne sera pas e..erdé par la meteo !  Quand on voit la galere que cela a été pour gerer la meteo pour SI....Ca n'est pas un detail !

http://resize-parismatch.ladmedia.fr/im … espace.png

Il semble que l'altitude maxi des courants de type "Jet" soit autour de 16 000 metres....je ne sais pas si on peut trouver des courants aerien, ou tout simplement du vent a 25 000 metres....Vu la densité de l'air la haut cela m'ettonerait....

a suivre

Dernière modification par Wind_D4ncer (10-12-2016 00:18:49)