jdb a écrit:

[...] il va progressivement accumuler consciemment les indices du monde réel comme autant de pièces de puzzle, donc commencer à "voir" la réalité matérielle primaire de son environnement!

A ce propos, on ne sait toujours pas si nous découvrons un monde préstructuré, donc si nous apprenons le monde, ou si nous le constituons à notre manière, la cognition agissant dans ce cas sur une sorte de pâte à modeler indéfinie (Schrödinger ; William James lectures). Si les sciences humaines peuvent se permettre (mais cela n'aura qu'un temps) de considérer comme acquise la première proposition (toutes ces sciences fondent leurs modèles sur un monde traditionnel, matérialiste), les sciences dures penchent de plus en plus pour la seconde.

Enfin, il faut prendre garde de correctement cerner la philosophie dont on use. La philosophie des sciences n'a rien à voir avec la philosophie morale. S'interroger sur le bien et le mal est à mille lieues des interrogations portant sur la nature du monde.

Dernière modification par kOOk (01-01-2017 10:57:49)

Le monde matériel est une illusion, nos sens sont trompeurs, ils sont adaptés tout d'abord à notre propre survie sur cette Terre, et nous humains, on était fort mal loti dès le départ, on court pas vite, on a aucun moyen de défense naturel etc.  ... le seul bidule qui nous sort du lot et ce putain de cerveau hypertrophié dont on ne connaît encore vraiment pas grand chose, la vision ne perçoit que le superficie des choses et non leur réalité si tant un tel mot veut dire quelque chose, la structure même des atomes  est essentiellement faite de vide et on le sait bien c'est de l'énergie,... un célèbre en a donné la formule.., des forces étranges de cohésion, force nucléaire, électromagnétique, gravitation  dont on peut mesurer d'une manière extraordinairement précise les effets mais dont on ne comprend pas grand chose sur le fond et sur le pourquoi des constantes qui sont si extraordinairement bien ajustées

On n'est pas sorti de l'auberge..  en attendant on va faire dans le  concret en allant déguster un bon repas et de bons vins ! rires! ....   Même si ce n'est que du vide c'est plein d'énergie !

Chez Schrödinger, mon préféré c'est le chat !

Et vain dieu ce qu'un couché de soleil peut être beau.

Dernière modification par Bee Gee (01-01-2017 12:12:26)

Zut ! Moi je peux pas siffler j'ai Airbus (d'ailleurs, cet Airbus est-il réel ? Et ces magnifiques alpes [peu] enneigées ?).

A propos des constantes et des forces, Bee Gee, Hertz (et Helmholtz) ont montré qu'il était parfaitement possible de ficeler une théorie aussi efficace tout en se passant du concept de force (pour ne prendre que cet exemple). De même, les fameuses constantes peuvent trouver une explication si l'on considère que le système dans sa globalité est cohérent, ce qui peut expliquer l'apparition de constantes étonnamment stables et précises. Je reviendrai sur le sujet prochainement. Mais pas maintenant, là j'ai V1, Vr, V dormir pour le restant de la journée !

Santé !

Un truc pragmatique et étonnant est quand même qu'avec quelques équations sommes toutes assez simples, une paire ou deux d'ordinateurs, quelques melons fumeux, des limeurs artistes,  on arrive à concevoir et faire voler du premier coup un Airbus (même s'il n'est pas réel ! .... je demande à voir quand même  !)  dont les performances réelles seront mieux que très proche du modèle théorique.

Alors il se peut qu'on se trompe sur toute la ligne, faut chercher peut être dans une 3eme voie, après avoir passé la première et la deuxième..... et il y a encore de la place dans la boite à vitesse !.... une infinité de place.

Mais compte pas sur moi ! rires ! faire du vol à voile en 777 de chez PMDG suffit pour m'amuser. Et après un petit tour de Lune sur Orbiter, la dernière version, la 2016, est franchement pas mal.

kOOk a écrit:

jdb a écrit:

[...] il va progressivement accumuler consciemment les indices du monde réel comme autant de pièces de puzzle, donc commencer à "voir" la réalité matérielle primaire de son environnement!

A ce propos, on ne sait toujours pas si nous découvrons un monde préstructuré, donc si nous apprenons le monde, ou si nous le constituons à notre manière, la cognition agissant dans ce cas sur une sorte de pâte à modeler indéfinie (Schrödinger ; William James lectures). Si les sciences humaines peuvent se permettre (mais cela n'aura qu'un temps) de considérer comme acquise la première proposition (toutes ces sciences fondent leurs modèles sur un monde traditionnel, matérialiste), les sciences dures penchent de plus en plus pour la seconde.

Enfin, il faut prendre garde de correctement cerner la philosophie dont on use. La philosophie des sciences n'a rien à voir avec la philosophie morale. S'interroger sur le bien et le mal est à mille lieues des interrogations portant sur la nature du monde.

sciences dures? comme les drogues du même métal ?...
vaut mieux ne pas trop toucher  à ce genre de choses, si on veut garder les idées claires et les pieds sur terre, non ?...
je préfère les sciences de la matière, ni dures ni molles (comme la montre de Dali, l'artiste pas trop scientifique, bien que transcendanttttal...)
et les sciences "humaines", comme la psychologie, ni dures ni molles, non plus, en fait...
et ces sciences, notamment la psychologie, comme la prose de Mr Jourdain, tout le monde en fait sans le savoir,  même pas besoin de savoir lire et écrire, il suffit d'utiliser sa conscience, c'est fait pour, et tout individu sapiens sapiens en est doté
bon, évidemment, c'est vulgaire,ça,  accessible au vulgum pecus, pas moyen de jouer au savant "philosophe", se dit le sapiens tout court, qui aime bien se croire savant pour mieux grimper dans son cocotier virtuel social au dessus du vulgaire...

il me semble que tu n'as pas bien lu, j'ai bien dit que la composante primaire de la réalité telle que nous pouvons l'appréhender (la "voir", en être conscient objectivement) avec notre petit "logiciel" primaire (quand il est complet, à 14 ans) n'est pas la réalité complète, il y a aussi cette composante secondaire ou dite "spirituelle", qui nécessite aussi qu'un petit "logiciel" secondaire soit  complet, à 28 ans donc, pour "voir", en être conscient objectivement, et encore, on n'est conscient de la nature réelle de l'être humain qu'au niveau individuel, il faut un 3e "logiciel" complet à 42/45 ans pour "voir", être conscient objectivement de la réalité de l'homme global, cet être vivant global qu'est l'être humain, dont l'individu n'est qu'un élément parmi des milliards, comme une cellule l'est d'un organe constitué de milliard de cellules

un cellule n'est rein, apparemment, on peut la supprimer sans que ça ne fasse ni chaud ni froid à l'organe, idem pour l'individu / l'Être Humain global (dame oui,on est bien peu de chose, allez...), chaque cellule vit sa petite vie et disparait,  l'organe reste toujours vivant, pourtant il ne pourrait l'être, vivant, sans ces cellules apparemment sans importance individuellement et que rien ne semble contrôler, ni diriger;
(c'est là un des mystères de la Vie, de la [i]réalité, qu'on ne comprend pas et qui dépasse notre entendement, et pour cause: nous ne sommes pas le "créateur", ou "grand architecte de l'univers"... contrairement à ce que les pseudo"philosophes" modernes semblent vouloir se persuader, qui prétendent vouloir tout expliquer avec leur élucubrations subjectives, qu'ils prennent pour de la science, par référence à la philosophie des la Grèce antique, qui n'a rien à voir avec ce genre de spéculations purement intellectuelle qui relève de l'imaginaire, comme les croyances "religieuses", que ces philosophes grecs dénonçaient, au contraire, leur opposant la conscience de la réalité et la science, avec sa notion de subjectivité, puisque avoir une démarche scientifique, c'est être conscient avant tout qu'on ne sait pas grand chose, justement, et non pas prétendre pouvoir tout expliquer comme si on pouvait être à l'extérieur de soi -même tel un deus ex machina , comme semble vouloir le faire les pseudo-philosophes avec leurd pseudo-"sciences"  soit-disant dures"...
mais être conscient de sa subjectivité, c'est bien avoir un début d'objectivité, et c'est donc là qu'on explorer scientifiquement et avancer...et découvrir

comme l'organe, l'être Humain (global) n'a en fait aucun besoin  pour vivre collectivement des lois qu'imposent les petits chefs de tout poil qui croient qu'être un chef c'est savoir tuer, donc détruire la réalité, pour montrer qu'on est capable d'être un "vrai" chef," viril"  etc (cf celui à l'Est, en ce moment, qui fourbit son arsenal nucléaire...)...ni de morale, invention des pseudo-philosophes qui prétendent expliquer le monde avec leur pseudo-"science" idéologique, en fait équivalent "laïque" des théologies des théocrates des croyances religieuses...
le fameux "pouvoir" des pseudos dirigeants démagogues n'est que le pouvoir de détruire et d'empêcher la vie sociale naturelle, telle qu'on devrait pouvoir la vivre si les philosophes idéologues et autres pseudo-savants théologues n'imposaient pas leur pseudo-savoir d'homo sapiens tout court qui singent tout: le savoir, la science, la philosophie, la religion, la politique, la démocratie etc...et même le langage...

Liberté ! il est interdit d'interdire, élections pièges à ...", disait en 68 la jeune génération des baby-boomers nés en 45 , la vérité sort de la bouche des enfants (attardés, certes à 22/23 ans, mais quand on est étudiant, on en est toujours à user ses fonds de culotte sur les bancs d'école, même si on appelle ça grandes écoles, ou facs...
liberté de vivre en être humain en sapiens sapiens, pas en concitoyens sapiens tout court à l'image des petits chefs démagogues qui imposent leur "pouvoir" au nom d'un peuple à qui on ne demande pas son avis, mais son bulletin de vote pour prétendre parler en son nom...
grossière imposture bien visible, mais on ne peut rien dire, puisque les démagogues élus s'arrogent les voix et le "pouvoir" du "peuple" sous prétexte de "démocratie", alors que la démocratie n'a rien à voir avec les élections (et vice-et-versa), qui ne sont au contraire que de la démagogie
démocratie pouvoir du peuple, pas pouvoir des élus du peuple, qui ne représentent qu'eux même et un clientèle électorale locale, partielle "peuple de gauche, d'ici ou d'ailleurs) rien à voir avec le peuple, c. à d. la collectivité, dans son ensemble sans exclusion, 'lËtre Humain global réel.., fait de sapiens sapiens, pas de sapiens concitoyens qui singent l'humanité...

Bee Gee a écrit:

Le monde matériel est une illusion, nos sens sont trompeurs, ils sont adaptés tout d'abord à notre propre survie sur cette Terre, et nous humains, on était fort mal loti dès le départ, on court pas vite, on a aucun moyen de défense naturel etc.  ... le seul bidule qui nous sort du lot et ce putain de cerveau hypertrophié dont on ne connaît encore vraiment pas grand chose, la vision ne perçoit que le superficie des choses et non leur réalité si tant un tel mot veut dire quelque chose, la structure même des atomes  est essentiellement faite de vide et on le sait bien c'est de l'énergie,... un célèbre en a donné la formule.., des forces étranges de cohésion, force nucléaire, électromagnétique, gravitation  dont on peut mesurer d'une manière extraordinairement précise les effets mais dont on ne comprend pas grand chose sur le fond et sur le pourquoi des constantes qui sont si extraordinairement bien ajustées

bien au contraire, avec sa main, héritée de son lointain ancêtre simiens adapté à la vie arboricole, qui était descendu de son "cocotier" sur la terre ferme où l y a bien  plus d'objets à saisir et en faire des outils, l'hominidé va développer progressivement son cerveau et perfectionner ces outils qui vont lui permettre d'être l'animal le plus polyvalent et donc le mieux adapté à son environnement, qui devient donc pour lui un jardin , son jardin d'Eden, devenir sapiens, sage...
et finalement devenir sapiens sapiens, qui sait qu'il sait, conscient de la Vie, de pouvoir mieux se comprendre et comprendre la réalité de cet environnement, mais pas le mystère de la Vie, évidemment...
comme je l'ai expliqué plus haut, le pb est que certains restent bloqués au stade sapienstout court parce qu'ils ont peur de la réalité de la Vie que leur conscience de sapiens sapiens leur fait découvrir à 14 ans (cf plus haut), être conscients d'être vivants, donc mortels, peur de la Vie, et régressent psychologiquement au stade sapiens tout court qui se croient savants et vont se mettre  à singer systématiquement la science de sapiens sapiens, pour en faire un instrument de leur prétendu "pouvoir", pouvoir de tout détruire la réalité et la Vie au nom de... la "science" et du "progrès scientifique" revus et "corrigés" par les discours fumeux des pseudo-zintellectuels pseudo-philosophes et autres idéologues...
bon, il est l'heure de se sustenter un peu  (ça en consomme de l'énergie, ces petites cellules grises, mine de rien...

désolé pour l'abus de "pseudo" un peu lourd, c'est pour mettre les points sur les ii...

Dernière modification par jdb (02-01-2017 20:19:11)

Si si !!!  et justement on aime ça !!! on adore ça, tout le monde adore ça ! ça ne dérange que les puritains car évidemment eux proscrivent la masturbation et surtout le fait de penser,.... même si c'est de travers ! rires !

Jdb est marrant; il me dit "bien au contraire" ...... mais dit sur le fond exactement la même chose, ça me rappelle un certain footballeur un temps moqué gentiment sur les guignols de l'info.  Quand au fameux jardin d'Eden, ben on est en train de le massacrer gentiment ce putain de jardin et grâce à qui ?

Mais non,  c'est pas du tout ça. !.. on peut la définir autrement que par le "on dit" courant et commun

"La masturbation intellectuelle est un procédé simple, généralement effectué seul.

En premier lieu, on doit retirer le scalp afin d’exposer le cerveau.

Ensuite, on doit lubrifier le cerveau. La Vaseline (gelée de pétrole) est un lubrifiant populaire, des substituts acceptables incluent, mais ne sont pas limités aux crèmes hydratantes, à l’huile d’olive, au kérosène et à l’oxygène liquide. On lubrifie le cerveau pour éviter l’irritation lors du frottement.

Notez qu’avant de frotter le cerveau, il est important d’avoir un mouchoir pour couvrir la matière grise et absorber l’éjaculat qui résulte de l’orgasme intellectuel.

Enfin, on frotte le cerveau. On peut alors ressentir une sensation plaisante, qui augmente en intensité, jusqu’au climax qu'est l’orgasme intellectuel.

Après un tel orgasme, la plupart des gens s’évanouissent ou s’endorment. Il est cependant important de se nettoyer et de réattacher le scalp avant de passer à n’importe quelle autre activité"

mais aussi

La masturbation intellectuelle a été considéré comme une activité honteuse par la société en général, et n’est que très peu discutée ouvertement. Néanmoins, certaines  personnes se regroupent pour pratiquer la masturbation intellectuelle, notamment dans les réunions de cafés littéraires où lors d'une dictée de Bernard Pivot.

La masturbation intellectuelle en groupe semble être pratiquée en dehors de la sphère publique et il existe plusieurs rapports divergents sur la récurrence du phénomène. Il n’existe cependant pas de statistiques établies sur le sujet étant donné que la population générale s’en contrecrisse éperdument

Et pour finir...

Plusieurs personnes utilisent des objets afin d’intensifier les sensations liées à la masturbation intellectuelle. Certains de ces items sont les romans fantastiques ou de science-fiction, les films dystopiques, Télérama et Wikipédia. Certains auditeurs radio défendraient couramment qu'entendre Fanny Ardant parler aiderait à les mettre en condition pour la masturbation intellectuelle.

Il arrive souvent que quelque chose apparaisse absurde, et pourtant ça peut parfois déboucher sur des choses nouvelles !

Enfin on ne peut que recommander la lecture de cet excellent ouvrage:

Voyage en Absurdie

Fan de Desproges de longue date, j'ai découvert Stéphane de Groodt il y a qqs années avec son "Livre de la Jongle" et je ne vois absolument pas le rapport entre la mélodie de ses écrits, et ce que j'ai lu sur ce fil.
Seuls qqs poètes arrivent à exprimer en 3 mots ce que d'autres n'arrivent pas à faire en 150 lignes, on ne peut que les admirer jalousement!

jdb a écrit:

Bee Gee a écrit:

Jdb est marrant; il me dit "bien au contraire" ...... mais dit sur le fond exactement la même chose,

tu disais "fort mal loti au départ", je réponds "au contraire", puisqu'au départ on est un singe quadrumane, et c'est cet organe préhensile bien particulier qu'est la main dont on est loti, qui va entrainer la suite...

quand au paradis transformé en enfer, il me semble pourtant avoir bien montré le "coupable".. mais pas responsable, puisque irresponsable: le sapiens tout court qui a peur de devenir sapiens sapiens, qui cherche donc à regrimper dans le cocotier en singeant l'être humain sapiens sapiens , la science, le philosophie, entre autres, mais qui fait en réalité  de la masturbation intellectuelle pour se donner l'air intelligent, considérant le travail manuel et la matière comme dégradants et inférieurs pour mieux justifier sa place parmi ''lélite" intellectuelle dirigeante dans son cocotier virtuel démocratique égalitaire en prétendant avoir un pouvoir politique, lequel n'est que le pouvoir de tout singer et détruire la réalité, et faire du Paradis un enfer...
...c'est pourtant pas compliqué à comprendre...

Si tu trouves notre monde pas compliqué à comprendre ...   c'est que tu n'as rien compris ! rires !
Il n'y a ni enfer ni paradis, ... seulement une petite planète bleue habitée entre autres par des couillons de singe au cerveau hypertrophié issus d'une des facéties de la nature et dont on ignore bien des choses, alors on se passe le temps comme on peu. ...  Et la dedans la masturbation n'a rien de répréhensible, bien au contraire.

Et pourtant on était au début bien fort mal loti, aucune défense naturelle, on court pas vite, on est des proies très faciles à attraper, on aurait très bien pu disparaître comme a disparu notre cousin Néandertal, probablement tout aussi intelligent que nous,   car rien n'est écrit d'avance, ni dieu ni diable,..... en fait non, ayant créé dieu à notre image, c'est plutôt mi dieu mi diable !

BEE GEE

Et la dedans la masturbation n'a rien de répréhensible, bien au contraire.

cela va finir par un dialogue de sourd 

Patou

kOOk a écrit:

jdb a écrit:

[...] (1) c'est être conscient avant tout qu'on ne sait pas grand chose, justement, et non pas prétendre pouvoir tout expliquer comme si on pouvait être à l'extérieur de soi -même tel un deus ex machina , (1a) comme semble vouloir le faire les pseudo-philosophes avec leurd pseudo-"sciences"  soit-disant dures"... (2)
mais être conscient de sa subjectivité, c'est bien avoir un début d'objectivité, et c'est donc là qu'on explorer scientifiquement et avancer...et découvrir [...]

Je souscris entièrement à la partie (1), qui est succinctement ce que j'exprime plus haut, avec cette réserve pour la partie (1a), jugement expéditif s'il en est des réalités philosophiques actuelles et passées. Le point (2) est ma foi assez juste, et reconnu depuis belle lurette, à ce point de détail près que tu uses, et je m'en amuse (!) du verbe découvrir.

Découvrir quoi, au juste ?

... avec les pseudos sciences Armstrong est allé sur la Lune et des tas de couillons vont se faire bronzer le cul dans un rayon de 10 heures de vol, c'est déjà pas si mal pour des pseudos sciences !

Bee Gee a écrit:

Si tu trouves notre monde pas compliqué à comprendre ...   c'est que tu n'as rien compris ! rires !
Il n'y a ni enfer ni paradis, ... seulement une petite planète bleue habitée entre autres par des couillons de singe au cerveau hypertrophié issus d'une des facéties de la nature et dont on ignore bien des choses, alors on se passe le temps comme on peu. ...

ben si ,justement, le religion (pas la croyance religieuse, qui la singe) est l'expression de la conscience qu'a homo sapiens sapiens de son environnement, de la réalité, de la Vie, conscience partielle, donc en partie subjective, mais qui implique la capacité de repousser les limites de cette subjectivité et "d'éclairer" ("voir", être conscient objectivement) ce qui est encore dans "l'obscurité"... donc découvrir (pour répondre à kOOk)
c'est donc un langage imagé, parabolique, et ce qu'elle nomme paradis, enfer, c'est bien pour décrire le réel et ce qu'en fait l'homme, mi singe mi homme (sapiens², génétiquement, mais qui a peur de ce que sa conscience de sapiens² lui fait percevoir de la réalité, encore dans l'obscurité, peur de l'inconnu > régression mentale >sapiens tout court, qui singe, qui se croit malin parce que la peur le rend violent, ce qui lui permet de s'imposer et lui donne l'illusion d'avoir raison et d'être "objectif", malin dans le sens malignité, c.à d. qui fait tout à l'envers, qui fait mal les choses, qui imite homo sapiens² (sans comprendre le sens de ce que celui-ci exprime par la religion, notamment) donc l'esprit du mal, qui induit en erreur les autres à être aussi régressif, à céder à la tentation de regrimper dans le cocotier, bref: l'esprit du mal , le Diable.
simple à comprendre , non ? et ça correspond bien à l'histoire de l'Homme, ce singe devenu humain mais qui hésite entre les 2, regrimper dans le cocotier, ou partir à la découverte de ce vaste monde inconnu et "obscur"...
le Paradis, puisque sapiens² a conscience d'être, en tant qu'individu, juste un élément constitutif de cet être vivant global unique qu'est l'Être Humain (d'où religion : de religere, relier) et non pas  humain à lui tout seul en considérant les autres comme un vulgum pecus, les ennemis etc.; qu'on charge de touts les défauts, ses défauts.
les autres c'est l'enfer, - "l'enfer; c'est les autres", cf Sartre, qui percevait cette tendance à accuser les autres, à trouver des boucs émissaires, mais qui n'arrivait pas à voir plus loin, en bon "philosophe" bien typique, intellectuel qui croit appartenir à l'intelligentsia parce qu'il sait lire et écrire etc... et qu'il était bien sûr athée, socialo-marxiste "religion-opium du peuple", bref un ex. parfait de sapiens tout court... d'où son existentialisme, ça fait plus "savant" pour désigner ce qu'on appelle plus simplement, vulgairement, la subjectivité..
les autres c'est le paradis, Adam et Eve au Paradis, toujours ce langage imagé ,
Adam et Eve: l'Être Humain global, dont homo sapiens² a conscience objectivement (dont on prend conscience quand on devient "adulte" par le fait de la sexualité, qui fait découvrir l"autre "moitié" ("meilleure moitié", disaient certains dans le temps, "la femme est l'avenir de l'Homme", mais faut pas exagérer,  c'est 50/50... ), mais c'est le début, donc pas encore très net et un peu "subjectif" à cet âge là, ça se confirme et devient objectif (mais partiellement) après 28 ans, et définitivement "clair" et totalement objectif à 42/45 ans...âge où on comprend tout de la psychologie humaine, mais ça ne permet pas pour autant de pouvoir faire quoique ce soit pour changer le déroulement de cette logique... 
d'où les "prophètes" qui d'une part confirmaient la religion en "inventant" le monothéisme (le Dieu unique qui exprime bien que la Vie est un tout, qui englobe non seulement les êtres vivants, dont l'Homme, qui en est donc une partie visible, mais plus largement l'univers, qui est bien "vivant", pas une divinité à proprement parler, pas idolâtrique donc
ce monothéisme était justement destiné à couper l'herbe sous le pied des croyances polythéistes idolâtriques et leurs prêtres qui singeaient la religion pour en faire un instrument de pouvoir et par la terreur (jusqu'aux sacrifices humains, vierge , enfant, tout ce qui exprime l'innocence et la Vie) inciter les gens à la régression mentale, se prosterner devant leur faux dieu imaginaire au nom duquel ils prétendaient s'exprimer donc à se comporter exemplairement en sapiens tout court qui singent Dieu - le singe qui singe Dieu, quoi de plus diabolique !...
mais ce n'est pas ce monothéisme qui empêchera le sapiens1 à singer et le transformer aussi en divinité idolâtrique et continuer à se comporter en Diable...

si vous croyez, en bons mécréants que vous êtes, que le Diable n'existe pas, c'est que vous vivez sur une ile déserte ou que vous ne vous ne suivez pas du tout l'actualité depuis qq années...

la religion raconte la réalité, pas à confondre avec les fariboles imaginaires des croyances religieuses et leurs dogmes et Ecritures Saintes parole divine transmises au (pseudo-)prophète Tartempion par l'archange Untel...
même si on peut aussi y trouver une relation de l'histoire de ces temps, donc aussi les témoignages des prophètes, les "vrais"; la bible ancien testament est en fait une chronique et presse people de l'époque, rien d'autre, avec tout ce que cela implique de précautions dans la lecture, on sait comment les journalistes toujours avides de sensationnalisme voient les événements ...donc un florilège de toutes les @onneries possibles et imaginables (et même les autres, celles qu'on imaginerait même pas) dont l(Homme est capable, histoire d'amener le nouveau testament qui parle du Christ qui montre que la véritable nature de l'homme n'est justement pas ça...

d'autre part, ils se contentaient donc de "prophétiser", raconter d'une façon toujours parabolique l'avenir, tout ce qui se passera, ce qui s'est passé, ce qui se passe en ce moment, ce qui va se passer demain, jusqu'à  l'Apocalypse (la révélation de la vérité...scientifique, tout simplement !), le Jugement Dernier (juger = dire la justice, ce qui est vrai, par rapport à ce qui a été falsifié, rien à voir avec une quelconque condamnation (vouer à la damnation éternelle, aux flammes de l'Enfer - c'est là une démarche des singes sapiens tout courts inquisiteurs qui singent la religion pour justifier leur violence et leur peur de la Vie en voulant détruire celle de victimes expiatoires),  la "fin des temps" (rien à voir avec une météorite géante qui nous arriverait sur le coin de la figure, ni qq missiles de la part de Poutine qui veut montrer qu'il est le plus fort - bons baisers de Russie- quoique...au train où vont les choses, si rien ne change d'ici là, c'est bien ce qui pourrait nous arriver dans à peine qq années ...) l'espace-temps, comme tout espace, est en fait un espace fini, mais pour en prendre conscience objectivement, je suppose (c'est encore un peu subjectif...) que c'est une question de conscience collective, la conscience individuelle est limitée par le fait qu'on est lié aux autres, on ne peut "voir" beaucoup plus loin seul...on verra bien
(mais c'est un fait qu'à 28 ans, on a l'impression de voir la vie en 3D , par rapport à l'enfance, où on voit en 2D, en quelque sorte, comparativement; ce n'est pas très net au début de l'âge "adulte", mais ça apparaît progressivement; c. à d. qu'on comprend la psychologie de l'individu, donc on comprend l'Histoire et le comportement des personnages, qui deviennent plus "vivants", un peu comme si on pouvait voyager dans le passé...c'est pourquoi certains historiens savent bien faire revivre l'Histoire (différemment de celle qu'on apprend au lycée...); c'est là une capacité de tout individu, on ne s'aperçoit même pas forcément à proprement parler de ce phénomène en tant que tel, on le vit...
et à 45 ans, c'est presque une 4e dimension, l'espace temps semble vraiment perceptible... mais ça s'arrête là
et on comprend objectivement le langage de la religion monothéiste inventée par ces prophètes, la réalité qui se cachaient derrière ces mots, qu'on ne peut donc comprendre avant cet âge
donc normal de se dire non croyant, mais pas athée pour autant, agnostique (gnose: connaissance religieuse) donc avouant son ignorance dans ce domaine, et de refuser de prononcer ce mot "Dieu", parce qu'instinctivement, et légitimement, on ne nomme pas qq chose qu'on ne comprend pas objectivement, ne serait-ce que pour bien garder à l'esprit le fait que ça reste un "mystère", et ne pas se leurrer en "croyant" savoir, comme le font les "croyants", qui s'aveuglent avec leur croyance, en croyant savoir qui est "Dieu", donc se prennent pour "Dieu"ce qui évidemment n'a plus rien à voir avec la religion, mais relève de la paranoïa (déconnexion de la réalité), en fait ils replongent dans le "noir" de la 1ere enfance, avant 7 ans, c'est assez évident...sauf pour eux, malheureusement

sacré pâté..!

Jack, tu as exprimé en une simple image ce que je cherchais à dire depuis longtemps !
Merci