kOOk a écrit:

Shopi était très fort pour foutre le bordel, c'est vrai !

Eh non, la science ne nous apporte aucune preuve. Le Big Bang est probablement une belle histoire dont nos descendants riront bien, peut-être même se moqueront-ils de nos vues les plus sacrées, du temps et de l'espace. Les cordes, les ondes ceci, les ondes cela, ne sont que des vues de l'esprit.

L'intérêt le plus évident, pour une science, est son côté pragmatique. Si j'ai le cancer,  je serai bien content d'être soigné.

Pas sûr qu'ils en rigolent, par exemple je suis toujours autant scotché par l'histoire d'Eratosthène et la circonférence de la Terre, et bien d'autres naturellement.

Toutes les sciences sont liées, sans les précurseurs du 20eme siècle qui ne faisaient que dans la pure théorie, on n'aurait ni ordinateur, ni GPS, ni lecteur laser et on soignerait certainement moins bien le cancer !

n666eo a écrit:

Amusant ce cote dubitatif vis a vis de la science. Non pas qu'elle donne des vérités, loin de la, mais on est très loin des vues de l'esprit concernant le big bang et autres théories sur notre Univers.

Je dirais même qu'on est a l’opposée des vues de l'esprit, puisque l'esprit est justement incapable de se représenter ce que la science nous raconte. Oui, quand elle est pratiquée sérieusement, ce n'est pas le scientifique qui raconte une histoire, il ne fait qu’écouter ce que la Nature lui dit.

Un scientifique ne cherche qu'a prouver que ce qu'il pense est faux. C'est a force de ne pas y parvenir qu'il fini par admettre que finalement c'est peut-être vrai. En ce sens BeeGee a parfaitement raison : toute théorie peut être remise en cause. Mais si elle est solide, jamais a 100%. Seulement sur des points mineurs.

Pour revenir sur le big bang, les scientifiques travaillant avec le satellite Plank ont cherche a montrer justement que cette théorie était partiellement inexacte, car elle n'expliquait pas le regain d'ionisation apparut 100 millions d’années après l'instant T0, du moins pas sans une source d’énergie inconnue... La satellite n'a fait que mettre en évidence un léger décalage dans le timing théorique, et donc exit la source d’énergie inconnue et +10 pour la théorie initiale soit disant fausse... Plus on cherche a prouver que cette théorie est fausse, plus on trouve de preuves qu'elle est vraie...

La science apporte bel et bien des réponses (et 10 fois plus de questions), et elle sort largement des limites de notre imagination. C'est toutes la beaute de la chose : être capable de travailler sur des choses que l'esprit est incapable de représenter, et ne pas parvenir a démontrer (par la théorie comme par l’expérience) que c'est faux...

Un exercice amusant sur les dimensions :
- si je considère un point, je suis en dimension 0.
- admettons que je colle une infinité de points cote a cote. J'obtiens une droite, je suis en dimension 1.
- je colle maintenant une infinité de droites les unes a cote des autres. J'obtiens un plan, je suis en dimension 2.
- je colle une infinité de plans les uns sur les autres, et j'obtiens un cube. Je suis en dimension 3.

Pourquoi suis-je incapable de coller une infinité de cube les uns sur les autres pour obtenir une forme de dimension 4 ? Simple limitation de l'esprit. Mais pas une limitation de la science.

Ca marche pas ta théorie ! un point étant considéré comme étant infiniment petit selon sa définition mathématique, tu peux en coller 10 milliards cote à cote, ce sera toujours un point !

bon, c'est pour rire ! j'adore ce fil de discussion, ça nous change un peu de ces sempiternels A320 737 et autres ...
..

n666eo a écrit:

J'ai pas dis 10 milliards,  j'ai dis une infinité. Ça change tout ! Entre un Univers très très très grand et un Univers infini,  les conséquences ne sont pas du tout les mêmes...

Y'a des chances que 0 * infini = 0, mais je n'en suis pas sûr !  sacré bataille entre 2 entités immatérielles qui n'ont aucun sens physique.

Je n'ai jamais fait de philo à l'école et j'étais moins bon qu'une pince en math,

Pour résumer je suis parti de rien, je  suis arrivé à rien,...   mais tout seul !
         Et  c'est ça le plus important ! maintenir son niveau !
                  C'est pour cela qu'on fait des contrôles et du maintien de compétence chez les pilotes.
                               On veut s'assurer qu'ils sont toujours aussi nul !

"reductio ad absurdum"    qu'ils disaient ...  "engagez vous rengagez vous qu'ils disaient" (Goscinny)

Dernière modification par Bee Gee (06-01-2017 09:08:51)

L'air de rien tout y est ....





Finalement avec le Champ de Higgs j'ai l'impression qu' on en revient a une forme d' "Ether" mais pas selon Lorentz, plutot selon la vision d'Einstein en 1920:
Wikipedia Ether Physique Einstein Discours de Leyde

" Il décrit également les relations de cet éther avec les interactions gravitationnelles et électromagnétiques. L'état de l'éther relativiste est entièrement déterminé en chaque point par son interaction locale avec la matière, et avec les points immédiatement adjacents de l'éther, conformément au principe de localité, cher à Einstein"

Pour en savoir plus sur le Champ et le Boson de Higgs;

Le Boson expliqué aux enfants:


Conference de Sandrine Laplace du CERN....Sur les Boson et Champ de Higgs..mais pas que...
Ettonament accessible.....C'est l'avantage avec ceux  et celles qui matrisent parfaitement leur sujet.....

Dernière modification par Wind_D4ncer (06-01-2017 11:56:45)

kOOk a écrit:

jdb a écrit:

rien à voir donc avec les élucubrations intellectuelles de nos "philosophes" modernes, experts en théories fumeuses idéologiques, pur produit de leur imagination...donc précisément ce que dénonçaient les anciens...
et qui se targuent en plus d' avoir l'esprit scientifique...

Les personnes "philosophes" auxquelles ma prose rend très modestement hommage sont toutes des scientifiques de haut-rang. En rien des amateurs sur la question. Est-ce si difficile à comprendre, réellement ?

Simplement, jusqu'ici et dans mes propos, si le scepticisme a bien sa place,

justement non
évidemment, la démarche scientifique implique qu'on est conscient qu'on ne sait peu de chose ...
mais rien à voir avec le scepticisme

si on sait peu de chose, et qu'on en est conscient, c'est donc qu'il est possible d'explorer cet "inconnu" et le découvrir progressivement, élargir le champ de sa conscience, comme quand on s'élève et que le champ visuel s'élargit...

la démarche scientifique implique qu'on franchisse les limites du  "raisonnable"

le scepticisme consiste à ne pas vouloir réellement explorer, sous prétexte de rester "scientifiquement" objectif ("raisonnable"), mais à "intellectualiser", échafauder des théories fumeuses, fausse réalité en fait subjective qu'on invente au fur et à mesure à grand renfort de formules et mots savants, incompréhensibles pour le vulgum pecus, (telles les saintes écritures absconses des théologiens, qu'ils prétendent "parole divine révélée etc.") mais c'est ça l'intérêt...

explorer au delà des limites amène évidemment à se planter
mais comme disait M. Audiard
"un intellectuel assis va moins loin qu'un con qui marche"
et pour déconner, il faut bien les faire, les conneries, non ?
c'est comme ça qu'on avance...

c'est le principe du raisonnement par l'absurde
"on sait pas où on va, mais on y va" disait un ministre de Tonton Mitterrand...
lequel ne cessait de répéter en aparté "on va droit dans le mur ! on va droit dans le mur! "

ce que tu nommes sciences auxquelles s'adonnent tes scientifiques de haut rang bardés de diplômes et autres médailles ne concerne en fait que la matière, la composante matérielle de la réalité, la science primaire
de l'infiniment petit à l'infiniment grand, de la particule élémentaire au big bang à l'origine de l'Univers, observable au  microscope électronique ou au télescope Hubble, transposable en formule mathématiques, sciences qui permettent la technologie, laquelle donne en retour à la science les outils dont elle a besoin pour mieux progresser, tout ceci n'est que la science de la matière, de "l'espace matière"
un espace qu'on peut commencer à observer et découvrir à partir de 14 ans, parce qu'on a le "logiciel" (réseau de connexions neuronales) achevé et fonctionnel, qui permet d'en être objectivement conscient
comme tout espace, c'est en fait un espace fini, qu'on a déjà bien exploré et dont les scientifiques de la matière, scientifiques primaires, commencent d'ailleurs à bien percevoir les limites, il me semble...

mais comme je l'explique depuis le début de cette discussion, la réalité dans laquelle nous baignons et dont nous faisons aussi partie, évidemment, tout à la fois observateur et objet d'observation, c'est aussi la Vie, qui n'est pas seulement de la matière,cette "matière" est animée ( >> anima,  psyché

la réalité dont nous pouvons être conscient a donc aussi une composante dite "spirituelle": elle n'est pas mesurable avec des galvanomètres à aiguille, ni transposable en formules mathématiques...
comme l'air ou le vent (spiritus) elle semble inexistante parce qu'invisible et impalpable, d'où son nom - mais on la perçoit très bien, c'est même une évidence...même  si certains ne supportent pas cette évidence, parce qu'on commence à la percevoir à partir de 14 ans...et qu'on n'a pas encore les logiciels (réseaux neuronaux) formés pour en être conscient totalement et donc objectivement, certains ne veulent "voir" que la réalité primaire, sous prétexte...d'objectivité scientifique !
alors que cette attitude n'est au contraire pas scientifique du tout, elle nie la conscience, conscience que tout individu a de cette "espace", même si on n'en perçoit que les tous premiers éléments, ce qui trouble certains....pour des raisons "psychologiques", évidemment,
c'est ce qui explique les "philosophes", qui détestent viscéralement l'évocation de l’existence de cette "espace spirituel" dont ils nient l'existence (athéisme, à ne pas confondre avec agnosticisme), qu'ils ne comprennent pas et qui ne leur  permet pas de croire tout savoir, pour se rassurer, tout en jouant aux "sceptiques", pour faire bonne mesure et se prétendre "scientifiques", parce qu'un scientifique se doit de  "douter"...
"espace spirituel" dont on peut donc avoir conscience objectivement une fois les logiciels formés, ce qui va demander 14 ans, puis 14 ans de plus, il y a "deux étages, en somme, le 1er qui permet de comprendre objectivement l'individu, le 2e concerne cet être vivant global et unique qu'est l'Être Humain, dont chaque individu n'est qu'un constituant (voir plus haut)

mais cette réalité qu'est "la Vie" n'est pas seulement l'être vivants comme l'Homme, c'est en fait plus vaste encore, c'est ce dont on prend justement conscience quand on a fait un peu le tour de cet "espace spirituel" et qu'on s'aperçoit que c'est lui aussi un espace fini...
d'où l'apparition du monothéisme, avec ce nom pour désigner ce qui semble bien vivant, mais toujours "inconnu" hors de notre champ de conscience...(cf plus haut aussi ..)

Spirituel ... c'est quoi le spirituel ?  jamais su ce que c'était..

On en a fait dans le dictionnaire quelque chose de distinct de la matière,... très grave erreur !! car  c'est la même chose !, la matière est constituée de vide, c'est de la pure énergie condensée, l'esprit est généré dans le cerveau de l'homme et donc par le vide qui  constitue les atomes, les molécules les neurones et toute ces cochonneries qui nous constituent, mets toi un coup de baïonnette dans la tête, tu vas ne pas voir (forcément tu risques fort d'en mourir !) que ça marche beaucoup moins bien la spiritualité !

Par conséquent parler de spiritualité ..... c'est parler dans le vide.  c'est comme la philosophie en quelque sorte, parler pour ne rien dire le plus grand des philosophes de tout les temps nous l'a pourtant dit !



C'est y pas de la philosophie ça, madame ?  

Je parlai  en tant que commun des mortels....
J'imagine que les scientifiques decouvrent bien d'autres vertiges.....

Mais la simple question "et apres il y a quoi ? est elle aussi infinie !

Dernière modification par Wind_D4ncer (06-01-2017 13:48:42)

Bee Gee a écrit:

C'est y pas de la philosophie ça, madame ?  

Ca oui!!!! Merci

@ Wind_D4ncer
tu ne sembles avoir lu que qq parties de ce que j'ai écris, et tu escamotes le reste
très démonstratif du mécanisme psychologique que je décris justement dans ces même lignes, que je rappelle:
c'est ce qui explique les "philosophes", qui détestent viscéralement l'évocation de l’existence de cette "espace spirituel" dont ils nient l'existence (athéisme, à ne pas confondre avec agnosticisme), qu'ils ne comprennent pas et qui ne leur  permet pas de croire tout savoir, pour se rassurer, tout en jouant aux "sceptiques", pour faire bonne mesure et se prétendre "scientifiques", parce qu'un scientifique se doit de  "douter"..

"composante dite "spirituelle": elle n'est pas mesurable avec des galvanomètres à aiguille, ni transposable en formules mathématiques...",  et pas non plus vraiment dicible, le langage et les mots ne peuvent être utile dans cet espace spirituel, puisqu'il s'agit de la Vie, de vivre, pas de parlotte
ce n'est pas le domaine du mot, logos, mais celui de l'acte, du "verbe", pas de fantasmer et intellectualiser, mais d'être , de vivre sa vie, et avec les autres vivants (tout seul sur une ile déserte, on ne "verrait" rien...)
la seule manière de l'exprimer est la création artistique,  et parfois le langage, mais artistiquement (littérature, roman), pas "intellectuellement" façon logorrhée des philosophes, langage aussi insipide que l'eau qui coule à flot d'une bouche à incendie, et dont les philosophes se gargarisent volontiers en s'écoutant parler, dès qu'on leur donne la parole sur qq plateau télé...

Dernière modification par jdb (06-01-2017 19:02:38)

Je suis d'accord avec le reste....Particulierement sur les etapes  de developpement de l'homme et de son esprit (Que tu avais plus developpé dans un message precedent)

...............

Je pense que diverses formes  de spiritualité,  ne sont pas forcement antinomiques avec une approche scientifique...
D'ailleurs plus la science avance plus les choses apparaissent complexes....ET les dernieres avancées ouvren plus de portes vers une forme de "Divin" qu'elles n'en ferment....

Par contre je suis a peu pres persuadé que notre "raison" et nos 5 sens  ne sont pas "taillés" pour aprehender la realité  sans certains outils....dont la science....
Car faisant partie de ce que nous cherchons a comprendre.... nous manquerons toujours de recul...

Par contre je n'exclue pas qu'une aproche plus "spirituelle" des choses, puisse d'une maniere plus intuitive apporter son lot de reponses ...ou  tout au moins d'intuitions.....

Les pseudos-philosophes des plateaux TV ne sont effectivement pas des references.....
Je leur prefere largement un Hubert Reeves....nettement plus "philosophe" a mes yeux...

Mais tout cela n'engage que moi....

Dernière modification par Wind_D4ncer (06-01-2017 19:27:33)

Certains champignons devraient etre interdits a la consommation...

T'as raison Michel ! y sont fous ces humains !

Pour parodier un célèbre,  "t'y crois, t'y crois pas, t'y crève quand même !"

http://www.universcience.tv/video-alice … 11448.html

j'aime bien...... ça ne dure que 2 minutes !

ce site renouvelle chaque semaine, sur des thèmes différents