Bonjour,

(FSX) ...Ci-dessous un vol IFR de Glasgow à Edimbourg en Ecosse en Cessna à 5000 pieds puis à 3000 pieds en approche ILS avec une vitesse de 115 knots ... J'ai remarqué, qu'au décollage, avant chargement, tous les aéroports qu'on n'a jamais fréquenté, apparaissent entourés de zones d'eau, (un bateau était même positionné la proue en bordure de piste ... ... Visible avec de bons yeux à droite de la piste après la borne de couleurs jaune et rouge), tout cela disparaît après chargement, sauf le bateau qui est alors sur terre ...

J'ai remarqué aussi qu'au niveau de l'approche de l'aéroport de destination, en descente à 3000 pieds, apparaissent des surfaces noires au sol qui, en toute logique, signifie que même le Cessna est trop rapide pour permettre le chargement correcte des images du sol par World-Terrain ...

Je pense que c'est peut-être du à ma connexion internet qui est trop lente (2,5 Mbits/s) pour cette application ? ...

En conséquence, ma question : Est-ce que quelqu'un à constaté ces abbérations avec des connexions Internet rapides style liaisons fibres ... ?

Enfin je vais refaire ce vol avec l'A321 pour voir ce qui se passe sachant que, bien sur, les images du sol ont déjà été téléchargées par ce vol ...

ci-dessous les images :

Aéroport de Glasgow entouré de flaques d'eau avec un bateau au bord de la piste à droite ! :

Disparues (sauf le bateau) après téléchargement et avant décollage ...

Zones noires au sol à l'approche d'Edimbourg en début de descente vers 3000 pieds ...


ET qui disparaissent après pause et refresh de FSX ...

Piste d'Edimbourg en vue ... En haut à gauche ...





Ravitaillement pour continuer ...

World-Terrain est pour moi interressant car il me permet de me rapprocher de la réalité, le seul bémol c'est bien sur l'écrasement des constructions et autre lorsque l'on atterrit ou décolle . Enfin, j'utilise FSX comme si j'étais réellement dans l'avion avec l'envie au delà d'admirer les paysages d'arriver entier à bon port ... C'est la raison pour laquelle j'utilise les aides aux vols que sont l'IFR et l'ILS qu'utilisent aussi les pilotes de ligne. Tous ces systèmes coûteux et compliqués n'ont certainement pas été fait pour les chiens. Ils sont utilisé en permanence dans la réalité ...

Les prouesses de joystck ne m'intéressent pas vraiment ... Pour moi FSX est avant tout un simulateur de vol relativement performant pas si éloigné que ça des outils de formation des pilotes et, pour moi, beaucoup plus qu'un jeux d'adresse de manettes ...

J'ai d'ailleurs utilisé un simulateur monté sur vérins dans un avant de carling et avec une reproduction d'un véritable tableau de bord de Boeing, en Norvège du nord, et j'ai pu constater que les images fournies sur trois écrans ainsi que les réactions et commandes du simulateurs étaient en fait celles de FSX.

Bien sur ce n'est qu'un avis personnel


Bons vols et @+

Dernière modification par mikado1147 (28-03-2017 10:45:33)

Bonjour,
Ca y est, j'ai monté ma configuration "de la mort" mais les travaux à la maison m'empêche d'accéder à la pièce où est le PC. En lisant tous les jours vos commentaires, je me disais que j'allais passer à P3D
@platoplotinus, pourrais tu développer ton insatisfaction avant que je me lance ? Je pensais, en lisant les différents posts que WT fonctionnait très bien avec P3D.
Merci,
Bonne journée,
Bruno

Bonjour à tous,

Voilà le second vol entre Glasgow et Édimbourg cette fois avec l'A321 à 5000 pieds et 250 Knots au départ puis descente en approche à 3000 pieds avec réduction de la vitesse jusqu'à 150 Knots pour l'atterrissage.

Début du vol sans vitrail qui n’apparaissent qu'au début de la descente d'approche vers 3000 pieds. Il sont visible au loin même une fois l'avion en arrêt aux portes ...

Apparition des vitraux en début de descente vers 3000 pieds ...



Vitraux encore visibles au fond à flanc de montagnes.

A noter aussi qu'il n'y a plus de zones noires en approche de l'aéroport comme avec le Cessna lors du premier vol.

Bons vols ... @+

Dernière modification par mikado1147 (28-03-2017 11:49:32)

Re-bonjour à tous,

Un premier petit vol en Afrique du Nord de Oran à Mostaganem ... Aéroport d'Oran non pas au milieu de l'eau mais du lait ... Et donc, comme souvent, un bateau sur la piste ... World terrain ne semble pas posséder sur son serveur de bonnes photos pour cette zone ...

Comme pour l'aéroport, des reliefs sont recouvert de tapis blancs

Ce ne sont pas des montagnes enneigées dans le lointain mais des reliefs recouvert d'un tapis blanc constellé d'appareils photos barrés

Bons vols et merci à Platoplotinus @+

Dernière modification par mikado1147 (28-03-2017 17:25:36)

Ami platoplotinus,
Merci pour ta réponse. Je devrai pouvoir retrouver mon PC tour la semaine prochaine et je désinstallerai complètement WT pour le réinstaller tout propre sur la nouvelle config et je retenterai ma chance sur Sidney. J'en profiterai pour tester ma vitesse de connexion que je posterai ici pour les experts. Je verrai aussi si le problème de chargement des paysages continuent à me poser des problèmes (30 minutes pour quelques % à partir de 25%).
Bonne semaine à toutes et tous.
Bruno

Bonjour à tous,

Platoplotinus, tes images sont vraiment magnifiques.
Je mets ci-dessous mes règlages FSX ... Sont-ils bien adaptés à Word Terrain ?

Il y a aussi peut-être des réglages de Windows à revoir car pour moi les images World Terrain manque de contraste. contrairement à celles virtuelles de FSX de base ou avec UTX ... qui sont bien plus vives ...


Merci
@+

Dernière modification par mikado1147 (29-03-2017 11:45:11)

Re-bonjour Platoplotinus,

C'est tout simplement magnifique au niveau contrastes, couleurs et netteté ... merci pour tes infos, je vais voir si des changement de règlages FSX changent quoi que ce soit surtout au niveau contraste et couleur ... mais j'en doute.

Tu ne retravaille pas tes images avec paintshop ou autre ? Les miennes sont "brut de décoffrage" ...

merci encore
@+

Bonsoir amis Mikado1147 et Marcstrab

Merci de nouveau pour vos retours. En même temps, je réponds à la question : non c'est aussi pour moi du "brut de décoffrage". J'ignore tout de la retouche d'images, n'ayant ni Paintshop ni The Gimp, et ayant été trop "lazy" pour apprendre....... Avec ce résultat que, parfois, il y a des ruptures colorimétriques plutôt laides. Mais je fais avec (le croisement Google Earth-Virtual Earth permet parfois de réduire ces ruptures).

Au niveau des réglages, je pense que l'important est la sectorisation des zones, l'utilisation d'un avion pas trop gourmand en ressources, et le vol relativement lent. Mais le Spitfire (non présent sur ces screens) passe très bien aussi, de même que le Tiger Moth.... Le Morane Saulnier est moins "sympathique", de ce point de vue....  Finalement, c'est plus que suffisant, pour faire du tourisme, et se faire plaisir, du moins pour moi.

Ce qui a souvent provoqué des floutages ce sont les autogen. D'où mon choix (qu'on peut ne pas aimer, je sais...). Peut-être qu'avec une bête de course, les deux seraient compatibles. Dans mon cas, je dois choisir. Le niveau "middle" pour le cockpit de l'avion est important aussi...

Maintenant, je doute qu'avec World Terrain (en dépit de toutes ses qualités), on puisse arriver à cela. C'est le problème du chargement en temps réel, et, peut-être aussi, du nombre très grand des fichiers "bmp" générés. Car quand je crée avec FS Earth Tiles pour FS2004 (je le fais encore, de temps en temps), la tendance au floutage est plus marquée, avec les mêmes PC et sur les mêmes zones.

Attendons patiemment la prochaine sortie de "notre soft".

En toute amitié et à bientôt

Jean-Yves

p.s. Etrangement, mais c'est très positif, les scènes 3D Automation passent fort bien, à condition d'avoir de la patience au chargement initial, très long. Mais ensuite, même avec des aéroports ajoutés, les floutages  sont minimes (mais il y a des saccades). Un peu plus nombreux quand même (là, je reparle des floutages) qu'avec le tapis photoréaliste seul, où il n'y en a pratiquement pas (sauf à monter toute la France en 50/25cm pixel, plus les zones frontières, et à laisser tout en actif. J'ai fait l'expérience "pour voir"... Là ça tend à se dégrader... Mais je pense que c'est normal, vu le poids énorme des fichiers).

Dernière modification par platoplotinus (29-03-2017 19:12:31)

erreur de ma par je pensais qu'il y avait unique   601 et 602

Bonjour Christian,

Merci pour le compliment. C'est vrai que, surtout maintenant (la paresse de l'âge... ) je donne la priorité aux décors, et à la rêverie sur les beaux paysages, en vol relativement bas, en VFR, et sur petit avion 'pépère' - ou ULM.... Avec FS2004, c'était différent. Les décors, même photoréalistes, me décevaient souvent, du fait de la limitation incontournable à 4,75 pixel. Et puis j'aimais davantage que maintenant me battre avec les systèmes des Jets et les "délices" du vol IFR. Changement de 'philosophie' et un peu de paresse sans doute

Je te rejoins totalement quant à tes remarques. C'est difficile, quasiment impossible (sauf - peut-être - à avoir un PC d'enfer, que je ne possède pas...) de tout concilier. En même temps, en vol IFR, ce n'est pas très utile de voler à 30000 pieds sur du paysage en 50cm pixel... En même temps, je continue de penser que, si l'on cherche vraiment la qualité maximale du décor, une réalisation préalable avec FS Earth Tiles donne davantage satisfaction que World Terrain (dont j'apprécie par ailleurs beaucoup les qualités et le fait qu'il fonctionne en temps réel), à la fois du fait qu'il y aura moins de floutages, et aussi parce que l'on peut recourir à divers serveurs (Google Earth - Virtual Earth) ce qui permet de réduire les ruptures colorimétriques et parfois de combler les lacunes totales en photos de Virtual Earth. Les exemples de Sault Ste Marie et de Calgary, évoqués précédemment, sont typiques à cet égard (rupture colorimétrique insoutenable avec Virtual Earth à l'Ouest de Sault Ste Marie, alors que tout est très bon et très unifié sous Google Earth, et tolère même une très haute résolution ; voir les screens que j'ajoute à la fin du message).

Une solution "hybride" (que je pratique aussi quand je continue le vol IFR (ça m'arrive encore ) - c'est l'un des avantages des scenery.cfg sectorisés -, c'est de réaliser une très grande zone (par exemple la France entière et une partie des pays qui la bordent) en 1m (ou même 2m pixel ; j'ai toute l'Allemagne, toute l'Autriche, toute l'Espagne, toute l'Italie et toute la Sicile, réalisées ainsi) ; cela va relativement vite avec FS Earth Tiles... (Inutile de te dire que le 15 m pixel, comme on a vu récemment pour le Moyen Orient, je n'apprécie pas trop....). Puis en fonction des aéroports où l'on a coutume, ou l'intention de se poser (points de départ et d'arrivée des vols moyen courriers en IFR), on superpose une zone en 50cm pixel (ou 1m pixel, si l'on a opté pour le 2m au départ) assez étendue, correspondant aux secteurs de descente et de montée du vol IFR. Enfin, si les photos satellite le permettent (et toujours avec le même serveur pour éviter au maximum les ruptures colorimétriques), on réalise une zone plus étroite encore en 25cm pixel (ou 50cm pixel), puis, pour finir, sur le secteur très précis de l'aérodrome, on fait une petite zone en 12,5cm pixel (ou 25cm pixel), là où en même temps, on a installé un aéroport upgradé. De cette manière, le rendu, au visuel reste très bon durant tout le vol, départ et arrivée compris, on soulage le Pc, et on économise de la place sur les disques ! (gros disques indispensables tout de même !!!) Personnellement, j'aime beaucoup cette solution pour des vols entre le nord et le sud de la France, avec débordements sur l'Espagne, l'Italie. l'Allemagne, l'Autriche - cela fait déjà de quoi s'occuper, voyager et s'amuser !!! Une autre possibilité - si l'on possède les scènes photoréalistes de France.VFR - je les ai toutes pour la France, très régulièrement acquises -, c'est de se servir de ces dernières pour le tapis général français en 1m pixel, et de réaliser soi-même les zones de résolution supérieure, comme expliqué plus haut. Mais à l'expérience, il reste un problème : celui des ruptures colorimétriques insuppressibles, que l'on travaille avec Google Earth ou avec Virtual Earth (textures de l'IGN légèrement différentes (ou rectifiées), question colorimétrie)). C'est pourquoi, dans le cas de ce patchwork résumé, je préfère la solution du "tout fait maison" ! Mais alors, il faut aussi détourer les côtes... Mains dans le cambouis indispensables

Voilà... C'étaient, juste à chaud, quelques observations et considérations qui me viennent à l'esprit, en réponse à ton gentil message. Avec une invitation à prolonger et à dialoguer, comme toujours bien évidemment.

Bien cordialement à toi comme à tous.

A bientôt

Jean-Yves

Quelques vues illustratives de la méthode :

Lacs de la région de Salzbourg et Salzbourg ville (Virtual Earth - 1m pixel pour le décor général ; 50cm pixel pour la ville - 25cm pour la zone de l'aéroport (freeware):










Calgary - Centre ville + Airport : 50 et 25cm pixel - Virtual Earth (combinaison avec le décor d'ORBX pour le centre ville) :










Sault Ste Marie - Virtual Earth : 50 et 25cm pixel (utilisation de l'aéroport freeware de FS2004 pour l'aéroport de Sault Ste Marie) :







Klagenfurt : 1m pixel (décor général) ; 50cm pixel (zone de l'aéroport) + Airport freeware)





Sicile : 1m pixel pour l'ensemble de l'île - Virtual Earth :  diverses zones urbaines en 50 et 25cm pixel - Etna (50cm pixel) :

Dernière modification par platoplotinus (13-04-2017 09:37:06)

Bonsoir à tous,

Premiers essais concluants de la nouvelle version W.T. 3.02 qui sera mise en ligne prochainement par notre ami Macker.
Un grand bravo pour le travail accompli. ( screens de la région de Perpignan)

Dernière modification par AFR1949 (17-04-2017 00:11:56)

Super. Merci et Bravo Macker,
Je pourrai bientôt récupérer mon PC avec sa nouvelle config et tester la V3 avec FS avant de décider si je passe à P3D.
Joyeuses Paques à toutes et tous,
Bruno

Merci Christian, je réessayerai l'Australie comme tu l'avais fait dans une vidéo.
Bon lundi,
Bruno