victor echo a écrit:

nanak33 a écrit:

tous les paramètres à gauche ce sont ceux utilisant le gpu et ceux de gauche ce sont ceux utilisant le cpu. Et le but c'est de régler de tels sorte d'avoir plus de 30 fps dans le gros aéroports du style Los Angeles ou New York avec ton add on qui bouffe le plus de fps.

D'accord merci de me corriger. Tu voulais dire je suppose ceux de gauche plutôt le cpu et ceux de droite le gpu. Je suis à peu près aux 3/4 dans les réglages avec un i7 4970 non OC et une GTX 1060 6 Go et j'arrive à environ une petite vingtaine de fps. Cela me parait conforme à ce que tu dis mais il faudra baisser quelque chose si je veux ajouter un liner hardcore comme le 320 qui se profile à l'horizon. D'où je pense qu'il faut faire surtout du VFR si on a une config moyenne; certains paysages sont superbes quoique parfois on se demande où sont passées certaines villes. J'en reviens à ma question initiale à savoir ce qui consomme de telles ressources et si on peut espérer des optimisations car cette simulation semble inaboutie.

Ceux de gauche le gpu et ceux de droite le cpu. Fais le test en cochant la case pour avoir la bannière avec les fps, tu pourras donc savoir ce qui te ralenti. Ils explique dans cet vidéo comment régler son xplane pour avoir environ 30 fps ce que laminar conseille.


Voici mes réglages pour te donner une idée et avec sa je  suis la majorité du temps à environ 30 fps au sol et jusqu’à 60 en croisière et je peux tomber à 20 dans les gros aéroports avec un liner gourmand.

Bobonhom je crois qu'on ne s'est pas compris.

Je n'ai jamais jamais dit que le chargement total de scènes n'influait pas sur le simu. Si j'ai, depuis plusieurs années, plusieurs scenery.cfg selon l'endroit où je vole dans P3D ou FSX avant, ce n'est pas pour rien. Le truc est connu depuis longtemps et bien sur je ne reviens pas là dessus, c'est totalement prouvé.

J'ai du mal m'exprimer, moi je parlais uniquement fps à l'instant t. Ce n'est pas la dimension du terrain de jeu qui impacte les fps ( hormis les freezes correspondants aux accès disque ). Qu'on dise DCS est plus fluide parce qu'il y a moins d'objets, moins de détails qu'un FSX/P3D Orbixé ou FranceVFRisé, je peux le concevoir ( sauf que Las Vegas que tu ne possèdes pas et qui est hyper détaillée, à la hauteur des lourds add-ons scènes pour FSX/P3D reste très fluide). Mais qu'on dise que DCS a plus de fps parce que terrain plus petit, là je ne suis absolument pas d'accord.

Que la dimension terrain affecte la mémoire, c'est un grand OUI et c'est connu depuis des lustres.

Que la dimension terrain affecte les fps ( hormis les freezes et stutters d'accès disque ) : Absolument pas d'accord !

jef32 a écrit:

Que la dimension terrain affecte la mémoire, c'est un grand OUI et c'est connu depuis des lustres.

Que la dimension terrain affecte les fps ( hormis les freezes et stutters d'accès disque ) : Absolument pas d'accord !

ben ça dépends. si tu sais que tu as à gérer un grand terrain, tu ne vas pas faire ta gestion de ressources de la même façon. Tu vas plus souvent faire le ménage sur un grand terrain en vue de préparer la suite, et c'est couteux en temps machine. sur le moteur de FS par exemple, des corrections en temps réels du mesh sont faites pour "arrondir" le terrain de jeu car c'est la planète entière et...elle est ronde (expliqué par adam szofran à l'époque).  Sur une petite zone, tu t'en fous, tu considèe que c'est plat et tu prends les données brutes d'élévation sans traitement. C'est un petit rien, juste un petit exemple, mais y'a beaucoup de petites choses qui changent et qui sont à prendre en compte entre un petit et un grand terrain qui font que la demande en temps machine n'est pas forcément la même quand on additionne tous.

Lorsqu'une vue te plait, tu fais Ctrl+ un chiffre du pavé numérique.
Ensuite tu as juste a appuyer sur la touche du pavé numérique pour retomber sur cette vue.
Cela peut te permettre de jongler entre plusieurs vue rapidement.
Rien remarque pour les ombres par contre