djije a écrit:

Dieu dit: que l'on récolte le raisin, le presse ,le fermente, qu'on le fasse vieillir...  Dieu vit que cela était bon...

Dernière modification par Jackpilot (28-12-2017 14:40:06)

Ouh là !! Ne pas croire à l'existence de Dieu est une "croyance". Là tu fais très fort.
Désolé mais ta proposition est le genre d'inepties dont sont friands les philosophes à deux balles.

En voilà un qui n'a rien compris sur la différence qu'il y a entre le croyant et l'agnostique.

Sans doute, ne connaît-il même pas le mot agnostique...

Un maitre comme maitre Yoda par exemple,..... "Puissant est le coté sombre de la force OVNI-ET" me souffle t'il.

Restons Zen,  keep cool comme on dit de nos jours !

a+

J'ai inversé mes liens dans le message precedent...

Il donne celui la aussi...
http://media.wix.com/ugd/299316_9a12b53 … 9be5cd.pdf

Il ya bien evidement meilleure source que Paris Match...Il y a pire aussi...

Concernant ce Think Tank....C'est peut etre un peu tot pour les juger, laissons les bosser un peu...Et commencons par consulter le travail qu'ils ont deja fait....

Pour autant ca ne sera jamais l'academie des sciences...

On trouve sur SCU ce lien concernant l incident de SanDiego:
https://coi.tothestarsacademy.com/nimitz-report

Pour ce qui est des croyances en maitre Yoda et Dieu G.Lucas....Chacun est libre de croire en ce qu'il veut..

Dernière modification par Wind_D4ncer (28-12-2017 16:21:44)

Il y a effectivement une difference
L'agnostique admet que "Dieu" puisse exister (Sous une forme inintelligible pour l'Homme)....Il admet egalement qu'il puisse ne pas exister...

"les agnostiques s'accordent pour dire qu'il n'existe pas de preuve définitive en faveur de l'existence ou de l'inexistence du divin, et affirment l'impossibilité de se prononcer"

Dernière modification par Wind_D4ncer (28-12-2017 16:28:51)

Wind_D4ncer a écrit:

Il y a effectivement une difference
Il admet qu'il puisse exister.....Il admet egalement qu'il puisse ne pas exister...

La je sens qu'on va tourner en rond, car si l'agnostique admet qu'il puisse ne pas exister, il l'a auparavant imaginé ce que l'incroyant ne peut même pas faire, n'imagine même pas.

Oui on tourne en rond... (Mais on a l'habitude !)

Envisager une possiblilité ou une hypothese.... n'est pas croire....

Croire tu l'avais toi meme   deja bien definit 2 pages auparavant; c'est  priviligier une hypothese au depend d'une autre...

"Les agnostiques affirment l'impossibilité de se prononcer" Sur des choses qui nous depassent et qui sont inintelligible pour l'esprit humain...

je rajouterai que la science est censée nous aider a nous prononcer.....pas de chance..plus ils avancent plus ca se complexifie....

Dernière modification par Wind_D4ncer (28-12-2017 16:38:59)

Votre première réaction à chaud du sondage ?

En ce qui me concerne, cela va être encore plus subtil :

Ma catégorie est "je ne sais pas", teinté de la croyance "plutôt un peu plus avec une forte probabilité qu'avec une faible probabilité"

J'espère que ce yogi sauteur n'est pas comme le curé de Camaret, sinon il finira sur une béquille.

@armando
"Ils" ne devraient plus tarder...





Blague a part..Excellente initiative...Cela te permettra peut etre d'en savoir plus..si ton temoignage est recoupé avec d'autres...

Dernière modification par Wind_D4ncer (28-12-2017 21:26:56)

tojdank a écrit:

Ouh là !! Ne pas croire à l'existence de Dieu est une "croyance". Là tu fais très fort.
Désolé mais ta proposition est le genre d'inepties dont sont friands les philosophes à deux balles.

tojdank a écrit:

Branech a écrit:

Sans doute, ne connaît-il même pas le mot agnostique...

Il semble qu'il y ait une petite différence entre l'agnostique qui doute à propos de l'existence de dieu ce qui fait qu'il admet implicitement qu'il puisse exister, de celui pour qui il s'agit de foutaise qui en aucun moment n'occupe une once de son esprit et qui est par définition incroyant.

propos bien sectaires, tout à fait caractéristiques du "croyant" (athéiste, et pseudo-laïc) qui se dit incroyant parce qu'il refuse tout ce qu'il ne comprend pas et remettrait en cause son savoir de croyant qui croit savoir...
(...qui ne se rend pas compte de sa subjectivité et gobe les propagandes politiciennes de "gauche" (ou de "droite") et leur mythe "révolutionnaire"...et croit aussi au Père Noël Argent, je parie... )

Bon les gars !

Votre première réaction à chaud du sondage ? ( surtout ne vous bousculez pas )

"ET" est réducteur, et scientifiquement incorrect (si on veut voir les choses un peu scientifiquement, là où on peut le faire...)
puisqu'il semble admis que nous sommes des ET d'origine...(apport des "briques de vie" - acides aminés - par les météorites, il y a qq milliards d'années, quand le système solaire était encore plein de ces agrégats de matière, par ailleurs répartis uniformément dans tout l'Univers, après le Big Bang - ce qui laisse supposer que ça ne doit pas y manquer d'ET un peu partout , mais pas plus ET que nous, en fait...)
il serait plus juste de parler d'Extra Universiens (ça laisse plus de place à la spéculation...)

Hier soir je me suis visionné une paire de conferences de Etienne klein..
dont celle la

https://www.youtube.com/watch?v=9zcYgCVU8Gg


En physique les choses semblent bouger  comme  jamais auparavant..

Quelques points m'ont marqué...

-Le vide ne l'est pas ....La decouverte du "Champ scalaire de Higgs" (validée par la mesure de la masse du boson de higgs) ouvre la porte vers l'existence d'autres champs scalaires....qui seraient eux aussi "sous jacents" a notre univers...

-E Klein emet l'hypothese d'un champ scalaire de l'energie noire, d'un autre lié a l'inflation cosmique...

Selon lui de nombreux problemes de la physique actuelle pourrait etre résolus par la prise en compte de nouveaux champ scalaires...

Le vide serait donc trés trés loin d'etre ....vide



-Il semble communement admis  que L'univers serait "Plat"...E Klein emet ou relaie l' hypothese selon laquelle il serait spherique et que nous en aurions une perception plate a notre echelle d'observation (Univers observable)....Ceci n'est pas sans rappeller la perception qu'avait nos ancetres de la terre...

-Le Big Bang apparaitrait plutot aujourd'hui comme une phase transitoire de notre univers....

-E Klein fait un parallele entre Einstein et Niels Bohr....
     Einstein considerait les "choses" de la physique et de l'univers telle qu'elle nous apparaissent...telle qu'on les mesure..
     Bohr lui considerait  qu'elle nous apparaissent en fonction des interaction que nous avons avec....

Mon language reste approximatif mais c'est a peu pres ca...

Une anecdote amusante a propos de Niels Bohr:
https://www.youtube.com/watch?v=TnRVvHC2eKM



Une seule chose est sure...Les decouvertes sont loin d'etre terminées...

Par rapport a cela, je reste trés trés dubitatif sur le fait que nous soyons les seuls "elus" de notre univers...Et sur le fait que d'autres "Elus" soient vraiment dans l'impossibilité d'arriver jusqu'a nous...
Je ne pense pas qu'aujourd'hui nous soyons en capacité de prouver ces 2 affirmations...

Dernière modification par Wind_D4ncer (29-12-2017 14:55:10)

On en arrive peut etre la a l'extreme difficulté de trouver une valeur vraiment nulle...du fait des marges d'erreur...

En tout cas moi je n'en sais rien...Je ne fait qu'essayer de relayer (Sur quelques points ) la parole d'E.Klein...