En anglais masi assez clair : https://www.youtube.com/watch?v=PjGCtnEDDeU

Quel impact sur les perfs surtout ? Parce que bon la v4 avec le Dynamic lighting c'est chouette mais les FPS ont moyennement apprécié...

oups, doublon, désolé

Dernière modification par Daube (14-08-2018 10:17:22)

Les problemes d'autogen dependent grandement du materiel.
Chez moi sur P3Dv4.3 je vole uniquement en FPS illimites et je n'ai pas de soucis d'autogen, meme lors de nos sessions de vol en ligne en jet militaire (on reste en dessous de Mach1 cependant, parce qu'on est trop mauvais pour tenir une formation serrée ).

A noter que je vole avec l'autogen au maximum de densité, sur les scenes photoHD de FranceVFR, avec l'autogen de Vogel.

Pas affolement sur le PBR, si il existe c'est surtout pour les moyens combinés de créer les textures, ces textures sont livrées telles qu'on les connait (y compris dans FSW), c'est à dire: une texture pour le fond, une texture pour la brillance, un texture pour le relief, etc. Nous n'aurons pas une texture unique qui fait tout, c'est d'ailleurs pourquoi LM assure que les anciens formats fonctionneront.

Par contre, comme LM change de moteur graphique, il serait bien mieux qu'ils intègrent le calcul de l'occlusion ambiante comme dans FSW (pour tous les objets visibles, autogen, avion, etc). Basé sur des shaders, ce calcul n'impacte en rien les fps mais facilite grandement le travail de ceux qui créent les textures et fait travailler la CG.

Dommage que FSW soit passé à la trappe, partant comme LM de FsX, les développeurs avaient d'excellentes idées qui auraient pu aiguillonner LM.

Serait-il dans le domaine de l'imaginable que DG puisse céder la technologie utilisée pour le PBR dans FSW (notamment au niveau du traitement de l'occlusion ambiante) à LM pour limiter de cout de leur investissement après l'arrêt de FSW et donc que cette annonce d'un nouveau moteur graphique ne soit pas complètement indépendante de l'annonce de la fin de FSW.
En tout cas cela aurait beaucoup de sens

Quoi qu'il en soit, LM a bien compris que P3D malgré son leadership sur le segment des plate-formes de simulation, a perdu des parts de marché face à XPlane et aussi FS2 notamment à cause de son moteur de rendu vieillissant et donc il est vital pour eux d'investir dans ce domaine pour maintenir leur avance dans les autres domaines (notamment la richesse de l'offre d'addons)

Dernière modification par ydelta (14-08-2018 22:41:31)

Vulkan est une api graphique mais je ne pense pas que l'on puisse la qualifier de moteur de rendu, vulkan est la couche en dessous, comme directx. Un moteur de rendu utilise Vulkan ou directX par exemple

Je préfère cette définition :

There are two major categories for 3D rendering tools: API and engines. In one hand it’s possible to work with 3D Graphics API, such as OpenGL, Direct3D, Vulkan and VTK and on the other hand with engines as Unreal and Unity.

LE moteur est, si c'est bien fait, indépendant de l'API et constitue une couche d'abstraction supplémentaire (l'API permettant elle de s'abtraire du matériel, donc une couche en dessous).
Le moteur peut fonctionner en vulkan ou directx. et directx ou vulkan, les API, peuvent fonctionner avec du nvidia ou du amd, chacun cache ce qui se passe juste en dessous.
je parle de moteur et api "tout court" car les uns comme les autres font plus que le rendering qui n'est qu'une partie de leurs fonctionnalités
Bon, c'est pas le sujet de toute façon

Dernière modification par Nirgal76 (19-08-2018 22:13:32)

Je ne pense pas que l'on parle de la meme chose. Pour le developpeur du moteur, oui, effectivement,il aura a faire du spécifique PAR api qu'il décide de supporter (comme unity, qui est un moteur "bien fait" et qui supporte, directx, opengl et vulkan sur tout un tas de plateformes).
Mais pour le developpeur de jeu, "simple utilisateur" du moteur, le but est d'avoir le moins de chose spécifique à faire quelque soit la plateforme (et donc l'API), ça fait gagner du temps et de l'argent. Bon, les shaders resteront forcément spécifiques par exemple, c'est certain. Entre les versions consoles et pc, peu de moteur sont réécrits pour être optimisés, on a souvent à faire a des portages plus ou moins malheureux, par soucis d'économie uniquement.
C'est d'ailleurs l'essence de l'informatique normalement, rendre la vie facile à l'utilisateur, même si cela rends les choses plus compliquées pour le développeur . L'argent venant tout gâcher comme toujours...