A mon humble avis, ça se vaut !

Oui cela se vaut.

Les différences essentielles entre A. et B. c'est que les Boeing sont intuitifs (manches classiques et conjugués, manettes de poussée qui bougent et automanette) alors que les Airbus sont moins intuitifs (joysticks non conjugués, pas de retour d'effort au manche, lois des commandes de vol un peu compliquées et pour les manettes de poussée autothrust à cran et pas d'automanette)

Le passage de l'un à l'autre en cours de carrière peut se faire avec plus ou moins de facilité.

C'est une question de facilité d'adaptation (c'est un critère de ce métier), une question d'âge aussi.

Il n'y a pas de meilleurs pilotes, il faut simplement être bon presque tout le temps. A chacun de bien connaitre son avion, de savoir le maitriser avec l'aide et l'appui du collègue. Avec ça, on arrive vivant et content à la retraite.


Etre "à la cool dans le cockpit, se reposant sur un FMGS qui leur pardonne bien des boulettes en s'assurant de rester dans le domaine de vol" , ça c'est vraiment du très mauvais airmanship. Une des clés du métier c'est d'avoir conscience de la situation (situational awareness). Si tu te reposes sur un système, c'est juste se sortir de la boucle. Penser que les systèmes pardonnent les bourdes/erreurs, c'est une erreur. Et ils sauront se rappeler à toi en mettant l'avion dans une situation indésirable (undesired aircraft state = UAS) qu'il te faudra corriger toi même.

En terme de travail en équipage, c'est très mauvais; car le collègue n'aura pas forcément la même attitude d'"abandon" et le réveil risque d'être désagréable. Dans un cockpit, la confiance réciproque s'établit dès le début du vol par le respect des procédures, ce qui n'exclut pas les erreurs, erreurs à détecter et corriger en équipage. Pour un Captain, ajouter son rôle d'exemplarité.


Pour ton ami qui à 50 ans se lance dans une QT A 320, c'est courageux.

pour avoir fait les deux ( presque complete le qt sur 737) et complete sur 320,
ca se vaut le niveau de travail a fournir est la meme, les systemes bien que differents se ressemblent donc bon...
du travail mais en tout cas c est similaire.

Qualif de Type = Type Rating

Pour décoder encore plus pour l’ami roro c’est en gros l’équivalent du permis de conduire sur le type d’avion en question.

Incapable de te répondre, mais voici le découpage d'une vraie QT A 320 dans une compagnie: le synthetic flight training, c'est du simu full flight à raison de séances de 3 ou 4 heures.

Pour répondre à Silverstar, peu importe la plate-forme je dirais, il faut juste un addon “study-level” de l’avion.
Dans ce domaine P3D est en avance avec FSL pour l’A320 et les PMDG pour Boeing.
Je pense que le Maddog de Leonardo peut aussi rentrer  dans cette catégorie.
Sur XP tu as essentiellement le 320 FF qui s’en rapproche, les JarDesign sont un cran dessous même si j’aime bien leur A330

Dernière modification par ydelta (29-11-2018 18:22:48)

En tout cas j’ai refait un vol hier en 777 PMDG après avoir beaucoup volé sur Airbus depuis plusieurs mois et franchement je trouve que c’est plus facile de se retrouver en situation de décrochage à basse vitesse en approche que sur Airbus...
Je ne sais pas si le comportement du 777-300 est similaire dans la réalité mais il faut bien gérer le dosage vitesse/incidence/traînées sorties car on peut rapidement se retrouver en butée de gouverne à cabrer et “s’enfoncer” presque inexorablement en situation de décrochage si on ne remet pas un bon coup de gaz pour récupérer de la vitesse... et cela même sous PA avec automanette à 150kts en finale.  Mais bon je sais que c’est plutôt la limite basse de la vitesse d’approche mais je suis pas très chargé et au dessus de la vitesse mini d’approche. Mon point est de souligner que contrairement à Airbus avec l’alpha prot qui va déclencher automatiquement une remise en poussée TOGA lock, le PA du 777 va laisser l’avion décrocher tranquillement...
J’avais remarqué cela aussi sur le 747-400, cette difficulté à évoluer aux basses vitesses mais c’est vrai qu’on parle de deux gros porteurs qui ont une masse plus élevée à gérer mais je suis sûr qu’en comparaison un A380 pourtant encore plus lourd se pilote du bout du doigt en finale donc effectivement il y a des différences de pilotage entre A et B.

Dernière modification par ydelta (29-11-2018 21:59:04)

ydelta a écrit:

Bon ok merci pour vos réponses, ça manque un peu de débat tout ça !!
Alors je reformule la question pour mettre un peu de piment ->  quels sont les meilleurs pilotes ? 

Arrêtons la langue de bois: les pilotes de Boeing sont de vrais "moustachus" alors que les pilotes d'Airbus sont des tafioles

Ydelta il est tant que "tu sortes du placard"....

ydelta a écrit:

En tout cas j’ai refait un vol hier en 777 PMDG après avoir beaucoup volé sur Airbus depuis plusieurs mois et franchement je trouve que c’est plus facile de se retrouver en situation de décrochage à basse vitesse en approche que sur Airbus...
Je ne sais pas si le comportement du 777-300 est similaire dans la réalité mais il faut bien gérer le dosage vitesse/incidence/traînées sorties car on peut rapidement se retrouver en butée de gouverne à cabrer et “s’enfoncer” presque inexorablement en situation de décrochage si on ne remet pas un bon coup de gaz pour récupérer de la vitesse... et cela même sous PA avec automanette à 150kts en finale.  Mais bon je sais que c’est plutôt la limite basse de la vitesse d’approche mais je suis pas très chargé et au dessus de la vitesse mini d’approche. Mon point est de souligner que contrairement à Airbus avec l’alpha prot qui va déclencher automatiquement une remise en poussée TOGA lock, le PA du 777 va laisser l’avion décrocher tranquillement...
J’avais remarqué cela aussi sur le 747-400, cette difficulté à évoluer aux basses vitesses mais c’est vrai qu’on parle de deux gros porteurs qui ont une masse plus élevée à gérer mais je suis sûr qu’en comparaison un A380 pourtant encore plus lourd se pilote du bout du doigt en finale donc effectivement il y a des différences de pilotage entre A et B.

Ne compare pas la simulation de PC même si elle est relativement réaliste au niveau des système,.... et encore... ce n'est que de l'imitation, avec le monde réel.  Au niveau de la dynamique de vol on est dans l'approximation qui date des origines de flight simulator.  On ne pourra jamais restituer fidèlement le comportement d'un avion réel surtout dans les basses vitesses en post décrochage.

Cela dit le 777 de PMDG est le seul qui m'amuse encore  un tout petit peu dans cette catégorie car il est fidèle au niveau des performances. Par exemple ses distances de décollage en N-1 sont très proches de la réalité, cela montre que l'aérodynamique de base a été correctement traitée ainsi que la propulsion, ce qui est loin d'être toujours le cas chez les concurrents où parfois on a des surprises.

Pour tes soucis, prends en plutôt à toi même, dans ta manière d'aborder les problèmes et dans le respect des procédures.
Visiblement il te manque des notions de base.