C'est du calcul mental sous forme de QCM

D'après ce qu'on lit ici et là, une feuille et un crayon sont à disposition du candidat.
12 sec , c'est vraiment pas mal . 30 questions en 35 min ... 12 x 35 = 370 sec donc euhhhh 6min 10sec .

A mon avis l'exemple que nous a pondu Pierre320 est une version simplifié de l'exercice qui attend les postulants :)

Dernière modification par babar (07-04-2008 10:39:26)

Hi,

ce genre de test, c'est généralement fait pour qu'on ne puisse pas les finir -à confirmer pour les kd-. Il y a la même chose dans l'AA/Marine, personne n'arrive au bout.
Juste quelques chiffres de deux trois kd 08 :

- 80-90% des 30 questions en arithmétique
- 27/30 (tangram, quinzaine de questions)
- 23/30, 18 tangram, 21/25 matrices décalées, 48/60 cadrans, 38/45 tableau de bord, 21/30 Français

Mais je ne pense pas que que ces chiffres suffisent à eux même pour s'auto-évaluer ; il faut probablement faire le joint entre tout ça et savoir recouper les questions. A ce propos, il a été remarqué que les têtes de liste 1 c'est à dire ceux qui ont brillé aux présélections, se font pas mal dégager aux sélections.
Pierre320 en parlera peut-être plus précisément s'il passe par là.

++

Dernière modification par Zarma (07-04-2008 12:20:27)

babar a écrit:

A mon avis l'exemple que nous a pondu Pierre320 est une version simplifié de l'exercice qui attend les postulants :)

Tu crois ?




Question subsidiaire (la réponse est sur le site) : pourquoi, effectivement, y a-t-il peu de chances de finir tout le test ?
Est-ce grave ? (c'est à un autre endroit du site).

pierre320 a écrit:

babar a écrit:

A mon avis l'exemple que nous a pondu Pierre320 est une version simplifié de l'exercice qui attend les postulants :)

Tu crois ?




Question subsidiaire (la réponse est sur le site) : pourquoi, effectivement, y a-t-il peu de chances de finir tout le test ?
Est-ce grave ? (c'est à un autre endroit du site).

Peu de chance parce que les exercices deviennent de plus en plus difficiles ?
C'est pas grave parce que la Classe 9 ne correspond pas à 100 % de bonnes réponses ?

Est-ce que les problèmes posés par ici http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=934 ressemblent plus à ceux proposés lors des sélections ?

Dernière modification par babar (08-04-2008 18:46:04)

glc660 a écrit:

babar a écrit:

Est-ce que les problèmes posés par ici http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=934 ressemble plus à ceux proposer lors des sélections ?

Tout à fait. Ce genre d'exos peut se retrouver chez AF et lors du concours EPL. Néanmoins, les exemples que l'on retrouve ici sont les plus difficiles et, fort heureusement, sont accompagnés d'exercices beaucoup plus simples qu'il faut, bien entendu, résoudre en premier afin d'accumuler les points. Chaque exo (du moins pour EPL) compte pour le même nombre de points.

Bien sûr.

Car le but de ces tests n'est certainement pas d'éliminer des gens, mais de les connaître.

Ainsi, il y a des questions très faciles, des questions un peu moins faciles, des questions encore moins faciles, etc, jusqu'à des questions très difficiles.
Les plus doués arriveront à répondre à toutes les questions, des gens un peu moins doués répondront à un peu moins de questions.
Il est donc tout à fait normal qu'une grande partie des gens ne séussissent pas à répondre à tout.
Ce n'est pas grave, car il ne s'agit pas de ne retenir que ceux qui ont répondu à tout.

Gira a écrit:

pierre320 a écrit:

Il est donc tout à fait normal qu'une grande partie des gens ne séussissent pas à répondre à tout.
Ce n'est pas grave, car il ne s'agit pas de ne retenir que ceux qui ont répondu à tout.

Ouais, ceux qui répondent à tout, ne risquent pas d'ètre pris !!
Vous avez peur qu'ils vous piquent votre place !!

On se croirait sur radiococo !
Avec le haut niveau des messages qui va avec.

Enfin, si ce genre d'idée peut rassurer ceux que ça arrange, tant mieux pour eux.
Personnellement, je m'en tape.

Au lieu de critiquer, commencez par rentrer, puis faites bouger les choses de l'intérieur, avec des arguments qui tiennent la route.
Ca sera certainement plus efficace !

Zangdaarr a écrit:

Après il "parait" qu'il faut 23/30 bonnes réponses pour obtenir la classe 6. Mais j'estime qu'il faut se méfier des infos glagnées sur le net et parfois en pas les prendre en compte. Il me paraitrait plus logique que le classement soit pondéré en fonction de la complexité de la question

Ce chiffre (23/30) ne me semble pas forcément aberrant. Du moins en ce qui concerne le concours EPL qui propose exactement le même genre d'exercices qu'aux KD. Maintenant, de là à affirmer que c'est ce score qui te donnera exactement une classe 6... De plus, je le répète, d'après mon expérience personnelle et les divers retours que je peux avoir sur aéronet ou dans ma promo, il semblerait que chaque exo compte pour le même nombre de points. Attention cependant aux points négatifs ! Je ne me risquerais pas à faire un Loto le jour des sélections en espérant gonfler mon score...

Là, il va falloir une argumentation un petit peu plus consistante pour être crédible !

A part réciter ce que tu as lu sur des forums pas forcément neutres ni bien renseignés, peux-tu nous décrire l'étendue de tes connaissances dans le domaine du recrutement ?

Les banalités que tu sors là sont bien rigolotes et amusent la galerie des éternels éliminés qui s'entrepaluchent en rejetant la faute sur le systême, mais sinon, concrètement, ça donne quoi ?

Je connais un peu les candidats qui sont admis et ceux qui sont éliminés, et pour cause, je vois beaucoup d'entre eux défiler en entretien, et tu n'as pas idée de la variété des personnalités et profils de ceux qui sont admis.
Il y a, par contre, il est vrai, souvent la même dose de mauvaise foi dans le groupe de ceux qui sont éliminés.

Tu dis que les tests sont "étudiés" pour éliminer ceux qui pourraient faire bouger les choses...
Déjà, comment peux-tu affirmer que personne ne les fait bouger ?
Ensuite peux-tu expliquer comment on "étudie" des tests qui remplissent cette fonction ?

Bref, y a pas grand chose de convaincant dans ce que tu avances.
Tu parles de tout ceci avec une amertume non dissimulée.
Un mauvais souvenir, peut-être ?

Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que ce soit ici l'endroit pour parler de tout cela.

Mon instructeur, retraité d'Air France, m'avait déclaré il y a quelques années: "On ne veut pas de Mermoz".

Bee Gee a écrit:

Bonjour Pierre

Ce qui m'intéresse, au delà des "chipotages" (dont les miens qui n'ont d'utilités que d'agacer ... (hem !)), ce serait de savoir quel(s) profil(s) psychologique(s) est(sont) réellement recherché(s) au travers de cette (pré)sélection,... admettant  pour ma part qu'il en faut bien une d'une manière ou d'une autre, ce que je crains un peu c'est ce faisant le risque de provoquer, même non consciemment, une forme d'élitisme, .....   pas toujours bon pour la mentalité dans une entreprise l'élistisme....

donc en fait 2 questions ...

Merci de ton éclairage ....

Justement, cher Bee Gee, on ne recherche pas de "profil psychologique" particulier !
On n'est pas là pour juger les gens, c'est impossible à faire en aussi peu de temps.

Recruter quelqu'un, c'est d'abord le connaître.
En ce qui concerne les pilotes à Air France, on a décidé de les connaître sur le plan cognitif (comment le cerveau fonctionne dans 6 domaines cognitifs bien particuliers), sur le plan affectif (comment l'individu interagit avec les autres, comment son comportement cognitif est modulé par ses émotions), et sur le plan conatif (comment s'expriment ses désirs, ses moteurs, ses implications, etc).

On évalue tout ça au travers d'une batterie de tests psychotechniques, qui n'ont aucun autre but que celui de connaître le fonctionnement cognitif, puis par des épreuves de groupes, qui n'ont aucun autre but que celui d'observer le comportement cognitif en situation d'intéraction avec d'autres (donc on observe l'influence de l'affectif sur le cognitif), puis par l'entretien individuel qui permet de connaître la personne en écoutant son discours sur le plan conatif.
On ne travaille que par observation concrète, et absolument pas par divination, supposition ou hypothèse.
De plus, on ne se permet pas de juger les gens en décrétant qui est un bon pilote, et on se vanterait même plutôt de se faire fort de ne pas savoir ce que c'est, un bon pilote (ceux qui prétendent le savoir sont de gros menteurs).

Par contre, l'étude du métier de pilote et des aptitudes et capacités requises permet de savoir quels sont les comportements qui débouchent sur des échecs professionnels dans un cockpit.
C'est pas nouveau, c'est une étude qui a débuté au lendemain de la première guerre mondiale et qui s'est étoffée par la suite, riche de toutes les expériences de beaucoup de contributeurs à travers le monde (les armées et les grandes compagnies aériennes mondiales principalement).

Tu vois qu'à aucun moment on ne parle de personnalité, de caractère, de "profil psychologique" !
Ce n'est pas un critère. Les gens sont ce qu'ils sont, qui ils sont, avec leur caractère, et c'est tant mieux, la richesse est dans la diversité.
Ce que nous ne voulons pas, ce sont certains comportements réellement observés lors des épreuves (le comportement de celui qui vise à tout cacher en désirant tromper le recruteur se retourne contre lui car, par définition, un recruteur ne recrute jamais une personne qu'il ne connaît pas, c'est le principe de base).

Il n'y a pas de "moule", de "profil" pour rentrer, il y a une diversité et une variété de caractères différents, ce qui se voit tous les jours quand on observe la variété des cockpits AF.

Le systême de recrutement en vigueur est conscient de ses faiblesses (il n'est pas parfait, de même que les autres systêmes, aucun n'est parfait), mais aussi conscient de ses qualités.
Parmi celles-ci, une grande neutralité vis-à-vis des caractères (dans d'autres boîtes, lors de l'interview avec le chef pilote, si ta gueule ne lui revient pas, tu rentres pas, même si par ailleurs tu excelles en tout), une grande équité (tous les candidats passant en sélection à Villepinte sont traités rigoureusement de la même façon, ce qui déplaît forcément à tous ceux qui souhaiteraient un traitement de faveur, pour eux-mêmes bien évidement, mais surtout pas pour les autres).


Il faut arréter les fantasmes, le but d'un service de recrutement, quel que soit l'entreprise, c'est de faire rentrer des gens, pas de les éliminer. Et comme il n'a jamais été défini de façon convaincante quel "profil psychologique" doit avoir un pilote pour bien réussir, AF accepte absolument tous les "profils psychologiques", tous les caractères, toutes les opinions, toutes les croyances, etc, car cela ne constitue pas des critères.
Les critères retenus se situent dans les aptitudes cognitives et dans la mise en oeuvre de ces aptitudes en situation individuelle et collective, point barre.

Quand on voit le niveau correspondant aux seuils d'élimination (en ce qui concerne les épreuves psychotechniques pour les pros), je ne pense pas qu'on puisse parler d'élitisme ! On élimine d'emblée les gens qui ont des résultats se situant dans les classes 1 et 2... Sachant que ceci ne représente que 10% de la population et correspond grosso-modo à la performance qu'obtient quelqu'un qui coche les réponses au hasard, c'est pas un niveau d'astronaute qu'on demande !!!
Tous ceux qui ont une performance supérieure à cela vont passer les autres épreuves et défendre leur candidature lors des entretiens, c'est là qu'ils vont pouvoir montrer que s'ils ne sont pas hyper rapides pour cocher des croix, ou s'ils n'ont pas eu le temps de bosser comme des malades pour remonter artificiellement leur niveau dans un institut de préparation, au moins ils savent ce qu'ils viennent chercher dans cette entreprise, ils savent ce qu'ils vont lui apporter, bref, ils viennent avec un projet qui tient la route, et pour eux, et pour l'entreprise.
Lors de sa décision, la commission saura faire la part des choses et saura bien évidement tenir compte du passé et de l'expérience des gens.

En ce qui concerne les cadets, c'est différent. L'entreprise va se montrer beaucoup plus pointilleuse, et pour deux raisons.
La première est que l'entreprise investit énormément dans un candidat. Toute une formation payée, ça chiffre...
L'autre raison est que le jeune candidat cadet qui se banane en formation, qu'est-ce qu'il lui reste ? Un jeune tout juste diplômé ou qui a laissé tomber ses études pour partir là-dedans et qui échoue, c'est bien de le laisser sur le bord du chemin ? Qu'est-ce qu'il devient ? C'est un drame énorme, sur le plan personnel.
L'entreprise doit donc éviter de prendre des risques sur des candidats cadets, dans l'intérêt même des candidats (et quelques rares échecs en formation cadet montrent quand même que parfois l'entreprise a pris des risques, ce qui ne peut que l'inciter à être plus prudente par la suite).

Pour les pros, la prise de risque est un peu plus faible. D'une part le coût de la formation à la charge de l'entreprise est moins élevé, et d'autre part le candidat pro offre déjà certaines garanties (CPL/IR, ATPL th). Pour ces raisons, les notes éliminatoires en candidature pro sont beaucoup plus faibles, et c'est bien normal.

On ne cherche pas des bêtes à concours avec un QI d'astronaute et une docilité de brebis !
On cherche des gens équilibrés, bien dans leur peau, dans leur corps et dans leur tête, qui savent ce qu'ils veulent et comment l'obtenir, qui savent raisonner et argumenter, qui ont bati un réel projet et qui savent en parler.
Et c'est tout, peu importe leur "profil psychologique".


Ai-je répondu à tes deux questions ?

Dernière modification par pierre320 (10-04-2008 19:16:31)

Gira a écrit:

Bonsoir,
Tu  n'as pas compris que mes posts n'avaient pour principal but que de t'agacer comme dit bee gee
je ne pensais pas que cela serait si facile.
AMHA, c'est un bon moyen de pousser à bout quelqu'un, pour savoir si l'on peut compter dessus
dans des moments critiques.

A+

Très facile, mais peu crédible...

Autant Bee Gee manie correctement l'art de l'ironie et de la controverse utile, autant ton argumentation de départ est archi-connue et peu productive.

Tu remarqueras que mes réponses sont toujours restées dans le domaine de la description technique du procédé. Je n'ai pas vraiment mis d'affectif ni d'émotionnel là-dedans, donc tu as relativement peu d'indices pour en déduire quoi que ce soit sur la fiabilité dans les moments critiques, comme tu dis !


Juste avant la partie que tu as surlignée pour "m'agacer" ( ), je te posais deux questions, tu aurais pu prendre la peine d'y répondre...

Gira a écrit:

Tu  n'as pas compris que mes posts n'avaient pour principal but que de t'agacer

On fait un sondage ?

Dernière modification par pierre320 (11-04-2008 08:08:54)