Si chaque developpeurs doit tout reprendre a zero parce que la base est inutilisable

De toute façon, retournez le problème comme vous le voulez, aucun éditeur d'avion sérieux ne pourra produire un modèle sérieux si la physique le permettant n'est pas introduite et traitée dans le simulateur et elle semble en être totalement absente.

Le point qui m'inquiete le plus en fait, c'est que ASOBO nous a "vendu" un modele de vol se basant sur le calcul de surface elementaires (jusqu’à 1000 qu'ils disaient), qui en theorie devrait m'empecher de modifier le comportement aerodynamique de la machine sans modifier la machine elle-meme, ou ses profils, dimensions, etc... Or les modifications peuvent toujours etre faites en modifiant des parametres dans un fichier .cfg comme sous FSX. J'ai du rater un episode...

Ben oui, ils ramènent tout à un point comme les autres sinon la machine capable d'avaler le truc et son environnement serait encore à inventer.

Barnstormer a écrit:

NezHaut a écrit:

Sinon a ce jeu la, autant qu'ASOBO supprime carrement les avions, et laisse faire les developpeurs tiers. Ils se targuent de travailler en partenariat avec plein d'acteurs du monde de la simuation. Pourquoi ne pas faire comme LM et recuperer des avions d'editeurs tiers (Carenado, au hasard ?) et integrer directement leurs avions. Ca leur ferait du boulot en moins, et le resultat ne serait pas pire...

Oui exact mais Microsoft ne les aurait pas eu gratis et il voulait surement que ceci soit au top graphiquement (beaucoup plus vendeur)ce qui n'est pas le cas des anciens Carenado de P3D .

J'ai cité Carenado au hasard, parce qu'ils sont utilisés par LM. Mais ils pourraient le faire avec A2A (et là on parlerait de simu pour simmer et pas de jeu d'avion), avec JustFlight, peu importe. Ce qui correspond le mieux à leurs attentes. Et je ne suis pas certains que le coût pour MS soit réellement très supérieur au coût de développement par ASOBO (temps et salaires). Mais on est dans les "si".

victor echo a écrit:

Si je comprends bien, beaucoup de monde, moi le premier, a succombé à l'effet waouh des premières vidéos, rêvant du simulateur ultime, mais depuis, on a bien déchanté, notamment ceux qui maîtrisent bien les aspects techniques pointus.
Donc avant même qu'il soit sorti et effectivement, si les corrections demandées ne sont pas effectuées, ce qui compte est le potentiel. Est-ce que sur la durée, il pourrait devenir quand même un simulateur physiquement réaliste et pas seulement eyes candy ? Ou est-ce qu'une base médiocre le restera ?

En réalité, les vidéo ne montrent pas grand chose, à part la partie graphique. Cette dernière est à la hauteur (hormis comme déjà expliqué, le mesh - assez critique sur de la photo - et la sur-forestation générale). Pour le reste, c'est "expliqué", par des mots, durant les vidéos. Et c'est là que le bas blesse. On ne retrouve pas vraiment ces explications concrètement dans le simu.

Rien d'alarmant en considérant que c'est une Alpha, et que donc tout peut changer. Ce qui est alarmant, c'est qu'on est à plusieurs mois d'évolution de l'Alpha, et que ces aspects critiques n'évoluent pas, et que les développeurs ne communiquent pas dessus. C'est ce qui rend de plus en plus de testeurs pessimistes. Les pistes que l'on a, sur la façon dont est construit le simu, et sur la façon dont il évolue, ne permettent pas de se dire "c'est pas grave, c'est qu'une Alpha, ils vont le corriger". Ca ne semble pas du tout être leur objectif pour le moment.

Pour ma part, ça reste un avis intermédiaire : rien ne leur interdit encore de changer leur fusil d'épaule et d'en faire un vrai simu, surtout si l'on considère que l'on s'oriente de plus en plus vers une sortie 2021. Mais pour le moment, leur fusil n'a pas bougé d'un poil. Il y aura une autre étape d'ici peu, et une autre encore fin mai probablement pour voir si l'objectif visé semble toujours le même, ou bien s'ils changent de cible...

Dernière modification par NezHaut (18-04-2020 14:08:17)

Un exemple récent de "l'état d'esprit" : On est récemment passé de la 1.2.10 à la 1.2.12, une sorte de patch rapide après la 1.2.10. Quel est l'ajout majeur de ce patch ? Un nouveau système de génération de voix pour l'ATC. Un ATC qui est loin de fonctionner correctement, dans un simulateur de VOL qui ne gère toujours pas la météo, la physique et les systèmes à la hauteur de ses concurrents. Dans lequel c'est un chemin de croix pour paramétrer ses périphériques correctement, chemin de croix qu'il faut partiellement recommencer à chaque lancement du simu. Mais on nous pond une nouvelle version pour tester un nouveau système de VOIX...

Avouez qu'il y a de quoi douter des objectifs. Tous ces bonus seraient top en approchant d'une version finale, le petit plus qui fait la différence. Mais il semble que ces bonus soient prioritaires par rapport aux bases dans le développement. Espérons qu'ils se réservent la fin pour développer les bases une fois que les bonus seront au point, mais j'ai peur qu'ils aient sous-estimé l'ampleur du boulot...

Dernière modification par NezHaut (18-04-2020 14:40:58)

Allô,

Effectivement, Barnstormer dit quelque chose qui fait sens. L’orientation est d’avoir un concept comme DCS et Aerofly2 et je pense que c’est là le point pour l’instant ...
C’est sur que l’idée est séduisante pour plein d’arguments mais pour le homecockpit tu oublies ça  (pour l’instant).

JB

Ce qui serait instructif, c'est de nous expliquer pourquoi celui de P3D est erroné

NezHaut a écrit:

Un exemple récent de "l'état d'esprit" : On est récemment passé de la 1.2.10 à la 1.2.12, une sorte de patch rapide après la 1.2.10. Quel est l'ajout majeur de ce patch ? Un nouveau système de génération de voix pour l'ATC. Un ATC qui est loin de fonctionner correctement, dans un simulateur de VOL qui ne gère toujours pas la météo, la physique et les systèmes à la hauteur de ses concurrents. Dans lequel c'est un chemin de croix pour paramétrer ses périphériques correctement, chemin de croix qu'il faut partiellement recommencer à chaque lancement du simu. Mais on nous pond une nouvelle version pour tester un nouveau système de VOIX...

Avouez qu'il y a de quoi douter des objectifs. Tous ces bonus seraient top en approchant d'une version finale, le petit plus qui fait la différence. Mais il semble que ces bonus soient prioritaires par rapport aux bases dans le développement. Espérons qu'ils se réservent la fin pour développer les bases une fois que les bonus seront au point, mais j'ai peur qu'ils aient sous-estimé l'ampleur du boulot...

Attention, on ne sait pas comment sont composé leurs équipes. Je pense que les personnes qui s'occupent de le génération de voix de l'ATC ne s'occupent pas de la physique du vol ni même forcément du dev pur de l'ATC. Au final c'est le but d'une alpha, tester ce qui est disponible ... et ce qu'ils veulent bien vous laisser tester

Dernière modification par FlyingVomito (18-04-2020 15:34:34)

ydelta a écrit:

C'est effectivement une chose d'être PPL sur DR 400 et autre chose de savoir programmer un logiciel qui permette de reproduire l'effet des forces aérodynamiques sur un modèle 3D en temps réel.

Effectivement. Mais ça va un peu plus loin que ça. Visiblement ils ne savent pas à quoi correspond la vitesse sol, la vitesse propre, la vitesse indiquée, il ne savent pas qu'un bulletin météo indique la provenance du vent et non la direction dans laquelle il souffle (corrigé pour ça depuis, à priori), etc... Des choses qu'un PPL sait. Et ils n'ont ouvert aucun manuel de vol d'aucun des avions reproduits. Je serais curieux de savoir de quoi ils ont parlé lors de leur visite chez Daher...

Je pense qu'ils ont plutôt fait quelques vols de découverte, et non une formation à proprement parler.

Dernière modification par NezHaut (18-04-2020 16:22:15)

ydelta a écrit:

La seule explication rationnelle dans ce cas c'est qu'ils prévoit de bosser cette partie-là plus tard dans le planning de développement

Ca me paraît totalement illogique, mais je ne suis pas dans le développement de logiciels. J'espère en tous cas que c'est ce qui se passe. 
Quant au mécontentement des insiders, s'ils ne veulent pas le voir, il suffit de répondre tranquillement aux retours fait sur leur forum fait pour ça. Il est normal qu'en l'absence de réponse les gens doutent...
C'est pas le temps que ça prend pour mettre 2 lignes qui disent "on sait, mais on s'occupe de ça plus tard". Tout comme pour le TIR, qui fait l'objet de demandes incessantes, sans qu'on sache encore aujourd'hui si c'est prévu ou non...

Dernière modification par NezHaut (18-04-2020 16:45:13)

Lagaffe a écrit:

Un simple constat sans aucune ironie ni moquerie de ma part:
https://libertysim.net/t/microsoft-flig … /41817/312

Comme quoi même les aficionados commencent à changer d'opinion.

Lagaffe tu peux laisser Alex tranquille s'il te plais , personnellement je ne comprend pas pourquoi vous vous êtes fâchés tout les deux , il était sur le forum depuis longtemps quant même !

Dernière modification par Barnstormer (18-04-2020 17:59:12)

Je taquine gentiment c'est tout ! je vois quant même que tu es un tantinet susceptible !

Dernière modification par Barnstormer (18-04-2020 20:34:41)

Ce qui est bien dans tout ça c'est que vous n'avez rien déboursé pour MSFS et pouvez passer du temps à voler sur P3D/FSX/Xplane (...)
Ahhhhh  l'A321 de FSX...  une merveille, à l'époque....
Sans déc.....

Dernière modification par pao (18-04-2020 21:54:52)

Je ne vois pas trop le problème en fait, il y a toujours eu des très mauvais avions dans FS, ce n'est pas à Microsoft de fournir des appareils réalistes. Leur job c'est de fournir une plateforme et un SDK.

Lagaffe a écrit:

Ce qui serait instructif, c'est de nous expliquer pourquoi celui de P3D est erroné

Nous n’avons pas le code détaillé de P3D/FS9 mais une chose est claire: en virage coordonné, le facteur de charge n’est pas bon. Il est même fortement sous estimé. Nous avons vérifié en recalculant le facteur de charge d’après les forces s’appliquant à l’avion et l’erreur est confirmée. Faites l’essai à 60 deg d’inclinaison, vous devriez avoir nz=2g. Vous obtiendrez environ 1,6...

Après verif dans MSFS via les vitesses de decrochage il semble qu’ASOBO ait bien réécrit le modèle physique et que ce problème est de l’histoire ancienne.

Dernière modification par Filoux (18-04-2020 23:02:00)