Lagaffe a écrit:

Désolé d'intervenir mais quand on parle de pistes en pente, il faudrait savoir exactement ce que cela recouvre techniquement comme problème

En effet, le terme est mal choisi. Pour moi il s'agit simplement de  pistes (et taxiways, et parkings) qui se "posent" sur le relief existant. Il est très rare dans la réalité d'avoir des pistes parfaitement plate. Elles ont quasiment toutes un certain "relief". La 33 / 15 de Perpignan par exemple n'est pas du tout plate. Cahors, Fumel, Condom... La liste est longue.
Et pour moi, qu'elles soient réellement gérées, signifie que n'importe quel utilisateur lambda peut le faire en 10 secondes. Sous XP, on ne se pose pas la question : quand tu fais une piste avec l'éditeur de décor fourni avec le soft, l'objet est placé sur le mesh existant. Il n'y a pas de "flatten" automatique qui met tout à plat. Et du coup il n'est pas nécessaire de créer un objet 3D (ce que je suis incapable de faire) avec les bonnes caractéristiques pour épouser le relief...

En gros, par défaut, TOUTES les pistes épousent le relief. Pas besoin d'add-on ou de méthodes particulières...

CyrilM a écrit:

Cette image de LAX prouve qu'il y aura des pistes en pentes, zoomer sur le seuil de piste du fond, on vois bien les variations du terrain

Pour mes pauvres yeux, c'est tout plat, même en zoomant. Mais je rate sans doute quelque chose.
D'un autre côté, même dans la réalité, il n'y a pas franchement de relief sur les pistes de LAX :



P.S. : en exemple, voilà la piste de Leeds Bradford en Angleterre :

Dernière modification par NezHaut (11-08-2019 18:00:59)

Salut,
vous parlez de slope runway comme dans cette scène?
Friedman

Dernière modification par manico (11-08-2019 18:01:39)

manico a écrit:

Salut,
vous parlez de slope runway comme dans cette scène?
Friedman

Oui mais pas seulement. Les sloped runways sont inclinees (pas horizontales) mais "plates" - i.e. contenues dans un plan.
Il y a aussi des pistes horizontales (en moyenne) mais pas "plates" (voir la photo de Leeds postee precedemment).
Et il y a des pistes ni plates ni horizontales, comme Courchevel.

Le plus simple est de parler de piste "posees" sur le mesh, quel que soit leur profil...

J'ai lu les 19 pages sur le futur 2020 ...
un de vous propose quoi au final sur la sortie ?? de ce futur " BEAU SIMU " de la mort qui tue

Y a t'il des Béta Testeurparmi vous à part mon collègue Calou ..

Patou

Hillbird a écrit:

FS2020 n'est pas du tout sous Unity et toutes les pistes sont inclinées (que ce soit la prise en compte des bosses ou des pentes).

Comment le sais-tu ?

Je le sais parce que, pour beaucoup d'entre nous qui sommes-là depuis 15 ans, nous avons des invitations, contacts, etc. ou sommes nous-mêmes dans le milieu (dans quel cas nous serions sous NDA, évidemment).

Donc je reconfirme que FS2020 n'est pas développé sous Unity (ce qui est, déjà de base, une idée super con) et qu'il n'y aura pas de

flythebest a écrit:

En tout cas, l'immense star de la simu aéro que tu es ferait mieux d'aller droit au but au lieu de faire des sous-entendus...
Je ne vois réellement pas quel est l'intérêt de tes interventions.

Pourquoi êtes-vous véhément envers quelqu'un qui ne l'est pas ? Et d'où vient ce tutoiement ?

L'intérêt de mes informations c'est d'informer et stopper le train des suppositions. Après, si vous voulez m'accorder aucun crédit, as you wish. Juste que, si vous choisissez de vous en prendre à mes affirmations, n'hésitez pas à en faire de même pour toutes les autres affirmations de ce topic ... et elles sont nombreuses.

Y'a déjà tout ce qu'il faut avec P3D et X-plane, sans parler de FS2.
Et pour le mili IL2 et DCS.

Bref à moins d'être totalement révolutionnaire, ce simu à déjà un pied dans la tombe.

Hillbird a écrit:

Je le sais parce que, pour beaucoup d'entre nous qui sommes-là depuis 15 ans, nous avons des invitations, contacts, etc. ou sommes nous-mêmes dans le milieu (dans quel cas nous serions sous NDA, évidemment).

Donc je reconfirme que FS2020 n'est pas développé sous Unity (ce qui est, déjà de base, une idée super con) et qu'il n'y aura pas de

Si tu es vraiment si "initié" que tu l'affirmes alors avance un peu plus d'arguments que de simplement dire que le développement d'un simu à partir d'Unity est "une idée super con". Explique un peu pourquoi, cela peut intéresser du monde et déjà l'affirmer signifie que toi-même tu n'es pas sous NDA car sinon tu ne pourrais même pas le dire...

Comme je le disais plus haut, d'après mes sources (qui valent ce qu'elles valent) il semblerait qu'Asobo, qui est en charge de développer le moteur de ce nouveau simu, ré-utilise des briques de code d'Unity ce qui ferait pas mal de sens sachant qu'Unity est largement utilisé pour les applications de VR (via Hololens) et la tendance c'est que la simulation de vol s'oriente de plus en plus vers des moteurs qui gèrent très bien le hardware actuel pour produire suffisamment de fluidité en VR (cf le succès d'AFS2 pour la VR).

Techniquement on peut bien sûr imaginer que MS/Asobo repartent de "zéro" ou presque pour crééer un moteur totalement nouveau mais ça serait au contraire "plutôt con" et pas spécialement optimal sur un plan économique (bon ok MS a les poches profondes mais quand même le marché de la simu de vol c'est pas Windows ou Office ou le Cloud computing non plus...) de ne pas utiliser des briques de code existantes qui ont fait leurs preuves pour pas mal de jeux et des simulateurs aussi (IL2 et DCS sont basés sur des moteurs de jeux type Unity, UR4 ou équivalent).

Un simulateur c'est essentiellement une "map" très vaste sur laquelle interagissent des "assets" (véhicules, objets 3D et 2D texturés) et une gestion (certes complexe) des interactions entre ces assets via des modèles de vol, des systèmes météo, du trafic AI etc. Tout ce que justement font plutôt bien les moteurs modernes de jeux vidéos. Maintenant je suis d'accord pour dire qu'Unity ou autre en tant que tel n'est pas entièrement adapté et qu'il faut écrire du nouveau code mais de là à réinventer complètement la roue... Asobo n'a pas non plus un track record en matière de développement de simulateurs de vol et c'est peut-être ça qui peut être source de déception (un simu plus 'arcade' que hard core)

Enfin, pour la partie déception, si tu peux là-aussi être moins elliptique que d'ajouter un smiley en guise "d'indice" (que peu doivent comprendre), alors cela serait bien aussi.

Dernière modification par ydelta (12-08-2019 23:53:25)

pao a écrit:

Skyranger a écrit:

Y'a déjà tout ce qu'il faut avec P3D et X-plane, sans parler de FS2.
Et pour le mili IL2 et DCS.

Bref à moins d'être totalement révolutionnaire, ce simu à déjà un pied dans la tombe.

....  peut-être mais dans ce cas, j'irai souvent au cimetière...

C'est que peut-être il est temps d'aller voir pour de vrai?
y'a jamais eu autant d'accès à l'aviation réelle, et 1 heure de vol en ULM multi-axes c'est le prix de 3 add-ons en virtuel.

Perso je cumule les simus et aucun ne me satisfait pleinement, car ça reste de la poupée gonflable, c'est juste un pis-aller par rapport à la réalité.
La sortie d'un de plus n'y changera rien, à part peut-être la poupée plus sexy.

ydelta a écrit:

Hillbird a écrit:

Je le sais parce que, pour beaucoup d'entre nous qui sommes-là depuis 15 ans, nous avons des invitations, contacts, etc. ou sommes nous-mêmes dans le milieu (dans quel cas nous serions sous NDA, évidemment).

Donc je reconfirme que FS2020 n'est pas développé sous Unity (ce qui est, déjà de base, une idée super con) et qu'il n'y aura pas de

Si tu es vraiment si "initié" que tu l'affirmes alors avance un peu plus d'arguments que de simplement dire que le développement d'un simu à partir d'Unity est "une idée super con". Explique un peu pourquoi, cela peut intéresser du monde et déjà l'affirmer signifie que toi-même tu n'es pas sous NDA car sinon tu ne pourrais même pas le dire...

Comme je le disais plus haut, d'après mes sources (qui valent ce qu'elles valent) il semblerait qu'Asobo, qui est en charge de développer le moteur de ce nouveau simu, ré-utilise des briques de code d'Unity ce qui ferait pas mal de sens sachant qu'Unity est largement utilisé pour les applications de VR (via Hololens) et la tendance c'est que la simulation de vol s'oriente de plus en plus vers des moteurs qui gèrent très bien le hardware actuel pour produire suffisamment de fluidité en VR (cf le succès d'AFS2 pour la VR).

Techniquement on peut bien sûr imaginer que MS/Asobo repartent de "zéro" ou presque pour crééer un moteur totalement nouveau mais ça serait au contraire "plutôt con" et pas spécialement optimal sur un plan économique (bon ok MS a les poches profondes mais quand même le marché de la simu de vol c'est pas Windows ou Office ou le Cloud computing non plus...) de ne pas utiliser des briques de code existantes qui ont fait leurs preuves pour pas mal de jeux et des simulateurs aussi (IL2 et DCS sont basés sur des moteurs de jeux type Unity, UR4 ou équivalent).

Un simulateur c'est essentiellement une "map" très vaste sur laquelle interagissent des "assets" (véhicules, objets 3D et 2D texturés) et une gestion (certes complexe) des interactions entre ces assets via des modèles de vol, des systèmes météo, du trafic AI etc. Tout ce que justement font plutôt bien les moteurs modernes de jeux vidéos. Maintenant je suis d'accord pour dire qu'Unity ou autre en tant que tel n'est pas entièrement adapté et qu'il faut écrire du nouveau code mais de là à réinventer complètement la roue... Asobo n'a pas non plus un track record en matière de développement de simulateurs de vol et c'est peut-être ça qui peut être source de déception (un simu plus 'arcade' que hard core)

Enfin, pour la partie déception, si tu peux là-aussi être moins elliptique que d'ajouter un smiley en guise "d'indice" (que peu doivent comprendre), alors cela serait bien aussi.

Ydelta,

Grosse erreur de ta part, tu as toi aussi osé tutoyer la star de ce topic!! Je doute fort que tu obtiennes une réponse...

Quoiqu'il en soit, le but de ce sujet est d'exprimer ses opinions et de partager des infos si on en a. Plusieurs d'entre nous ont émis des hypothèses quant à la prochaine version de Flight Simulator, tout comme l'a fait notre cher ydelta qui a tenté d'expliquer pour quelles raisons il pensait que le moteur Unity était utilisé par les devs. Mais lui ne s'est pas pointé en l'affirmant et en fnissant ses posts par des sous-entendus bidons...

Bref, revenons à nos moutons ou plutôt à notre prochaine mouture!

Hello Pierrick,

ll s'agit d'un accord de confidentialité ou en anglais : non-disclosure agreement

Amic,

Alex

Skyranger a écrit:

pao a écrit:

Skyranger a écrit:

Y'a déjà tout ce qu'il faut avec P3D et X-plane, sans parler de FS2.
Et pour le mili IL2 et DCS.

Bref à moins d'être totalement révolutionnaire, ce simu à déjà un pied dans la tombe.

....  peut-être mais dans ce cas, j'irai souvent au cimetière...

C'est que peut-être il est temps d'aller voir pour de vrai?
y'a jamais eu autant d'accès à l'aviation réelle, et 1 heure de vol en ULM multi-axes c'est le prix de 3 add-ons en virtuel.

Perso je cumule les simus et aucun ne me satisfait pleinement, car ça reste de la poupée gonflable, c'est juste un pis-aller par rapport à la réalité.
La sortie d'un de plus n'y changera rien, à part peut-être la poupée plus sexy.

Je pense vraiment que tu as tort : ce sont 2 activités différentes et complémentaires et l'on peux apprécier et pratiquer les deux sans dénigrer l'une ou l'autre , pas de poupée gonflable ni de branlette mentale dans l'histoire !