@Choco : d'accord sur pas mal de points. En revanche un certain nombre n'ont pas été vérifiés directement, parce qu'ils ne sont pas exacts, ou seulement partiellement.

Merci à Choco
Pour cet exposé Ô combien réaliste et sans chichi.. encore merci 🙏

Choco a écrit:

Salut nez-Haut,
Hé bien il te suffit de nous indiquer ce qui n'est que partiellement exact, ainsi on reste sur du concrêt et pas du flou cornélien...
Merci à toi.

Merci de cette ouverture d'esprit. Alors je me lance !

1) – Les paysages mais là on a tous vu l’avancée technologique et les résultats probants.

100%, indiscutable.

2) – Les avions : Oui vous avez constaté qu’ils sont modélisé sur la base de FSX , mas tout de même il y a
des améliorations en plus :

Et d'autres en moins...

3- Le givrage des avions est réalisé de meilleure très réaliste

10% - On VOIT le givrage oui. Comme tout ce qui est visuel, ça a été travaillé. En revanche l'effet du givrage et des système de dégivrage n'est pas bon. Givrage carbu sur avion sans carbu, performances non affectées sur certains avions, dégivrage quasi-instantané, etc... Sur ce point, X-Plane fait largement mieux, et FSX évite au moins l'écueil de faire givrer le carbu des avions à injection.

4- les conditions météos influent de manière bien plus importante sur le comportement de l’avion que
sous Fsx, j’ai vu plusieurs vidéos à ce sujet et les commentaires et là  y a pas photo !

20% - Vrai, mais pas réaliste pour autant. Je viens de faire du vol de pente dans les Alpes avec le DR400 en volant sous le vent... Alors mieux  que FSX ? Disons qu'il y a une "feature" en plus, mais qu'elle ne fonctionne pas du tout correctement.

5- L’eau sur la mer ou lac est génialement bien représentée et en relation directe avec les curseurs de
la météo, et si le vent est très fort vous avez des super vagues sur la mer et cela n’existait pas dans Fsx.

100% - seul bémol : aucun effet sur la physique des hydravions pour le moment.

6)- Tous les avions (j’espère pas me tromper… rectifier moi si besoin) ont le système de checklist, et
croyez moi c’est un sacré boulot d’avoir pu intégrer cela dans les avions ,de plus toute la liberté nous
est donné de l’utilisé avec le co-pilote ou pas et d’autres options… cela non plus n’existait
pas sous fsx (rappelez-vous tous les bidouillages qu’on faisait avec fsuipc pour créer des listes checklist)
enfin perso j’en ai crée pas mal… et la reco vocale m’envoyait les item .

100%

7) – Les avions semblent .. avoir tous les commutateurs clicable  et utilisable , il y a des G1000
(sauf erreur… même si ils ne sont pas en total fonctionnement ils sont là et ils vont s’améliorer au fil des mois ..
évitons d’être négatif pour au moins une année et attendons de voir les évolutions)

10% - le mot important c'est "semblent". Trève de plaisanterie, il y a pas mal d'inop dans les cockpits, mais dans la majeure partie des cas, ce n'est pas vraiment un soucis : c'est un simu de base, il est normal que les fonctions un peu plus secondaires ne soient pas simulées. Il y a quelques exceptions cependant.

8) – Les 3D des cockpits des avions sont bien plus magnifique que sous Fsx et sont tous super bien
modélisé à l’intérieur, on se croirait vraiment dans un avions réel (fini les atrocités  3d à l’intérieur de
certains avions de Fsx).

100% - ça va avec le point 1. Tout ce qui est visuel est réussi.

9) -  le très amusant avion A5 qui  décolle aussi sur l’eau il est vraiment ‘top’ d’originalité

0% - c'est une opinion, pas un fait. C'est de plus loin d'être le plus réussi.

10) – La météo là aussi il y a d’énormes avançées, même si certains critiquent tout de même..
manque de réalisme etc.… alors que le système permet des vingtaines de règlages très précis pour obtenir
ce qu’on souhaitera si on le veut, c’est 10 fois mieux que Fsx et sans dépenser 50-70€ dans l’achat addon météo.

5% - A 2 ou 3 paramètre près, c'est la même gestion que la météo de FSX. Pour l'application de la météo réelle, j'ai déjà remonté ici l'info : c'est souvent totalement faux. Donc si ça reste en l'état, pour moi l'add-on météo à 50 balles sera le premier investissement.

11) – Le système Plans de vols ou là tout est acceptée Sid Star etc....Oui ok il y a pleins d’erreurs comme vous
l’avez indiqué, mais le jeu n’est pas sorti et il sera en bêta alors oui c’est frustrant!

100% - cela dit, il y a tellement d'outils gratuits pour générer les plans de vol disponibles, que ce n'est pas vraiment dans les "features" incontournables.

Vous ne pouvez pas demander pour 120€ d’avoir TOUT selon vos espérances … il faut être un peu réaliste !

Pas selon nos espérances non. Mais selon ce qu'Asobo a indiqué, oui.

12) – Les vols en réseau  avec IVAO ou VATSIM pour ceux qui le souhaitent

100%

13) – Les vols multijoueur avec des AI qui semblent très bien voler sans problèmes de lag
(perpétuels qu’on avait sous Fsx)

100% - même s'il semble y avoir des soucis de positionnement.

14)-  la possibilité d’avoir des avions de vols réels autour  de notre avion

50% - intéressant, mais cette partie n'est pas au point. Plein d'avions de ligne se baladent à 10m sol / 300kts, ou on des comportements un chouia étrange. Sans compter les 747 représentés par des monomoteurs piston.

15)- l’ ATC qui aura la reco-vocale microsoft, ce qui niveau qualité ce sera vraiment top .
Et  même si il n’est pas correctement implémenté à cause d’erreurs multiple de n° de piste,
ceci on pourra peut-être même le modifier nous-même avec le SDK ?
(perso cela me plairait bien d’essayer de faire cela).

50% - Il y a quelques point intéressants sur la partie audio de l'ATC (réception en fonction de la distance, etc...), mais ça reste encore dans le "paraître". Côté fonctions il n'y a rien de transcendant par rapport à FSX, et même des points bloquants, notamment sur le guidage radar. Avec les I.A. que l'on a aujourd'hui, et la possibilité de faire un jeu d'aventure en texte 100% en I.A. qui tourne sur une page web, j'attendais quelque chose d'un peu plus... différent !

16)- l’interface de cette simulation est vraiment génialement pensée et le système des menus auquel
on peut avoir accés en haut de l’écran sans sortir du simu çà aussi c’est une réelle avancée par rapport à Fsx !

80% - Même si X-Plane 11 a amené un gros vent de fraîcheur là-dessus, il est vrai que les simulateurs de vol sont rarement réputés pour leur interface. En revanche, c'est une interface standard de jeu vidéo actuel. Un bémol : pas de possibilité de changer d'avion ou de lieu à la volée, sans quitter le vol et repasser par le menu principal (apparemment ce serai possible pour les développeurs ?).

17)- la possibilité après du boulot tout de même… de pouvoir importer des anciennes scènes FSX

100%

18) – Le simu est totalement ouvert à la communauté avec un SDK semble t’il bien plus intéréssant
que celui de Fsx, enfin c’est ce que j’ai pu comprendre en vous lisant.

?? % - ce n'est pas ce que j'ai compris des remontées faites sur ce forum.

Dernière modification par NezHaut (06-08-2020 14:18:59)

Autant j'apprécie le partage du cheminement qui te motive et dans lequel je me retrouve pour parties (pas mal de points enthousiasment aussi et je ne me suis pas retenu de m'en faire l'écho), autant il y a un chouya de contradiction. Tu rappelles que la lecture de ce fil est difficile et souvent riche de retours négatifs, n'en souhaite pas trop mais demande à ce que l'on précise certaines affirmations qui ont déjà été précisée ici même, plusieurs fois... tout en n'étant pas négatif car il faut attendre les mises à jour... C'est pas simple du coup.

Pour ce qui est de la 1.6.13 et pour les avions que je connais (des p'tits trucs de pilotes du dimanche avec un seul moteur)et pour faire court : le givrage cellule est exagéré donc "réaliste" n'est pas le terme que j'utiliserais, tout comme celui du givrage carburateur (même si cela a été amélioré en 1.6.13), la météo réelle ne fonctionne sur la 1.6.13 et on il n'y a pas de curseur pour régler la visibilité autrement qu'en mettant des nuages, tous les boutons sont loin d'être cliquables et on a beaucoup d'étiquettes (envahissantes visuellement) INOP, le G1000 est Canada Dry (rien à voir forcément avec GTN/GNS de RXP/F1) et je crois que le G3x est pire (mais je n'ai pas d'expérience réelle sur cette avionique), l'A5 sur l'eau est cosmétique :) Et on ne parle pas des sujets qui fâchent

Souhaitons bien sûr que tout cela s'améliore et que les éditeurs tiers s'engouffrent dans cette immense opportunité. Client du 1er jour bien sûr, je serais et je piafe d'impatience (pour ne plus avoir les Watermark) !

Dernière modification par vbazillio (06-08-2020 14:40:30)

Il y a une marge de progrès et Asobo est là pour travailler dessus pour les 10 prochaines années à moins évidement d'une comète ou d'un débarquement extra terrestre. Après on oblige personne à passer par la caisse. Les éditeurs bons et moins bons sont déjà dans les starting-blocks, je trouve que c'est plutôt bon signe.

Choco a écrit:

3- Le givrage des avions est réalisé de meilleure très réaliste

Je ne trouve pas. En plus des conséquences dont parle Néo, l'apparition du givrage est peu réaliste. Dans une video de Stardust/Stardeux, son avion traverse un mini cumulus vers 10000ft, il en ressort couvert de givre. Cela me parait exagéré. Bref je ne vois pas en quoi le givrage de MSFS est "très réaliste".

Choco a écrit:

6)- Tous les avions (j’espère pas me tromper… rectifier moi si besoin) ont le système de checklist, et
croyez moi c’est un sacré boulot d’avoir pu intégrer cela dans les avions ,de plus toute la liberté nous
est donné de l’utilisé avec le co-pilote ou pas et d’autres options… cela non plus n’existait
pas sous fsx (rappelez-vous tous les bidouillages qu’on faisait avec fsuipc pour créer des listes checklist)
enfin perso j’en ai crée pas mal… et la reco vocale m’envoyait les item .

Cette fois-ci je renvoie à une vidéo de Skyline35 (l'ami de notre Baz ) qui montre le démarrage du Cap10 avec la checklist. Le youtubeur, étonné de devoir démarré son avion plein pauvre, pompe off, ne suit pas la checklist, et l'avion démarre comme une fleur! A quoi sert la checklist???

Je l'achèterais surement peu après sa sortie, ne serait ce que pour faire du tourisme en attendant que le simu se bonifie. Mais pour moi pas de verre à moitié vide ou à moitié plein, mais un verre 2 fois trop grand : Asobo a eu les yeux plus gros que le ventre.

Salut,salut
Une question entre deux bains  de mer :
D'accord MSFS est un produit Microsoft comme FSX .
Mais pourquoi , á ce jour , vous comparez systématiquement ce simu à FSX qui est tout de même proche du fossile plutôt qu'à la dernière version de P3D ou d'Xplane ?

androl2015 a écrit:

Salut,salut
Une question entre deux bains  de mer :
D'accord MSFS est un produit Microsoft comme FSX .
Mais pourquoi , á ce jour , vous comparez systématiquement ce simu à FSX qui est tout de même proche du fossile plutôt qu'à la dernière version de P3D ou d'Xplane ?

Tout à fait d'accord. A la limite, même P3D est hors course. En dehors des perfs et des graphismes, c'est FSX. Et pour les graphismes difficile de concurrencer MSFS. Par contre la comparaison avec X-Plane est plus crédible déjà, et MSFS a "repris" des idée de X-Plane (j'ignore si les développeurs s'en sont inspiré ou si c'est une coincidence). Bon, toujours pas sur la partie graphique, mais sur tout le reste, en dehors de l'ATC.................

Entre 20 et grand max 25 img/s à LAX avec une météo BKN25, des dizaines de trafic Live (Flightaware qu'on devine en partie sur la capture Foreflight) et AI en Cessnouille sur ma vieille configuration (i7-4770, GTX1070, 16 Mo de RAM, plein écran 3440x1440) et quelques curseurs en dessous de HIGH de mémoire. Bien sûr, cela ne rend pas hommage à la beauté du survol du grand bassin de LA au raz/en dessous de la petite couche et tout le bassin en photogrammétrie

Dernière modification par vbazillio (06-08-2020 18:40:13)

androl2015 a écrit:

Salut,salut
Une question entre deux bains  de mer :
D'accord MSFS est un produit Microsoft comme FSX .
Mais pourquoi , á ce jour , vous comparez systématiquement ce simu à FSX qui est tout de même proche du fossile plutôt qu'à la dernière version de P3D ou d'Xplane ?

Bonne question en fait

Pour ma part, je suis restée sur une version X-plane 11 (tout le début) après j'ai désintallé.
Et P3d me suis arrêtée à la version 4.2 , j'en ai eu ma claque ... de payer 60€ pour avoir si peu d'amélioration,
ceci de mon avis que personnel ... et j'ai été sur DCS World .

Choco : j'ai eu du mal avec X-Plane 11 au début aussi.

Et puis j'ai découvert les orthophotos et X-Europe. Et depuis j'ai du mal à lancer P3D... :)

L'écart graphiquement n'est pas immense avec MSFS. Et les avions sont top.

Tu devrais y jeter un coup d'oeil :)

Choco a écrit:

1)Je préfère avoir MFS comme prévu le 18/8 en version bêta et avec tous les problèmes que vous évoquez les Alpha-testeurs et patientez pour toutes les autres attentes.

2) Je préfère ne pas acheter  MFS en l'état ou il sera vendu, et continuez sur mes autres simu

je suis presque certaine que ce choix sera Cornélien pour un grand nombre de simeurs sur ce forum, est-ce que je me trompe ?
si oui c'est pas grave

Je ne donne pas chère de ta question 2 // en dehors d'un probleme de budget de connexion ou de matériel

Quoiqu'il en soit personne imagine en achetant cette beta que tout sera parfait, loin de là. Je trouve seulement que pour le prix on ne sera pas volé, si je puis dire.
C'est combien le prix d'une place de ciné déjà?

Bim bam boum, Ackboo tape dans le tas !!!!

[video]https://youtu.be/n3wZ51ala7Q?t=4275[/video]