Bonjour Jean-Yves

Peut-être essayer Terrain Sculptor ?   http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=69148  topic de Lagaffe

Amicalement,

JpP

Bonjour Jean-Yves

Je suis désolé de ne pouvoir t'aider, j'ai abandonné depuis trop longtemps la création de scènes pour pouvoir me souvenir (ah, le kilométrage commence à bien se faire sentir !) des tenants et aboutissants de tout cela. Tente ta chance peut-être auprès de Lagaffe ...

Amicalement,

JpP

Bonjour ou bonsoir à vous, mes deux amis

D'abord, un grand merci à l'un et à l'autre pour vos retours !

Je comprends bien, ami JPp. Moi-même j'expérimente de plus en plus souvent les affres de l'âge et la mémoire qui devient comme du gruyère. Ce sont les trous qui en sont la meilleure qualité . Et même pour les techniques récemment acquises, sans entraînement quasi au quotidien, cela repart (presque) à la vitesse de la lumière. Dura lex, sed lex

Merci par avance à toi aussi, ami Lagaffe. Mais prends tout ton temps, et le repos - hors boulot ! - doit passer avant En même temps, je t'assure que le défaut n'est pas virulent au visuel. Presque invisible à moyenne altitude, avec les ondulations de la mer, et devenant seulement plus marqué quand on est en approche, et à très basse altitude.
En même temps, il y a, sur la terre ferme, un effet de porte-avion, léger, mais quand même visible,  qui prolonge l'effet parasite sous la mer, à l'une des extrémités, pour toute la piste déplacée zet rectifiée.
J'ai essayé de mettre un flatten soigneusement tracé, de telle sorte qu'il passe "pile-poil" au raz de la côte, à l'extrémité qui fait problème, en élargissant en même temps sensiblement sur les côtés. L'effet n'est pas heureux car manifestement, cette étroite bande de terre, traversée de part en part par la piste recadrée, présente à la fois des moutonnements et une pente globale, ce qui expliqiue d'ailleurs que le problème ne concerne réellement qu'une des extrémités de la piste. Mais au final, l'effet porte-avion demeure, il est simplement déplacé sur une zone plus étendue. J'ai donc choisi de l'enlever.

L'affaire de la mer en porte-avion m'intéresse aussi par curiosité  et désir de progresser. Car si, dans le cas de SCON, l'artefact reste minime, j'ai gardé le souvenir d'un autre aéroport, au Pérou je crois, où la situation est la même (piste dans l'eau photo réaliste, car extérieure au décor photo réaliste, et posée sur une plateforme du décors FSX qui déborde copieusement le décor photo réaliste). Mais, cette fois, c'est de manière beaucoup plus marquée et laide à souhait. Comme à l'époque, je ne savais même pas faire un flatten, j'avais laissé les choses en l'état. Mais si j'y reviens, étant plus instruit et plus expérimenté, j'aimerais bien parvenir à lisser l'ensemble sur le secteur.

Reste que Terrain Sculptor m'effraie un peu (sans connaître la nouvelle version...). Et y repensant tantôt, mais sans avoir le temps ni la possibilité matériels de mettre en pratique, je me suis demandé si une solution ne serait pas le tracé d'un rectangle "slope", mais posé sur la mer, coïncidant exactement avec la bande de terre parasite et recouverte par le Watermask, de FSX, en choisissant les 4 points d'élévation comme identiques, et identiques aussi à la hauteur de la mer sous FSX.

En s'inspirant de ce que ADE nous conseille dans le topic suivant :

https://scruffyduck.screenstepslive.com … nd-polygon

Mais  là, je me demande ce qu'il faudrait choisir pour l'altitude des points d'élévation... ... Ton avis sur ce choix et sur cette affaire de la hauteur par défaut du niveau de la mer (si elle existe et est fournie quelque part ; jusqu'à présent, je n'ai rien trouvé là-dessus, à part poser un hydravion et regarder la carte FSX. Mais il faut, je crois me souvenir, (PatDeBarr m'avait signalé le fait autrefois dans un MP) tenir compte du centre de gravité de l'avion, qui va fausser la donnée sur la carte...). Procéder ainsi me permettrait d'éviter de passer par Terrain Sculptor...

Dans l'attente de te lire, une fois encore, avec beaucoup d'intérêt, je te remercie par avance de nouveau pour ton aide.

A très bientôt et en toute amitié.

Jean-Yves

p.s. (1) Etrangement, en mettant la zone en 50cm pixel, au lieu de 1m pixel (ma résolution initiale), on diminue l'effet plate-forme sur la mer, sans le gommer totalement. En même temps qu'on gagne en netteté des décors.

p.s. (2) Si cela aide à comprendre l'affaire, je pourrai illustrer, mais seulement un peu plus tard, n'ayant pas mon pc de simulation où sont installés mes décors photo réalistes, ni aujourd'hui, ni demain, sous la main.

p.s. (3) - Commode les p.s. pour en remettre une (petite sauce) à la volée
Une remarque (logique ?) très tôt ce matin, au réveil : ayant réalisé des dizaines de Watermasks sur la côte du Chili, sur des zones débordantes qui parasitaient le trécé photoréaliste, mais sans la présence d'un aéroport mal placé, je n'ai jamais constaté ce phénomène de falaise maritime, même si la côte elle-même (encore une fois SANS aéroport) est évidemment à une altitude plus élevée que le niveau de la mer. En revanche les deux seules fois où la zone débordante est également l'emplacement d'une piste d'aéroport mal placée, la falaise sur la mer apparaît après le placement du Watermask et de l'Exclude_All_Shorelines. Donc j'en conclus que ce parasitage est lié à la présence ancienne de l'aéroport (une plateforme qui reste présente même après le déplacement opéré avec ADE ???). Ai-je raison ou tort ? Et conséquences à tirer, ou à prévoir, pour l'application de la méthode que j'expose ci-dessus ?

Dernière modification par platoplotinus (21-09-2019 03:48:52)