La notion d’espace-temps est une notion assez abstraite pour la plupart des gens, il faut passer un peu « de temps » (c’est le cas de le dire) pour bien en comprendre les tenants et aboutissants !

Ceux qui sont intéressés par le sujet et comment représenter les 4 dimensions de manière plus concrète, il faut aller voir par exemple les diagrammes de Minkowski -> https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Diagramme_de_Minkowski

Puisqu’on a commencé à discuter de l’univers et de son expansion, comme je soulignais un peu plus haut il n’y a pas de consensus sur la théorie à utiliser pour le modéliser car les physiciens se heurtent depuis longtemps maintenant à un problème difficile à résoudre: celui de la réconciliation entre la théorie de la relativité générale d’Einstein qui décrit la mécanique de la gravitation et de l’espace-temps à l’échelle cosmique et le modèle standard de la physique des particules qui décrit les 3 autres interactions fondamentales au niveau de la mécanique quantique. En effet, si on utilise les équations de la relativité générale pour « rembobiner » le film de l’expansion de l’univers on se heurte à un mur (d’ailleurs baptisé le mur de Planck) au delà duquel les équations s’affolent, les fluctuations deviennent incontrôlables et l’énergie tend vers l’infini. C’est la raison pour laquelle dans les modèles classiques on évoque le Big Bang, cette singularité initiale qui fait passer l’univers d’un état de néant à un « point physique » concentré d’énergie et de matière. Le problème c’est qu’on est incapable de dire ce qui aurait provoqué ce basculement et beaucoup de conjectures s’affrontent.

Parmi toutes ces théories, l’une d’elles a connu un engouement assez important dans la communauté des physiciens car elle est à la fois élégante sur un plan mathématique et réconcilie le monde quantique avec le cadre de la relativité générale de notre bon ami Albert. Cette théorie, baptisée théorie des « supercordes », postule que les particules ne sont pas des points ponctuels mais des cordes supersymétriques vibrantes dont la fréquence de vibration détermine la matière qu’elle engendre (protons, neutrons, électrons...). Il existe des cordes avec des extrémités et d’autres sans, on parle alors de boucles (et de gravitation quantique à boucles). C’est une théorie assez compliquée à décrire, notamment si on regarde la partie mathématique avec les variétés de Calabi-Yau mais très séduisante sur un plan conceptuel ce qui fait qu’elle a pas mal de supporters. Il existe plusieurs théories des supercordes, la théorie dite « M » étant celle qui est la plus appropriée pour unifier toutes les autres.
Maintenant elle a aussi ces limites, on ne peut pas la vérifier par l’expérience et elle postule un cadre spécifique de la relativé générale ce qui est rejeté par certains physiciens.

Dernière modification par ydelta (11-10-2019 01:45:33)

Une question qui taraude depuis longtemps est de savoir si nous sommes les seuls êtres vivants dans l’univers. On ne va pas relancer ici le débat sur les OVNI mais nous placer dans un contexte purement théorique.
On sait bien le rôle déterminant que jouent les constantes universelles et que si elle avaient été différentes nous ne serions pas là pour en parler... La vie telle que nous la connaissons n’aurait tout simplement jamais existé !

Prenons deux exemples pour bien comprendre : le premier concerne l’intéraction nucléaire forte qui lie les nucléons (i.e. les protons et les neutrons) au sein du noyau des atomes. Cette force est la plus puissante de toutes et sa portée est très courte (de l’ordre de la taille du noyau à savoir 10^-15 mètre). Elle fonctionne comme une sorte de « colle » ultra forte qui permet aux nucléons de rester ensemble. Pour montrer à quelle point elle est forte, sachez qu’elle est capable de stopper sur une distance de l’ordre de quelques millionnièmes de milliardièmes de mètre un proton lancé sur un autre proton à une vitesse de 100.000 km/s !
Il suffirait que cette interaction nucléaire forte soit un peu plus forte (1% de plus seulement) pour que les étoiles dans l’univers ne vivent que quelques secondes au lieu de quelques milliards d’années comme nous l’observons.
Cette interaction possède donc une intensité qui est juste de qu’il faut pour que la vie soit possible à certains endroits de l’univers...
Un second exemple pour illustrer ce constat est la masse du neutron, qui est légèrement supérieure à celle du proton dans le noyau atomique. Si la différence entre ces deux masses avait été légèrement différente (en plus ou en moins) alors tous les neutrons se seraient transformés en protons ou vice-versa et la vie n’aurait pas existé. En effet sans neutron pas d’atome autres que l’atome d’hydrogène qui, je le rappelle, ne possède qu’un proton dans son noyau (c’est l’élement le plus léger dans le tableau périodique si vous vous rappelez vos cours de physique de seconde ) et donc pas d’atome de carbone donc pas d’êtres vivants. De même si tous protons étaient transformés en neutrons, il n’y aurait tout simplement pas d’atomes donc pas de vie.

Quant à savoir maintenant si ces constantes universelles ont été déterminées par le truchement de lois physiques ou par un hasard heureux, c’est là un autre débat. Mais ceux qui penchent pour la seconde hypothèse sont en général ceux qui postulent l’existence d’univers multiples ou « multivers » et notre univers tel que nous le connaissons ne serait que la conséquence que la réalisation d’un aléas de paramètres physiques particuliers. Les autres univers obéiraient donc à des lois physiques différentes.

Pour les plus sceptiques (et les plus spirituels) cet équilibre magique des paramètres physiques de notre univers ayant entraîné la vie serait en réalité l’oeuvre d’un être transcendant qui a donné naissance aux religions que l’on connaît.

Donc si ces lois physiques telles que nous les connaissons ont pu donner la vie sur terre, alors se pose la question de savoir si à d’autres endroits de l’univers, une autre forme de vie est possible...

Dernière modification par ydelta (11-10-2019 19:37:32)

Non nous ne sommes pas les seuls êtres vivants dans l'univers. C'est impossible. Ou du moins, à un autre moment, il y a eu de la vie ailleurs.

Il est d'ailleurs de plus en plus probable qu'il y ai de la vie ailleurs dans le système solaire, et qu'il y en ai eu que ça soit sur Mars ou Vénus il y a des milliards d'années.

Histoire de chimpanzé évolué…


https://www.lefigaro.fr/flash-actu/mort … e-20191011

NezHaut a écrit:

Le "qui", toujours le "qui"...

Bee Gee a écrit:

Si l'univers est infini il y a t'il eu l'apparition de la vie sur une infinité de planète ?

C'est la definition meme de l'infini. Tout ce que tu peux imaginer, et meme ce que tu ne peux pas, existe. Y compris une Terre parfaitement identique a la notre, mais ou Alexei Leonov est vivant et n'a jamais etait astronaute...

En effet, la vie foisonne probablement partout dans l'Univers, y compris meme dans notre systeme Solaire. Plus on progresse dans le domaine, plus on se rend compte qu'il est facile et probable que la vie apparaisse, y compris dans des conditions que l'on pensait impossible il n'y a que quelques annees...

Il est aussi probable qu'il faille revoir la definition de "vie", puisqu'on se rend compte que certaines molecules que l'on ne classait pas normalement dans la vie, repondent parfaitement aux definitions biologiques que l'on donne a la vie.

En revanche, la vie "evoluee", semblable a celle des humains, elle, semble nettement moins probable. Il faut un temps significatif (milliards d'annees) pour passer de la vie unicellulaire aux organismes multicellulaires, et on est encore loin a ce stade de l'intelligence, qui demande encore un temps enorme... Or, 5 ou 6 evenements majeurs entrainant des extinctions de masse semble etre une faible statistique dans l'Univers, et chacune de ces extinctions auraient pu nous faire repartir de zero sur le plan de l'evolution... C'est donc un ENORME concourt de circonstances si l'on a eu autant de temps (des milliards d'annees) pour evoluer vers ce que nous sommes...

Donc quand on parle de chercher la vie dans l'Univers, on parle bien de chercher des bacteries, pas des petits hommes gris qui communiquent par notes de musique...

Avec un peu de chance, s'il y en a, ils seront moins cons que nous j'espère

Bee Gee a écrit:

NezHaut a écrit:

Donc quand on parle de chercher la vie dans l'Univers, on parle bien de chercher des bacteries, pas des petits hommes gris qui communiquent par notes de musique...

Alors là t'en sais rien du tout mon cher Nose up, nous sommes là en pleine spéculation, et pour le moment on n'en sait rien du tout

Je ne pense pas qu'il parle du fait que les petits hommes verts n'existent pas mais du fait que les recherches actuelles se concentrent sur la recherche de bactéries. Enfin, c'est ce que j'ai compris.
Les petits hommes verts ont surement claqués leur planètes comme nous. D'ailleurs, tous espèces vivantes (végétaux compris), dès qu'elle pullules détruit son environnement, ce n'est pas spécial à l'homme.

Nirgal76 a écrit:

Bee Gee a écrit:

NezHaut a écrit:

Donc quand on parle de chercher la vie dans l'Univers, on parle bien de chercher des bacteries, pas des petits hommes gris qui communiquent par notes de musique...

Alors là t'en sais rien du tout mon cher Nose up, nous sommes là en pleine spéculation, et pour le moment on n'en sait rien du tout

Je ne pense pas qu'il parle du fait que les petits hommes verts n'existent pas mais du fait que les recherches actuelles se concentrent sur la recherche de bactéries. Enfin, c'est ce que j'ai compris.
Les petits hommes verts ont surement claqués leur planètes comme nous. D'ailleurs, tous espèces vivantes (végétaux compris), dès qu'elle pullules détruit son environnement, ce n'est pas spécial à l'homme.

Bien sûr qu'on commence par la commencement, des bactéries, si on confirme cela ce serait une avancée très considérable.

Pour le reste, la très grande différence entre l'homme des autres espèces vivantes, c'est qu'il est censé être intelligent et a conscience de ce phénomène de destruction, donc justement nous sommes totalement inexcusables et franchement imbéciles en ce qui concerne la destruction en masse que nous générons,  nous sommes juste une bande de cons.

Dernière modification par Bee Gee (12-10-2019 11:57:50)

Individuellement cette affirmation est tout à fait vraie, collectivement non. Mais c'est bien là le drame, elle ne devrait pas l'être, ...et pourtant ..

Ce bon Janco résume à sa manière ainsi les choses

https://www.youtube.com/watch?v=UxvVCmLjPZk

..

Spacewalker très bien !,  Il y a aussi le film Salyut 7 qui vaut largement Apollo 13, à ne pas rater !

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g … 57893.html

Ces mecs en avait, grand respect.

L'IA, c'est une évidence, on ne passera pas à coté,  on en est qu'au tout début du début, quand on voit ce qu'est devenu l'informatique de Flight Simulator 1 à celui qui va arriver prochainement en 2020, ça en donne la mesure.

L'IA va nous remplacer dans de nombreux domaine, dont la très simple conduite des avions de ligne, elle sera peut être même la suite de l'humanité sur une planète qui risque un jour de nous être invivable,... peut être même pas si lointain.

Les signes avertisseurs sonnent de toute part et comme disait ce bon Chirac " … nous regardons ailleurs", un bon pilote, quand il ressent les premiers symptôme de décrochage, rend la main.  Hélas, pour l'humanité, il n'y a même pas de pilote.

..

Dernière modification par Bee Gee (13-10-2019 11:07:27)

Magnum a écrit:

Sur ce coup je suis entièrement d'accord avec toi. On en revient toujours à l'Odyssée de l'Espace. HAL risque de nous rendre la vie difficile.

A la nuance qu'il n'y aura probablement pas d'humains dans le vaisseau, donc seulement de la perte matérielle s'il se met à délirer...

Quand on voir qu'après 6 mois dans l'ISS, les astronautes ne sont plus capables de marcher sans aide pendant quelques temps, les vols habités vers Mars me font un peu sourire... Qui s'est qui va les porter là-bas pour mettre en place la station Marsienne ?... Même en ne pesant qu'un tiers de leur poids, les efforts physiques seront malgré tout non négligeables...

D'autant qu'une fois la fenêtre de tir passée, ils seront livrés à eux-mêmes pendant quelques années... Bref, à mon sens on est pas à la veille de voir des hommes au-delà de l'orbite Lunaire. Donc l'IA sera seule à aller aussi loin.

Magnum a écrit:

Sur ce coup je suis entièrement d'accord avec toi. On en revient toujours à l'Odyssée de l'Espace. HAL risque de nous rendre la vie difficile.

….  A moins que ce soit plutôt les humains qui ont rendu la tâche impossible à HAL !, il fallait bien que l'un se débarrasse  de l'autre, HAL a à moitié réussi dans cette tâche, mais il fallait bien une sorte de happy end à ce fabuleux film !

Je me fie bien davantage aux humains pour délirer, ne sommes nous pas spécialistes dans le domaine quand on voit ce qui se passe sur cette bonne vieille Terre ?

Mars, il n'y a que des gamins comme Musk pour y croire, quand on voit sa boite en fer blanc, y'a franchement de quoi faire marrer HAL ! mais bon, le bougre,  il s'y connait en com, c'est surtout ça sa spécialité, et ça fait rêver les autres gamins.

Pour la suite, il y aura encore bien des surprises dans les sciences et ce bien cela qui est passionnant, nous n'arriverons jamais au bout des connaissances, il n'y a que les chercheurs de vérité et charlatans associés qui sont certains de la détenir. D'ailleurs j'adore écouter les charlatans sur YouTube, on se marre bien, ils sont nettement meilleurs que la moyenne de nos humoristes ou prétendu tel,   …   et on y trouve de sacrés phénomènes !

(des noms, des noms ! :) )

Wind_D4ncer a écrit:

-La clef du probleme ca reste tout de meme la duree du voyage..C'est cette durée qui implique des charges utiles monumentales donc des engins enormes.. simplement pour alimenter un equipage humain en air/eau/nourriture

Effectivement, le soucis est la durée, mais surtout sur le plan humain. Autant de temps en micro-gravité rend les astronautes incapables d'être autonomes à destination. Et ça, toutes les technos du monde n'y changeront rien. La charge n'est qu'un problème de pognon. Il est facile de la monter en orbite en plusieurs fois, de l'assembler là-haut avant le grand départ.

Le soucis de durée se pose aussi sur sa variabilité. La Lune c'est "facile" : elle est toujours à la même distance (à peu près) de la Terre. Mars offre une fenêtre de tir tous les 2 ans environ... Si quoi se soit merde, le retour ou la mission de secours ne peut partir que 2 ans plus tard (plus temps de trajet)... Autant dire qu'il faut être certes aventurier, mais surtout suicidaire...