Tjs fidèle au "fluide" et "beau" FS9

ps : quand je lis "Forum Technique & Optimisations" etc...et que je vois le bordel qu'est FSX pour la compatibilité, l'exploitation correcte des PC, des avions,bla...bla...bla...ben je suis pas pret de changer !!! Quelle tristesse. C'est devenu un soft de "Pro-Geek" pour le faire fonctionner.

Dernière modification par StephaneS (27-04-2009 11:39:58)

Salut,

FSX pour moi.

FS9 ou FSX, c'est comme comparer le minitel avec internet, y a pas photo

Tchao

Les sondages on sait bien ce qu'ils valent, d'abord dans le présent cas l'échantillonage est bien trop petit our se faire une idée réelle, tous les simmeurs de la planète ne sont pas sur ce forum !

Si ce sondage avait été fait il y a 1 an en arrière on aurait eu 75 - 25 en faveur de FS9, si on le refait dans un an il sera probablement de 50 - 50

Il signifie aussi que beaucoup n'ont pas encore le matériel à la hauteur pour faire tourner correctement FSX.

Maintenant sur une bonne config effectvement entre FS9 et FSX il n' a pas photo comme le dit Ico, cela n'empèche pas de s'amuser aussi bien avec FS9 que FSX, tout dépend de ce qu'on veut faire.

Carenado fait du business, et s'il fait encore dans FS9 c'est surement pas par choix philosique... mais  il lui faut bien faire bouillir la marmite ..  FSX a énormement de potentiel encore non exploité, alors que FS9 arrive en fin de vie.

Le problème d'FSX c'est encore et toujours sa programmation.
Ce simulateur a d'énormes possibilités devant lui, toujours est-il que les machines de dans 2 ans ne le feront toujours par tourner à fond. Je ne pense pas que dans 2 ans les machines seront équipées en 4.4Ghz...

Quand je vois le 737NG, et le Concorde SSTSIM qui arrivent, encore plus développés que pour FS9, j'en bave, mais je sais que l'exploitation ne sera pas au rendez vous... à moins de survoler les mer de sable d'FSX.

En revanche, j'ai beaucoup d'espoirs pour FS11 qui devrait mettre un terme à la retrocompatibilité et être programmé correctement. Il faudra tout reprendre mais à terme il sera aussi bien qu'FS9.

Par contre pour faire mes initiations au vol, je suis très content d'avoir FSX et ORBX.

Pour moi c'est un peu abusé de comparer FS9 au minitel, tout simplement parce qu'internet lui était performant, et qu'FS9 est tout simplement ultra complet à l'heure actuelle. - a tel point que lorsqu'un vrai simulateur performant sortira, j'aurais du mal à décrocher puisqu'au début il sera vide -

Bonne analyse, RBLeDoc    et pleine de sagesse

Hervé

FS9 ou FSX, je crois qu'on aime tous profondément cette saga, chacun avec ses critères.
On a la chance d'avoir ces 2 versions qui sont toujorus d'actualité, chacune avec ses défauts et ses qualités et qui permettent à chacun de s'y retrouver.
Je souhaite qu'il y ait un jour un FS11, même si je suis pessimiste la dessus, qui réunisse enfin tout le monde.

Fs9 pour l'IFR, FSX pour le VFR, en attendant d'avoir une machine qui tiennent la route pour supporter l'IFR. Il est vrai qu'une réponse "les deux" m'aurait satisfaite ! Je passe quand même plus de temps sur FSX maintenant.

Dernière modification par cyriln (23-04-2009 14:10:26)

J'ai voté FSX : aucun problème de FPS, ça reste fluide avec des PMDG, LVD, etc. Le tout c'est de choisir ce qui est important pour soi et de ne pas mettre "tout à droite". On peut d'ailleurs se faire une config VFR (en poussant la qualité de l'eau, ...) et une config IFR. Selon moi, c'est plus beau et plus stable que FS9.

Dans les moins, je dirais un manque de scènes tel que les aeroport, trop peu nombreux.

a voté, fSX sans hésitation...

Un breton qui a voté pour FSX, il n'y a plus de valeur

Hervé

Je ne vole quasiment plus que sous FSX : Les problèmes rencontrés avec cette version avec mon ancien hardware ne sont plus qu'un lointain souvenir...

FS9 ne me sert plus désormais qu'à préparer certaines scènes pour les vols réseaux de ma compagnie virtuelle, fréquentés encore par quelques irréductibles de la version 2004 . Cette cohabitation encore nécessaire entre les utilisateurs des deux versions n'est d'ailleurs pas sans poser problèmes en réseau, car les AFCADS ne sont pas toujours cohérents entre l'une et l'autre...

Nirgal76 a écrit:

Molam a écrit:

lco a écrit:

FS9 ou FSX, c'est comme comparer le minitel avec internet, y a pas photo

Tchao

pas photo effectivement, 60 % pour fs9, 39 % pour fsx dans le sondage du forum ;

Carenado, qui disait qu'il ne ferait plus que des avions pour FSX , vient pourtant de sortir un avion pour FS9; pourquoi ce revirement?

Parceque faute d'une machine suffisante pour FSX, la majorité des gens sont restés sur FS9. Donc, Carenado continuent sur FS9 non pas pour une question de qualité (où FSX est indéniablement meilleur) mais pour une question de "marché".

Tout dépend ce dont on a besoin comme qualité.
De ce côté là, FSX reste largement inférieur à FS9, pour mes besoins personnes.

D'autre part, j'ai une excellente machine qui fait tourner Crysis à plus de 40fps tout à fond, tu comprendras que j'ai du mal à accepter d'FSX qu'il tourne à 16FPS dès qu'on lui demande de faire voler un avion complexe.

Zangdaarr a écrit:

Nirgal76 a écrit:

Molam a écrit:

pas photo effectivement, 60 % pour fs9, 39 % pour fsx dans le sondage du forum ;

Carenado, qui disait qu'il ne ferait plus que des avions pour FSX , vient pourtant de sortir un avion pour FS9; pourquoi ce revirement?

Parceque faute d'une machine suffisante pour FSX, la majorité des gens sont restés sur FS9. Donc, Carenado continuent sur FS9 non pas pour une question de qualité (où FSX est indéniablement meilleur) mais pour une question de "marché".

Tout dépend ce dont on a besoin comme qualité.
De ce côté là, FSX reste largement inférieur à FS9, pour mes besoins personnes.

D'autre part, j'ai une excellente machine qui fait tourner Crysis à plus de 40fps tout à fond, tu comprendras que j'ai du mal à accepter d'FSX qu'il tourne à 16FPS dès qu'on lui demande de faire voler un avion complexe.

Comparer ce que doit faire Crysis et ce que doit faire FSX, fallait oser...
Je dis pas que fsx n'est pas mal programmé (il l'est c'est incontestable) mais compare le à des logiciels qui ont les mêmes contraintes au moins
Et au passage, crysis c'est juste beau (et encore) mais quel ennui ce jeu. Ils ont passé trop de temps sur le moteur du jeu et pas assez sur le fond. Faut trouver l'équilibre. je préfère jouer des mois à un oblivion un peu moins beau qu'a un crysis ennuyeux au bout de 5 min... voilà un autre exemple de comparaison sans interet, c'était pour illustrer .