jef32 a écrit:

Si cockpit 3D il y a, gère-t-il le track IR ?

Salut Jef,

1) Oui, X-Plane 9 propose un cockpit 3D (je ne me souviens plus si c'était dans tous les appareils, mais je dirais au minimum "la plupart").

2) Oui, X-Plane peut être commandé par Track-IR. Je l'ai utilisé ainsi, mais cela n'avait pas le même confort qu'avec FSX, tout en étant parfaitement utilisable.

A+
Jacky

PS: J'ai fait des progrès en matière d'objectivité, hein Stephim ?

Dernière modification par JAB (30-04-2009 14:08:21)

Bonjour,

La dernière version en vente est la 9 depuis déjà quelques mois... je pense même que les développements (mise à jour, patch, ...) sur cette version sont arrêtés. D'ailleurs le prix de cette version vient d'être diminué: On le trouve à présent pour 40€ TTC.

  - Je n'ai pas constaté de changements majeur depuis la version 8
  - Les couleurs dans X-Plane demeurent toujours assez sombre, même si il y a déjà eu des améliorations qui ont été faites dans ce sens.
  - L'ATC par défaut est quasi inexistant
  - L'interface est toujours aussi moche
  - Les textures sont bien meilleures sous FSX par défaut  que sur X-Plane (qui souvent se résume à pas grand chose)
  - Les phériphériques tels que TripleHead2Go, Track-Ir, et autres Yoke et joystick sont gérés tant bien que mal, avec quelques fois des résultats un peu surprenant.

Bon Ok alors la 10 ne devrait pas tarder. J'attendrai de voir s'il y a des améliorations. C'est vrai que Fs a toujours été mon simu civil de prédilection depuis que j'ai eu un PC à la maison, donc dès 1992. Mais j'avoue que si la boite "Looking glass" n'avait pas fondu les plombs, à la fin des nineties, ça aurait été "flight unlimited" qui serait devenu mon simu favori car pour l'époque FU2 et FU3 qui étaient le même soft proposant simplement deux zones de vol différentes, était largement supérieur à la version FS de l'époque. L'ATC y était même bien plus réaliste que l'actuel ATC de FSX, et eux avaient déjà mis l'autogen, tandis que FS n'en était qu'en version FS98. Le seul "gros" défaut de Flight Unlimited 2&3, étant les zones restreintes que l'on pouvait survoler. (La zone de San-Francisco et la zone de Seattle). Avec FU, l'ATC n'hésitait pas à rappeler le pilote virtuel à l'ordre s'il ne suivait pas scrupuleusement les taxiways et les ordres de la tour. On devait demander la clearance pour traverser une piste et gare aux oublis, qui pouvaient d'ailleurs être fatals car les turbulences de sillage étaient gérées. Je me souviens même d'un crash de mon petit Cessna trop en bord de la piste que je devais traverser, soulevé puis rabattu au sol par les turbulences d'un 747 au décollage. Et en plus, tout était consigné de manière irrémédiable dans le carnet de vol. FSX est loin de tout ça. Et coté graphique, FU était très joli et aurait pu évoluer aussi bien que FS, avec amélioration du visuel, cockpits 3d réaliste, gestion track Ir etc.. etc...

C'est vrai que si aujourd'hui on recherche des screenshots FU, aujourd'hui ça pique les yeux (je viens de le faire) mais ensuite, j'ai regardé des screenshots Fs98, ben ça pique autant les yeux.

Dernière modification par jef32 (30-04-2009 23:34:20)

Je le ferai éventuellement, Jab. Ce que je me souviens du x-plane 6 que j'avais acheté, c'est qu'à part cette histoire de cockpit latéral et des décors plus pauvres, les nuages étaient par contre beaucoup mieux faits que ceux du Fs de l'époque et proches des meilleurs add-ons que l'on trouve pour FSX maintenant, avec le liseret de lumière au bord et les rayons du soleil à travers. Je me souviens également que X-Plane gérait un truc non encore géré par FSX: la houle et le mouvement ascendant descendant des ponts des portes-avions. Par contre le rendu de l'eau était minable.

FSX sous Linux ? Bill G. en mangerait ses lunettes héhé.
Blague à part, je m'essaye à X-plane et je suis de plus en plus séduit, surtout avec ceci :
http://zonephoto.x-plane.fr/index.php , gratuit et d'excellente qualité.

J'ai une question: est ce qu'il existe l'équivalent de FSmovingmap ou de PlanG pour X-Plane ?

Si FSX n'évolue pas X-Plane le suplantera c'est sûr, ce n'est qu'une question de temps.

Ici aussi, anciennes versions.
Sur ce bonne semaine.

Les deux ont leurs défauts mais on peut y prendre du plaisir.
Personnellement en ce moment j'utilise surtout X-Plane 10 pour le Jetranger III Dreamfoil et parce que les Carenado y sont directement vivants, même ceux qui sont un peu fades dans FSX.

Quand je dis vivants c'est que par exemple on ne traverse pas impunément une tempête, ou que si on manque de vitesse au décollage on peut passer un certain temps entre deux eaux avant de finalement se crasher.

Mais c'est clair que comme dit dans l'autre post, FSX avec des addons ça n'est quasiment plus FSX, il faut juste y mettre un peu plus cher que X-Plane pour les sensations de vol, mais FSX est aussi plus joli, même si sur la V10 X-Plane a progressé et que lui n'a pas de flou au loin.

Dernière modification par gzii (02-04-2013 10:46:19)

A chaque fois que je lis des posts sur X-Plane, je m'y remet, et a chaque fois au bout d'un jour ou deux j'abandonne... :(

Le dernier soucis en date : Si parametre pour obtenir le meme rendu que FSX + ORBX (pas mal d'arbres, de routes, de batiments, sans etre a fond), il devient encore plus gourmand que FSX... Involable, surtout si j'ai le malheur de lui demander des nuages 3D (par defaut) !

Retour sous FSX...

FSX seul ne sait pas tirer parti des ressources du PC. Mais finalement ses performances (une fois optimise) sont peu affectees par ce que l'on y met. A part quelques fuites de memoires (vite colmatees), je tourne superbement bien sur du ORBX NA ou EU avec autogen a fond, trafic aero, trafic voiture, reflets sur l'eau (quasiment au max), etc...

X-Plane tourne merveilleusement bien (mieux) avec les reglages par defaut. Mais l'environnement est pauvre : peu de routes, peu d'arbres, TRES peu de batiments. Seatle passe pour un ensemble de villages eparses. Pour que ca ressemble a du ORBX (juste en quantite d'autogen, pas en precision de placement), il faut monter les curseurs, et la ca devient l'horreur... Et encore, je n'ai aucun AI, le minimum de trafic routier, le minimum d'effets sur l'eau, et des appareils par defaut...

J'ose meme pas imaginer le resultat avec l'equivalent de GTAI, avec un NGX, REX, etc...

Donc oui, X-Plane tourne mieux, mais normal puisqu'il affiche moins de choses... et se cache derriere des reglages qui font peur ("insane", "supreme", "fait fondre le CPU") qui ne sont rien d'autre que les equivalent de "dense" et "tres dense" sous FSX...

Les scènes par défaut "à fond" sont lourdes en effet. Dès qu'on utilise des add-ons pour remplacer ces scènes (OSM2XP + XPOSM + Zones Photo) c'est beaucoup plus léger, et ça permet de voler confortablement, de manière très fluide sur une machine relativement ancienne comme la mienne (Core 2 @ 3.00GHz / GeForce 8800GT).
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=52516
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=49923
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=50388
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=49401
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=49225
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=42195

Les objets proposés par les scènes par défaut sont très détaillés. Certains pavillons de banlieues ont des petites plantes personnalisées, une table de jardin avec parasol et des chaises longues, etc... Vous pouvez même vous promener en voiture dans les villes tellement c'est détaillé:
http://forum.avsim.net/topic/403805-x-p … -approach/

Les immeubles OSM2XP/OpenStreetMap que j'utilise sont beaucoup plus simples, mais extrêmement moins gourmands.