triste nouvelle. Encore trois personnes disparues dans l'exercice de leur fonction en essayant de sauver des gens....La sécurité civile se trouve une fois de plus endeuillée.

en fait, les 3 crash survenu en France avec des EC145 sont a cause de son instabilité en turbulence. Ce qui est arrivé encore ici. Mauvaise condition météo, donc, turbulence, donc instabilité et donc crash.
C'est le point faible de cet hélico.

Bonjour,

vinci74 a écrit:

en fait, les 3 crash survenu en France avec des EC145 sont a cause de son instabilité en turbulence. Ce qui est arrivé encore ici. Mauvaise condition météo, donc, turbulence, donc instabilité et donc crash.
C'est le point faible de cet hélico.

Pour arriver à produire de si belles conclusions ... cite tes sources :!:

A + Steph

Les deux premières crashs (Dragon 64) se sont produits à faible vitesse, à cause d'une perte d'efficacité du RAC (plus complexe mais ça revient à ça). Le premier c'était en 2003 pendant un secours et le deuxième en 2005 ou en 2006 pendant un entrainement avec la CRS de Lannemezan. Dans le deux cas, l'EC145 était en cours de treuillage contre une paroi avec du vent assez fort.

Dans le cas du crash d'hier, la météo était apparemment exécrable (c'est ce qu'annonces les journalistes, mais les metar de Bastia au moment du vol ne sont pas en adéquation avec cette affirmation) et l'hélico était en vol stabilisé à vitesse de croisière, donc je ne pense pas qu'on puisse penser à un problème du RAC. Le pilote était en contact avec le service de controle et n'a rien annoncé de particulier, donc pas de panne, de collision aviaire a priori.
Reste le CFIT
Mais une fois de plus, attendons le résultat du BEAD (ou BEA ?) lui seul fournira les réponses définitives.

Dernière modification par jeff64 (26-04-2009 17:28:41)

Ah zut j'arrive trop tard, les experts Francesim en pantoufle ont déjà publié leur rapport...

chris227 a écrit:

Moi ce que je constate c'est que la gendarmerie utilise ses EC-145 en montagne tout comme la sécurité civile et pourtant elle n'a encore perdu aucun EC-145 jusqu'à présent. Et je ne crois pas que les pilotes de la gendarmerie soient meilleurs que ceux de la sécurité civile.
Alors à moins que les normes d'exploitation en montagne de cette machine ne soient pas les même pour la gendarmerie et la sécurité civile, je me demande si l'on ne serait pas entrain de faire un faux procès à cette machine qui a quand même déjà sauvé plus de vie qu'elle n'en a pris...

J'ai eu la même pensée il y a quelques mois. La seule différence que je connaisse, c'est la présence de cette boule radar sur le nez de l'appareil (qui est d'ailleurs vide).

Ce problème n'est également jamais apparu dans les autres pays il me semble. Alors que la Suisse et l'Allemagne ont des belles montagnes.

Prodiax a écrit:

c'est la présence de cette boule radar sur le nez de l'appareil (qui est d'ailleurs vide).

Le radar météo n'est pas encore en fonction dans la sécurité civile ?
Je dit ça car normalement, le radôme doit contenir le radar météo mais je me demande si il n'y avais pas une histoire du genre qu'il n'y en avait pas encore mais que ça viendrait.

Bonsoir,
Je ne souhaite pas renchérir sur une polémique mais lorsque la nature humaine prendra la peine de réfléchir sur son premier avis, puis d'analyser l'impact de son opinion avant de la partager, peut-être mettre en doute une certitude sans preuve vérifiée, on arrivera probablement à faire terre taire (dsl) nombre de rumeurs...
Pour l'instant je suis profondément attristé de la mort de ces personnes, notamment des professionnels qui ont le courage de prendre des risques sur leur propre vie pour aider voire sauver celle des autres.
cool & wait and see.
Ici l'essentiel est de voler... en virtuel ou en réel.
Cordialement.

Dernière modification par Pologdy602 (26-04-2009 22:29:43)

Bonsoir,

Prodiax a écrit:

Il a raison. Il ne l'a pas fait mais ses sources viennent du rapport officiel.

Je ne dois pas avoir de ... bonnes lunettes car il faudrait que tu me signales où tu as vu des liens citant ces sources ... voir un lien du rapport officiel :!:

Prodiax a écrit:

Tous les trois ans, à la même période, la Sécurité Civile est victime d'un crash. L'EC145 a des problèmes en haute montagne, on ne peut pas le nier. Si seulement ils avaient choisis des BK117...

Bon ... ben merci ... je sais ce qu'il me reste à faire ... ne pas me retrouver dans un EC-145 de la Sécurité Civile au printemps 2012, 2015, 2018 ... etc ...
Si il y a un équipage de la Sécurité Civile qui nous lit, je sens qu'il ne va pas se battre pour être d'astreintes à ces dates-là :!:

Prodiax a écrit:

C'est là qu'on se rend compte que si ça arrive à des gars comme la Sécurité Civile, ça peut arriver à n'importe qui.

Avec ce genre de réflexions, je comprend pourquoi j'ai postulé pour entrer à l'Académie Française ... aaaaaaah, immortel ... mais finalement, c'est du pipeau ... même le Secrétaire Perpétuel a fini par casser sa pipe ...

Durant 19 ans de ma vie, quand j'ai effectué un vol, je me suis jamais dit : "t'inquiète pas, ... le pilote en fonction est un "chibani", on fera une mission "les deux doigts dans l'nez" ... jamais ... jamais ... chaque vol est unique :!:

Plum a écrit:

Ici, ça s'appelle "le bar des pilotes", ce forum n'a aucune vocation légale ou officielle que je sache ! Alors chacun a le droit d'exprimer son opinion, son sentiment sans justifier d'un bac + 15 en aéronautique. On peut même dire des conneries monumentales mais ça ne justifie pas d'être rabaissé plus bas que terre !

Exact ... pour le "Bar des Pilotes" :!: Mais si tu mets des conneries ... précise-le ... car si je dis que c'est la Reine d'Angleterre qui pilotait l'EC-145 avec un singe à "couilles bleus" comme co-pilote ... tu vas surement me demander de citer mes sources :!:

Ainsi si tu veux donner ton opinion à ce sujet, tu peux commencer ton intervention par: "D'après moi, ..."

A + Steph

Ludo a écrit:

Gendarmerie des Transports Aériens de Corse et de Paris,
Bons vols à tous.

Je croyais que c'était la même, savais pas que c'était 2 pays différents........désolé.......trop facile.........

blgst, je peux savoir ce que je t'ai fait pour me parler de cette façon ? Si tu as passé une mauvaise semaine j'en suis pas responsable. Que tu ne sois pas d'accord avec ce que j'ai dit c'est ton droit. Mais il y a des façons de le dire. Tu n'es pas dans un tribunal.

On discute technique, j'ai envie de discuter technique. Donner mon avis et reçevoir l'avis des personnes qui souhaient le partager. Où est le problème ? Si j'en parle dans mon entourage ça va intéresser personne, c'est donc dans une communauté passionnée qu'on devrait pouvoir en parler.Forcément, comme toujours, il y a des personnes qui prennent ça de haut et refusent cette idée. C'est quoi cette mentalité de défoncer chaque personne qui parle ? C'est chaque fois pareil. Pourquoi ça dérange tant de parler technique avec des personnes qui sont passionnées ? On retrouve toujours cette mentalité dans les communautés avions.

Ramenez-la un peu moins souvent et soyez un peu plus tolérant ! Vous trouvez ça normal que des tas de sujets doivent-être lockés parce que les personne qui discutent à l'intérieur ne savent pas se modérer eux-mêmes ? Je sais que ce que je dit là ne va pas calmer le jeu et quelqu'un va me répondre. Mais c'est quelque chose que je dois dire.

Pour les sources, je voulais dire qu'il répétait ce qui était dit dans le rapport mais n'a pas cité les sources.

babar a écrit:

J'ai vraiment pas le courage d'écrire un grand paragraphe mais simplement une chose : passez en MP, il y a eu un crash, des personnes sont décédées et vous trouvez le moyen de vous tapper dessus ?!
Je lis ce topic car il peut apporter de réponses sans pour autant tomber dans l'affirmation, je ne le lis pas pour assister à un réglement de compte !!!!

Je ne demande que ça et je suis dans le même état d'esprit.

Quand je dis "Tous les trois ans, à la même période, la Sécurité Civile est victime d'un crash. L'EC145 a des problèmes en haute montagne, on ne peut pas le nier. Si seulement ils avaient choisis des BK117..." on ne lis que le début de ma phrase et on ne prête même pas attention du reste. Forcément si on ne regarde que "Tous les trois ans, à la même période, la Sécurité Civile est victime d'un crash" c'est facile de répondre quelqu'un chose d'ironique comme "je ferais attention de ne pas me trouver dans l'hélico à se moment". Mais je dis également que le BK117 est très fiable en montagne contrairement à l'EC145, et que si il était dans le parc appareil il y aurait peut-etre moins d'accidents. Qu'est-ce que je dis qu'il ne faut pas ? Je suis en plein dans le sujet !