En fait il n’y a pas de choix...sauf celui de rester sur P3D pour developper des avions réalistes... ou bien disparaître et passer à autre chose au détriment des clients qui ne pourront plus utiliser leur soft

Dernière modification par Filoux (14-10-2020 20:43:10)

Tous les gros éditeurs seront obligés, pour survivre sans réduire la voilure, de passer le cap MSFS. Aerosoft l'a bien compris et s'il veut survivre, PMDG suivra... même s'ils doivent revoir leurs produits de A à Z.  Entre un potentiel de vente de quelques dizaine de milliers de copies (et encore sans parler des ex- qui ne voudront plus investir sur P3D) à plusieurs centaines de milliers, le choix sera vite fait.

Mais bon, LM se fait du gras (un peu de gras) avec des clients qu'ils ne devraient théoriquement pas avoir depuis quelques années (et certains éditeurs en ont bien profité) donc cela ne devrait pas avoir d'impact sur leur business car cela ne représente que 0,000X % de leur activité au final.

L'effet le plus néfaste sera pour des éditeurs peut-être comme FS-Labs (et je le cite par affection pour la super qualité de leurs produits)  qui sont 100% sur P3D. Soit, ils passent sur MSFS, voir XP, soit ils sont morts dans 2 ans (encore que je ne connais pas la taille de leur équipe de devs mais ils ne doivent pas être que 3...) . En tout cas, je leur souhaite sincèrement le meilleur.

Dernière modification par pao (14-10-2020 23:04:46)

pao a écrit:

Tous les gros éditeurs seront obligés, pour survivre sans réduire la voilure, de passer le cap MSFS. Aerosoft l'a bien compris et s'il veut survivre, PMDG suivra... même s'ils doivent revoir leurs produits de A à Z.  Entre un potentiel de vente de quelques dizaine de milliers de copies (et encore sans parler des ex- qui ne voudront plus investir sur P3D) à plusieurs centaines de milliers, le choix sera vite fait.

Mais bon, LM se fait du gras (un peu de gras) avec des clients qu'ils ne devraient théoriquement pas avoir depuis quelques années (et certains éditeurs en ont bien profité) donc cela ne devrait pas avoir d'impact sur leur business car cela ne représente que 0,000X % de leur activité au final.

L'effet le plus néfaste sera pour des éditeurs peut-être comme FS-Labs (et je le cite par affection pour la super qualité de leurs produits)  qui sont 100% sur P3D. Soit, ils passent sur MSFS, voir XP, soit ils sont morts dans 2 ans (encore que je ne connais pas la taille de leur équipe de devs mais ils ne doivent pas être que 3...) . En tout cas, je leur souhaite sincèrement le meilleur.

Passer à MSFS pour les liners complexes est impossible aujourd’hui tout simplement... Microsoft refuse le recours à des dll et contraints les editeurs tierces à utiliser une boite à outils tres limitée. A priori ce n’est pas pres de changer. Mais bon le vfr c’est sympa aussi!

D’ici la les dev tierces auront changé de metier....

Commencez à vous désintoxiquer des liners, fms etc... et faites du DR400 !

Filoux a écrit:

En fait il n’y a pas de choix...sauf celui de rester sur P3D pour developper des avions réalistes... ou bien disparaître et passer à autre chose au détriment des clients qui ne pourront plus utiliser leur soft

Du point de vue des éditeurs d'avions complexes en effet cela semble être la seule et unique solution pour l'instant en l'absence d'outils leur permettant de porter leurs produits à niveau de qualité égal sur MSFS. Les autres éditeurs ne sont pas forcément mieux lotis car le champ des possibles en terme de compléments s'est fortement rétréci quand on voit ce qu'offre le nouvel opus de Microsoft par défaut. Il y a encore de la place pour des aéroports plus détaillés mais les "vaches à lait" traditionnelles des éditeurs de gros hubs type LHR, CDG, SFO, LAX etc en sont pour leurs frais car les versions par défaut valent largement la qualité d'un payware (en réalité c'est déjà un peu payware pour ceux qui se sont offerts les terrains supplémentaires via la version Premium Deluxe).  On imagine bien au travers des propos de Filoux que FSLabs est dans une situation compliquée mais ils ne sont pas les seuls loin s'en faut. Orbx ne doit pas être à la fête non plus et France VFR doit se poser pas mal de questions sur son business model pour les années à venir.

Que reste t'il alors aux éditeurs pour subsister jusqu'à la saison nouvelle ? Le marché "primaire" des ventes de simulateurs a été monopolisé par MSFS au cours des 2 derniers mois et cela n'est évidement pas une surprise eut égard au tapage médiatique dont Microsoft nous a gratifié au cours des mois qui ont précédé sa sortie. Microsoft c'est évidemment un poids lourd du secteur mais si on conjugue ça avec l'annonce surprise du retour de la franchise historique, l'innovation avec l'IA et le cloud on comprend pourquoi ils ont pu vendre plus d'un millions de copies en quelques semaines.

Le marché "secondaire", i.e. celui des compléments va forcement devoir s'adapter à cette nouvelle donne mais j'aurais tendance à dire que cela fait partie de la dure loi du business. Quand Apple a débarqué avec son tout premier iPhone en 2007, le marché des téléphones portables était largement dominé par Nokia avec 40% de parts de marché. On sait ce qu'il est advenu depuis... Bon maintenant est-ce que cela signifie que les éditeurs d'avions complexes sont voués à une mort annoncée ? Je serais un peu plus optimiste que Filoux même si la route pour FSLabs et autre PMDG s'annonce semée d'embûches.
Même si aujourd'hui le portage est techniquement limité par l'absence de volonté de Microsoft d'ouvrir sa boite à outils aux éditeurs d'avions cela ne veut pas dire que la situation ne peut pas évoluer dans le bon sens. Je pense que c'est tout à l'avantage des deux parties que de faire évoluer le simu vers plus de contenu technique en ce qui concerne les avions pour avoir un écosystème complet qui offrira du simple et accessible pour les simmers "primo accédants" et les joueurs qui ne veulent pas se prendre la tête à faire du cold and dark et simuler des sytèmes et des pannes complexes (par ex du Carenado, de l'Alabeo et consors pour les petits modules et de l'Aerosoft pour les plus gros) et du plus consistant pour les simmers "hard core" qui aiment égrener des check lists,  programmer des MCDU et vérifier les perfos avec les FCOM de l'avion réel.

Alors oui P3D continuera d'exister, avec certainement moins de fidèles "soft core" mais c'est sûr que même si les pilotes de liners sont plus à regarder leur PFD et leur ND et donc les décors extérieurs importent moins, il n'en reste pas vrai qu'une approche même en A320 ou en 777 avec un visuel convainquant c'est toujours un plus pour l'immersion.

Dernière modification par ydelta (15-10-2020 00:20:23)

On parle d'évolution de P3D mais sans aborder ce qui irait dans ces évolutions.  Seul LM est capable de nous dire ce qu'ils comptent implémenter ou améliorer. Aujourd'hui la comparaison des évolutions n'a aucun sens dans la mesure ou nous ne savons pas ou tous ces éditeurs de simus comptent aller.

Imaginez une annonce ou LM dirait aller vers une amélioration spectaculaire du visuel, cela changerait toute la donne, idem pour Xplane d'ailleurs.

Sango a écrit:

Imaginez une annonce ou LM dirait aller vers une amélioration spectaculaire du visuel, cela changerait toute la donne, idem pour Xplane d'ailleurs.

Peu probable compte tenu de l’héritage du code source de FSX et du fonctionnement interne du moteur de rendu. En outre il faudrait aussi que LM adopte le streaming via cloud pour arriver au niveau de MSFS et là cela semble quand même un sacré défi car ce n’est pas une boîte de tech et acteur majeur dans ce domaine comme peut l’être Microsoft, Google, IBM ou quelques autres

Et puis pour Xplane il faudrait qu'Austin abandonne sa conception du "monde plausible" pour les scènes par défaut et cela je n'y crois pas .

Dernière modification par Barnstormer (15-10-2020 10:18:37)

Après l'autre question que l'on peut se poser c'est est-ce que MSFS peut grapiller des parts de marché aussi auprès des utilisateurs pro qui souhaiteraient utiliser le visuel à la place de P3D....   Même si ce n'est pas la cible de MS, on ne peut empêcher les utilisateurs pro de vouloir améliorer le visuel de leur simu.... à voir...

Il faut surtout pouvoir interfacer le simu. Là encore, ce n'est pas fait.

On peut dire qu'en misant à fond sur le visuel, ils ont vu juste, au propre comme au simulé.

Oui surtout que DCS c’est a priori le seul qui ne devait pas être trop impacté par l’arrivée de MSFS (scope militaire, écosystème propre, avions et missions détaillées)

Dernière modification par ydelta (15-10-2020 17:59:47)