Bonjour,

Pas d'amélioration à escompter avec le SLI ou le Crossfire pour FSX (et FS9). Voire même des performances amoindries.
Et si vous me permettez, le Quad Core 2,66 Ghz, n'est pas assez rapide. Prenez des fréquences plus élevées, d'autant plus que le Quad ne profite qu'à des applis très spécialisées comme 3dStudio ou Photoshop. Un bon DualCore (à 3Ghz) sera beaucoup plus efficace sous FS.

Le choix de ton quad ne se justifie que dans le cas d'un oveclocking (coeff libre = OC 10x plus simple), et encore je sais pas si cette série là a un coeff libre, comme tu ne veux pas overclocker, je ne vois pas pourquoi tu prends ce proc..., même pur plusieurs écrans

Dernière modification par Zangdaarr (30-06-2008 13:07:28)

Voila avec un peu de recherche ce que j'ai trouvé :
* FSX gére bien les quatre coeurs même les huit. Sur ce tes le gain entre 2 et 4 coeurs est minime mais les tests ont été fait sous XP, plus grande différence sous Vista
http://www.canardplus.com/dossier-32-40 … cores.html

* sur http://avalsace.free.fr/hardware.htm
Meilleur usage de la carte graphique pour les calculs, ce qui soulage d'autant le processeur
Meilleur usage des processeurs à 2 et 4 coeurs (et même capacité à exploiter les futurs processeurs à 8 coeurs) ce qui réduit les temps de chargement et augmente la fluidité
et
Enfin, les processeurs Intel à quadruple coeur sont disponibles en masse. Sur certaines applications bien optimisées, leur vitesse laisse sur place les Core 2 Duo et autres ATHLON 64 X2 6000+. Intel et Microsoft ont annoncé en commun que FS X faisait l'objet d'un travail d'optimisation pour exploiter les processeurs à 2, 4, 8... coeurs.  Intel a officiellement prévu de passer à 8 puis 16 et enfin 32 coeurs en 2010 ! Parions que FS11 (comme ACES annonce une durée de vie de FS X de 3 ans, sa sortie en fin 2009 est une hypothèse plausible) sera optimisé pour les machines de moyenne gamme de 2011 et nécessitera une puissance de calcul très fortement supérieure au haut de gamme actuel. Car lorsqu'on voit que des applications clairement optimisées pour le multicore s'exécutent 370% plus vite sur un quad core complètement exploité que lorsqu'on désactive 3 des cores, ça laisse rêveur. Imaginez une moteur de simulation tournant à 20 ou 25 fois la vitesse de votre processeur actuel ! C'est les GPU qui auront du mal à suivre la cadence !
Denis ALBISSER

Bon tout cela confirme bien nos autres discussion à savoir principalement que FSX n'est qu'une transition, programmé "avec les pieds" pour reprendre une expression sur ce forum et que nos PC actuels haut de gamme iront droit à la poubelle fin 2009 début 2010 !!!
Les "beaux jours" de FS seront donc avec FX11 et FSX, avec bien sur FS9, sera enterré et ne laissera pas un grand souvenir
Amitié

Bonjour Zangdarr,

Du même site et du même auteurhttp://avalsace.free.fr/migrer.htm , ce qui dit au sujet de la fluidite, donne une bonne raison de préférer un 4 coeur :
CONCERNANT LE PROCESSEUR : C'est le composant essentiel pour la vitesse de chargement et la fluidité de l'affichage. La gamme des prix actuelle laisse le choix entre les Intel Core2 Duo et les Core 2 Quad. Au lancement, FS X utilise tous les cores pour charger les éléments à afficher, déterminer la position de la caméra et restituer l'image jusqu'à 120 km devant la caméra. Puis, lorsque tout est chargé, le Core zéro continue à afficher l'image seul. Plus le processeur a de cores, plus on sous-utilise alors son potentiel. Tant qu'il n'y a rien à charger, c'est la fréquence du Core qui détermine la vitesse d'affichage. Un core 2 Duo 6850 est donc plus rapide (et un peu moins cher) qu'un Core 2 Quad 6600. Mais le chargement de l'autogen au fur et à mesure qu'on avance remet les pendules à l'heure, car cette opération sollicite à nouveau tous les cores et ceux-ci vont limiter l'effet assez comique des objets 3D qui surgissent du néant 30 secondes avant qu'on les survole. Et de toute façon, au bout d'environ une minute de vol, FS a besoin de décharger les éléments dont la caméra s'est éloignée et d'aller charger ceux qui entrent dans son rayon d'action. Tous les cores disponibles sont alors brièvement sollicités. Plus on a de cores, moins la vitesse va chuter. Plus on vole vite, plus les phases de chargement vont se succéder rapidement. Dès qu'on entre en virage, le rayon d'action de la caméra se déplace, et le déchargement/chargement se fait en continu. C'est pour cette raison que l'image saccade en virage alors même que le compteur d'images ne chute que légèrement. Sur un Quad Core, l'image en virage reste parfaitement fluide. D'autre part, tous les programmes annexes à FS qui tournent de façon indépendante peuvent être exécutés par les cores supplémentaires afin de décharger le core zéro : FSUIPC, IVAO, FSInn, etc... sont autant de routines qui peuvent vous ralentir de façon sensible si elles restent confiées au même core que le moteur d'affichage. FSX SP2 chargé et accompagné des logiciels optionnels habituels liés au réseau (IVAo, FSINN etc...) mobilise lorsque les tâches FSX sont au repos la puissance de calcul de 2,2 cores, soit juste un peu plus que ce dont dispose un dual core. Il n'est pas démontré qu'un quad core 6600 (2,4 ghz) est plus rapide qu'un dual core 6850 (3 ghz). Je ne m'étonnerais pas qu'on obtienne un ordre d'arrivée différent en fonction des conditions de test (niveau de complexité, lourdeur de scène, tâches résidentes) ! Si vous volez au ras des flots au milieu de l'océan, un dual core à 3 Ghz battra un quad à 2,4 Ghz. vous aurez sans doute 30 images contre 25; Mais si vous survolez la forêt amazonienne ou une grande ville, le quad core repassera certainement en tête. FS est un programme très complexe, qui reproduit une infinie variété de situations en jouant sur un nombre de variables immense. Il est peu maîtrisé des rédactions qui effectuent les tests de matériel, celles-ci l'utilisent rarement dans leurs comparatifs. Et lorsqu'elles le font, c'est sans préciser les conditions dans lesquelles le simulateur est configuré, le type de situation utilisé et des parutions récentes montrent même que certains testeurs "professionnels" ne connaissent pas l'existence du SP1. Aussi, tout graphique comparatif non accompagné d'informations détaillées sur les conditions de mesure est à prendre avec beaucoup de prudence. Comparer un E6600 et un Q6600 sous FSX ne peut pas se résumer à un simple comptage d'images seconde sous 3 ou 4 résolutions d'écran différentes. C'est d'ailleurs cette terrible variabilité des mesures qui rend les revues si peu prolixes avec FSX. Elles préfèrent les jeux avec des démos et des compteurs d'images; tout le monde peut reproduire exactement les mêmes scènes et décliner ses réglages machine pour mesurer les différences de manière reproductible.

Zangdaarr a écrit:

Bah écoute moi mon expérience perso c'est que j'ai eu les deux: Q6600, et E8500, et à fréquence égale avec tous les programmes annexes chargés: résultats égaux.

Ah et de plus le E8500 il est à 3.16 Ghz.
Finalement je reste sur le Quad 9450 pour :
* la chance d'avoir un très bon prix dessus
* il servira surtout FS9 pour le cockpit 4 écrans + modules open-cockpit et iocardes
* FSX sera "en second" et en espérant mieux que maintenant, de toute façon je n'ai pas l'équivalent d'addons que pour FS9 même avec les mises à jours (gratuites)
* la mémoire L2 est à 12 Mo de cache
et pour FSXI il faudra un nouveau PC ceux de maintenant seront des "dinosaures"...
Au pire tu me conseilleras pour l'OC

Amitiés