C'est vrai que la mesure de vitesse moyenne, c'est très simple à faire sur autoroute, et ça serait redoutable.

Par contre sur nationales, là ou c'est plus important, c'est plus complexe

Bonjour,

Certaines réactions sont représentatives ici de ce qu'on appelle la "Justice Populaire".   On accuse tout ce qui bouge de tous les maux en se prenant pour un justicier suprême.  Persuadé que RIEN ne peut arriver tant on est intelligent.  Qu'est-ce qu'on les envie !  Il y a un facteur TRES important en conduite bien plus que le dépassement modéré de la vitesse. C'est bien l'état d'éveil aux dangers et la connaissance des bases du code de la route + le civisme.

Je suivais hier, durant 3 km, une personne bien-pensante d'une 50aine d'années qui n'a jamais dépassé la limite de vitesse durant tout ce temps.  Seulement, il a coupé la route à 2 reprises à des personnes venant en face alors qu'il avait une voiture garée sur sa bande (refus de priorité manifeste) et à nouveau alors que l'on passait sous un pont étroit (à nouveu refus de priorité..).  L'accident fût évité de peu... Le sommet fût atteint lorsqu'il passa sur le passage clouté de l'école de mon village sans freiner alors qu'une maman souhaitait traverser la rue avec sa fille.  Je tiens à préciser que ce sympatique monsieur a bien fait attention de passer ce passage clouté à 30 km/h.  Sincèrement, je préfère de loin quelqu'un qui passe à 50-60 devant cette école et qui s'arrête instantanément à la vue du danger que ces gens suffisants qui sous le prétexte de respect des limites chiffrées se permettent d'ignorer leur DEVOIR de bon sens et d'éveil.  En 3 km il a manifesté à mes yeux une nette inadaptation à la conduite. Ce sont là des comportements bien plus DANGEREUX invisibles avec un flash.  Ne pas oublier non plus qu'une personne renversée à 50 km/h a beaucoup de "chances" de passer par dessus le capot alors qu'à vitesse moindre le danger devient énorme de passer SOUS la roue du véhicule.

Ne pas oublier que quoi que vous fassiez, une fois au volant, tout peut arriver, à n'importe qui.  L'argument du "je n'ai jamais eu un seul accident " ne tient pas.  Il suffit d'une seule fois et là, le donneur de leçons aura face à lui des milliers de donneurs de leçons comme lui.  Là, il comprendra l'étendue de son étroitesse d'esprit et le fait que quoi que l'on fasse, nul ne peut prétendre à être protégé des Dieux.

Bien à vous,

Gérard BERNARD a écrit:

fravin a écrit:

Ne pas oublier non plus qu'une personne renversée à 50 km/h a beaucoup de "chances" de passer par dessus le capot alors qu'à vitesse moindre le danger devient énorme de passer SOUS la roue du véhicule.

Ma foi si on prouve que le conducteur roulait à 50 au lieu de 30, et que le passant qui s'envole par dessus le capot s'en sort indemne(par miracle) crois moi y aura de toute façon quelqu'un qui se chargera de la chose et je vois mal le gars repartir au volant, quant aux conséquences judiciaires je n'épiloguerai pas ici...
Par contre  si on prouve que le conducteur roulait à 30 et que malheureusement le passant est transformé en cadavre, là on aura juste le défaut de maîtrise du véhicule, certes le gars ne reprendra peut être pas le volant immédiatement mais les suites judiciaires pour lui seront minimes.
Nul ne peut définir ce qui est bon ou mauvais, dangereux ou pas, trop vite ou pas assez, pour ça il y a un code de la route et basta...

Code de la route dont l'application qui est faite tolère bien des écarts pourtant dangereux, et fait une fixation sur la vitesse comme si c'était le seul danger ou le plus grave, ce qui dans un cas comme dans l'autre est faux. C'est bien le sujet de ces threads sur la sécurité routière, qui est plus orientée pompe à fric, que sécurité, les chiffres le prouvent hélas... Mais beaucoup pensent apparemment qu'il vaut mieux griller les priorités et conduire dans un état de santé ne le permettant pas plutôt que d'involontairement dépasser un peu les limites... C'est triste...

Kanak a écrit:

Tiens, au cas où l'info t'aurais échappé : Joué-les-Tours

C'était dans quel but Kanak ? Parce que je lis comme cause officielle de l'accident est «Mauvaise maîtrise du véhicule». Il n'est nulle part fait mention de la vitesse...
Et pour éviter la «Mauvaise maîtrise du véhicule», la solution n'est pas la réduction de la vitesse de 5 km/h, mais bien une meilleure formation. D'où l'idée de mises à jour du permis et du code régulières, comme pour les licences pilotes, et une visite médicale obligatoire...

Et merci pour l'info que j'ignorais et qui me conforte dans l'idée que quand on a pas de préjugé sur le conducteur, on cherche les causes réelles de l'accident, alors que s'il s'était agit d'un jeune con de 20 ans on aurait parlé de chauffard sans cervelle qui a pris la route pour un circuit de course (avis partagé dans les commentaires)...

Dernière modification par n666eo (30-05-2011 22:16:11)

Les contrôles par tronçons sont à mon avis une très bonne chose. L'automobiliste qui par mégarde dépasse de 6-10km/h sur 500m ne sera pas amendé. Celui qui passera en moyenne à 6-10km/h au dessus se fera amender.

Et c'est très bien, car ces gens ne fluidifient pas le trafic en accélérant/freinant sans arrêt et donc font peur aux autres automobilistes, qui freinent à leur tour et ainsi de suite.

Tout le monde à la limitation assure une fluidité maximale, donc un gain de temps plus important que de rouler 10km/h plus vite.

A quand l'amende pour moyenne de vitesse trop basse ? Calcul du nombre de voiture au km, et selon le trafic si la vitesse moyenne est trop basse ---> carton.

Pour revenir sur les radars, je me souviens de mes trajets bordeaux-lyon par l'autoroute, en particulier le tronçon brive- clermont, j'étais avec la laguna du boulot sans régulateur de vitesse et bizarrement j'ai croisé plusieurs radar mobile embarqué, tous en bas des portions de pente.

A croire que les portions en descente sont plus dangereuses que les autres excuser moi d'avoir un doute quand même...

Pour revenir à l'actualité, les GPS et autres avertisseurs de radars ne seront plus illégales à condition qu'il ne signal plus des radars mais seulement des zones dangereuses.

Si ce doit vraiment être le cas, ce sera un bon moyen de vérifier si les radars sont placés en fonction de la dangerosité d'une zone, excuser-moi une fois de plus d'avoir un doute

Dernière modification par darkpearl33 (31-05-2011 12:53:28)