FanofAviation28 a écrit:

Petites parenthèses le FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=X, vous pouvez l'oublier, puisqu'il n'existe pas nativement dans FSX.cfg... plus fort encore, vous pouvez virer toute la section [BufferPoolSize] !

Chris

petite précision, un paramêtre qui n'est pas défini dans le FSX.cfg a tout de même une valeur par défaut.

Amitiés
Fabrice

zigou a écrit:

FanofAviation28 a écrit:

Petites parenthèses le FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=X, vous pouvez l'oublier, puisqu'il n'existe pas nativement dans FSX.cfg... plus fort encore, vous pouvez virer toute la section [BufferPoolSize] !

Chris

petite précision, un paramêtre qui n'est pas défini dans le FSX.cfg a tout de même une valeur par défaut.

Amitiés
Fabrice

Bonsoir Fabrice,

Oui c'est vrai, ce que tu dis.

Merci

Chris

...

FSX Texture Calculator :





Par contre ne rajoutez surtout pas : MAX_TEXTURE_DATA=1680 ou autre chose, selon vos valeurs de départ, car saccades assurées !

Chris

Dernière modification par FanofAviation28 (25-05-2012 21:07:40)

bandini a écrit:

Concernant la section BUFFERPOOLS: c'est à essayer, avec ou sans. Certains serton mieux avec .....

Allez, un petit tweak ATI : toucher à ce paramètre a toujours fait planter systématiquement mes 3 cartes AMD (3 générations : 3850, 4890, 6970).

"C'est marrant. J'ai remarqué un truc : tous ceux qui, sur le forum, proposent des réglages optimisés possèdent une CG Nvidia (référence à Nvidia Inspector  ou Nhancer systématique)"

Il semble avoir été remarqué que FSX fonctionnerait mieux avec nVidia versus ATI ... c'est du moins ce que disent Jesus et Kosta .

Pardon, mais ça n'a pas de rapport avec ma remarque.
(d'ailleurs, une AMD haut de gamme de dernière génération fonctionnera mieux qu'une moyen gamme Nvidia de 3 générations avant, mais ça n'a pas de rapport).
Ce n'est pas ce que je disais. Je remarquais simplement que je n'ai jamais vu de tweak AMD, c'est tout. Je n'en réclame pas, je constate.
Exemple, le 1er post de cette discussion m'est inapplicable car il s'appuie sur Nvidia inspector.
C'est tout, c'était juste un constat. Je me demandais pourquoi les AMD users ne tweakaient pas ou ne témoignaient pas de leurs tweaks, c'est tout. D'où ma remarque humoristique : nous, on n'a pas besoin de tweaker notre CG.

Dernière modification par Benmars (25-05-2012 21:44:33)

Bonsoir,

J'avoue que je ne comprends pas très bien ta démarche. A moins que mon anglais soit défaillant, les sources que tu mentionnes ne sont pas en contradiction avec ce que je dis, ça explique le rôle de FFTF.

En revanche, je ne vois plus très bien à quoi ce paramètre peut encore servir dans un contexte multi cores et je m'en suis expliqué, je donne des arguments, je ne me contente pas de copier-coller et affirmer.

Je partageais juste mon interrogation à ce sujet mais devant des experts, je m'en vais comme un prince...

bonne soirée

Le but d'un forum est d'être constructif. J'ai bien précisé plus bas que je ne conteste pas les observations mais je cherchais simplement une explication car j'imagine très bien à quoi sert ce paramètre lorsque le moteur du jeu s'occupe de tout (mono core), j'ai déjà plus de mal à l'expliquer quand le chargement du décor ne se fait plus dans le moteur du jeu mais en parallèle sur d'autres cores.

Bref, on dit souvent que l'herbe est plus verte dans le pré d'à coté alors très bien, il n'y a qu'à les croire les yeux fermés et ne pas se poser de questions.

Curieux que je suis et pris du haut de mon expertise (je précise c'est de l'humour), je viens d'essayer deux valeurs sans rien changer d'autres bien sur.
FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.90
FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.10

Dans le 1er cas, je demande d'allouer 90% du temps au chargement du décor, 10% aux calculs et rendu, autant dire que mes textures vont etre super nettes et mon fps super bas... on est bien d'accord sur ce point ? (j'espère car c'est ce qu'ils disent aussi dans le pré d'à coté... )

Deuxième cas, je n'alloue plus que 10% au décor, et donc 90% au moteur du jeu, ca va booster...

J'essaie donc sur Melbourne, avec Orbx, YMML, YMEN et un petit détour par le centre ville.
Mon test vaut ce qu'il vaut (je l'ai dit plus bas, c'est compliqué de définir un protocole de test qui fournit des résultats vraiment pertinents) mais bon, j'imagine que si ce paramètre a une influence, je devrais observer une différence entre ces deux valeurs extrêmes. Je ne peux pas dire que c'est pareil au même (j'en suis bien incapable) mais je n'ai observé aucune différence flagrante entre ces deux essais. Encore une fois, je ne vais pas non plus tirer de conclusions hâtives de ces tests, ça demande à être approfondi et surtout je suis toujours preneur d'une explication logique (d'ailleurs seule une explication m’intéresse, je ne suis pas vraiment à la recherche de performances, je suis entièrement satisfait de mon sandy bridge).

Amitiés

Dernière modification par zigou (26-05-2012 01:36:00)

Benmars a écrit:

bandini a écrit:

Concernant la section BUFFERPOOLS: c'est à essayer, avec ou sans. Certains serton mieux avec .....

Allez, un petit tweak ATI : toucher à ce paramètre a toujours fait planter systématiquement mes 3 cartes AMD (3 générations : 3850, 4890, 6970).

"C'est marrant. J'ai remarqué un truc : tous ceux qui, sur le forum, proposent des réglages optimisés possèdent une CG Nvidia (référence à Nvidia Inspector  ou Nhancer systématique)"

Il semble avoir été remarqué que FSX fonctionnerait mieux avec nVidia versus ATI ... c'est du moins ce que disent Jesus et Kosta .

Pardon, mais ça n'a pas de rapport avec ma remarque.
(d'ailleurs, une AMD haut de gamme de dernière génération fonctionnera mieux qu'une moyen gamme Nvidia de 3 générations avant, mais ça n'a pas de rapport).
Ce n'est pas ce que je disais. Je remarquais simplement que je n'ai jamais vu de tweak AMD, c'est tout. Je n'en réclame pas, je constate.
Exemple, le 1er post de cette discussion m'est inapplicable car il s'appuie sur Nvidia inspector.
C'est tout, c'était juste un constat. Je me demandais pourquoi les AMD users ne tweakaient pas ou ne témoignaient pas de leurs tweaks, c'est tout. D'où ma remarque humoristique : nous, on n'a pas besoin de tweaker notre CG.

bien bonjour,
tu sais BENMARS il n'y a pas /ou moins de tweak pour la bonne et simple raison que cela marche mieux chez ATI et cerise sur le gâteau c'est moins cher pour plus de rendue 

"C'est marrant. J'ai remarqué un truc : tous ceux qui, sur le forum, proposent des réglages optimisés possèdent une CG Nvidia (référence à Nvidia Inspector  ou Nhancer systématique)"

Il semble avoir été remarqué que FSX fonctionnerait mieux avec nVidia versus ATI ... c'est du moins ce que disent Jesus et Kosta .

de plus si tu demande sur le forum pour une config c'est du intel et nvidia qui t'est proposé au détriment de la gamme AMD

ploumploum je sort j'étais juste de passage

Forza AMD

Neptune

Dernière modification par NEPTUNE6P2V7 (26-05-2012 03:40:47)

FanofAviation28 a écrit:

Sur le coup cela m'avait échappé :

bandini a écrit:

Je me permet: Concernant:

Dixit FanofAviation28 : "Petites parenthèses le FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=X, vous pouvez l'oublier, puisqu'il n'existe pas nativement dans FSX.cfg... plus fort encore, vous pouvez virer toute la section [BufferPoolSize] !"

J'apprécie moyennement cette façon (c'est moi qui a accentué en gras) de me citer. Sans vouloir polémiquer, juste l'expression d'un ressenti sur la forme de ce genre d'intervention.

Chris.

Salut,

Décidemment on fait dans le drama ces temps. Un peu pénible de se justifier chaque fois vis-à-vis de toi. En aucun cas je n'ai voulu t'offenser. Dixit veut dire dixit (en latin, monsieur). Je donne une info qui me semble intéressante, et non pas une critique vis-à-vis de tes propos. Libre à toi d'inscrire 41 en TBM. Je relaye juste une info qui précise certains faits, c'est tout. Jamais je ne me suis permis de critiquer ton travail, cf ton tuto de l'époque (disparu ?), et pourtant il y avait de quoi redire.....
Ta façon de répondre à une info en trois posts dont un qui contient des sentiments est pour le moins "perturbante". Et ça pollue le topic inutilement...car il ne fallait y voir aucune critique personnelle !!!

Merci d'en prendre bonne note.

Bon week -end (à tous)

Cédric

Bonjour,

J'ai suivi un peu la discussion mais également les différents tweaks traitant des réglages.
Il est vrai que la majorité sont destinés aux cartes Nvidia.
Personnellement, j'ai une vieille ATI 4870.
Je viens d'investir dans du matériel pour mettre à jour mon système et je me tâtais un peu pour renouveler (pas tout de suite) ma carte graphique.
Si je comprends ce qui a été dit, les cartes ATI n'ont pas forcément besoin de tweaks.
Sont elles alors plus à même de tourner de façon optimales sans réglages supplémentaires au détriment de Nvidia ?
Car vos avis (entre autre) me permettront d'orienter mon choix futur.

(PS : désolé si ce fut hors sujet...)

Il y a un truc qui me chiffonne. Avec l'affinity Mask à 14, FSX m'utilise à fond 3 core sur 4 (HT Off) et seulement 2GB de RAM ! (J'en est 12GB !)
Si il faisait bosser les 4Coeurs et les 12GB de RAMS, j'aurais sans doute une plus belle fluidité !
Comment y remédier ?
Là, j'aurais que 3GB de ram, sa changerais rien :(ZZ

bandini a écrit:

FanofAviation28 a écrit:

Sur le coup cela m'avait échappé :

bandini a écrit:

Je me permet: Concernant:

Dixit FanofAviation28 : "Petites parenthèses le FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=X, vous pouvez l'oublier, puisqu'il n'existe pas nativement dans FSX.cfg... plus fort encore, vous pouvez virer toute la section [BufferPoolSize] !"

J'apprécie moyennement cette façon (c'est moi qui a accentué en gras) de me citer. Sans vouloir polémiquer, juste l'expression d'un ressenti sur la forme de ce genre d'intervention.

Chris.

Salut,

Décidemment on fait dans le drama ces temps. Un peu pénible de se justifier chaque fois vis-à-vis de toi. En aucun cas je n'ai voulu t'offenser. Dixit veut dire dixit (en latin, monsieur). Je donne une info qui me semble intéressante, et non pas une critique vis-à-vis de tes propos. Libre à toi d'inscrire 41 en TBM. Je relaye juste une info qui précise certains faits, c'est tout. Jamais je ne me suis permis de critiquer ton travail, cf ton tuto de l'époque (disparu ?), et pourtant il y avait de quoi redire.....
Ta façon de répondre à une info en trois posts dont un qui contient des sentiments est pour le moins "perturbante". Et ça pollue le topic inutilement...car il ne fallait y voir aucune critique personnelle !!!

Merci d'en prendre bonne note.

Bon week -end (à tous)

Cédric

Monsieur Bandini,

Jusqu'ici j'avais mis beaucoup d'eau dans mon vin, mais puisque vous me désobligez :

1) Je ne vous autorise pas à penser à ma place. C'est uniquement sur la forme de votre précédent propos qui me concernait indirectement, que j'ai émis une réserve et rien d'autre.

2) "Dixit veut dire dixit (en latin, monsieur)" Merci, j'ai fait du latin. Je sais tout de même qu'il y a les mots (le fond) mais aussi la façon des les contextualiser, ce qui leur donne des nuances subtiles (la forme). il y a façon et façon. Donc évitez de me prendre pour un de ceux qui sont tombés de la dernière pluie...

3) Qui êtes-vous pour me jugez implicitement comme vous le faites par de vagues allusions sur d'autres posts auxquels vous n'aviez même pas pris part ? Ma parole, vous avez fouillé sur tout le forum pour aller chercher pareil argument : "Jamais je ne me suis permis de critiquer ton travail, cf ton tuto de l'époque (disparu ?), et pourtant il y avait de quoi redire....." Bhen... Merci, maintenant c'est fait ! et rétroactivement qui plus est ! Et encore, ces propos ne me dérangent pas réellement, je les considère comme des bisbilles qui ne prêtent à aucune conséquence, dans la mesure où je ne prétends pas détenir la vérité, ni n'ai la science infuse. Dans ce domaine, vous me prêtez une vanité que je n'ai pas. Entre parenthèses, moi non plus je ne me suis pas permis de critiquer le fond de votre travail.

4) Mais quand vous dites : "Ta façon de répondre à une info en trois posts dont un qui contient des sentiments est pour le moins "perturbante". Et ça pollue le topic inutilement...". Là, le moins que l'on puisse dire, ces propos sont  franchement inacceptables, car vous commencez déjà à porter atteinte à la dignité. Votre réaction est de ce fait disproportionnée. Alors que j'avais juste formulé un mauvais ressenti dû, encore une fois, à la forme d'un de vos posts.

Donc -1 à cause de cela et du fait que vous mettez de l'huile sur le feu.

Déjà le post que vous aviez adressé en réponse à Cassis en ce début de topic, pouvait susciter des interrogations :

bandini a écrit:

Bonjour,

Belle blague....il me semble avoir déjà lu ceci quelque part....non ?!
Je vais pas radoter mais j'avais établi un tuto sur cette base... Vive les doublons

ABE

Cédric

Personnellement, je salue au passage Cassis, dont la volonté louable de partager spontanément une info dans un esprit aéronautique, m'est apparue plus évidente, que le fait de faire un "doublon" bien involontaire.

Chris

Dernière modification par FanofAviation28 (27-05-2012 02:06:22)

NEPTUNE6P2V7 a écrit:

cela reviens à ce que je disait au par avant de ne pas tweaker le .cfg .......mais uniquement Nividia inspector

Le pourquoi : est du au nouvelle config plus costaud comme la tienne , voir au dessus comme  de nombreux  membres de PV.Com dans leur signatures

et ça roule tout seul

Voila 

bon long Week end  à tous

Neptune

Bonsoir Neptune,

Ce n'est pas la première fois que tu argumentes cela sur ce forum. Ainsi, disons que pour être honnête, c'est grâce en grande partie à toi, que j'ai sauté le pas pour faire régénérer par FSX, le fichier fsx.cfg, pour adopter les nouveaux réglages proposés par Kosta.

Donc merci à toi Neptune.

Bon week-end prolongé à tous.

Chris

Dernière modification par FanofAviation28 (27-05-2012 19:23:58)

Je n'avais jamais entendu parlé de P3D...
Je vais chercher ce forum (à moins que tu puisses me passer un lien et j'en remercie par avance).