Bonsoir,
Comme le dit la chanson, "la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a..."
Donc, le régime de l'hélice est "plein petit pas". Normalement 2000 rpm. Ici il en manque "un" (rpm). 2199. Je pense que nous en sommes à une valeur très approchante.
La doc Carenado ne donne aucune valeur de masse pour les performances indiquées;
Dans le cas précis, décollage à masse maximale. (4318 lbs ou 1959 kg). La mesure a été faite après le décollage, une fois stabilisé à 6000 ft. Fuel consommé : 3 gal.
Mais j'essaierai de voir si à 50 % de fuel, les données se rapprochent des valeurs nominales.
A bientôt sur la fréquence

@Jerry150686
Les données communiquées par Carenado sur les performances (performance chart) le sont pour une vitesse d'hélice de 2200 rpm. Nous sommes bien d'accord, c'est la valeur maximale.

La question à résoudre est de savoir si l'allonge qui figure dans les spés (1410 NM) est cohérente avec la consommation de carburant.

La doc Carenado spécifie que la consommation optimale est obtenue avec un régime d'hélice de 2200 rpm.

Ce post poursuit la discussion déjà engagée

ICI

Plus le régime d'hélice est rapide, plus la valeur de couple est réduite.
Si on fait varier le régime d'hélice sans toucher à la manette des gaz, on voit le couple augmenter au fur et à mesure qu'on réduit le calage de l'hélice.
La consommation de carburant est fonction du couple. Si on réduit la valeur du couple, on consomme moins.
La consommation optimale s'obtient donc au régime d'hélice max.

Ce que je constate simplement, c'est que les valeurs de consommation lues sur l'indicateur de fuel flow sont bien supérieures dans le modèle Carenado à celles figurant dans la documentation qu'ils joignent au produit.

FS n'est pas le monde réel, aucun éditeur n'a à garantir les performances de ses produits,

FS a du mal avec les turboprop...

ton exemple à 6000 ft montre que carenado n'est pas si loin que ça de l'objectif, tu as fait l'essai selon la chart que tu m'a envoyé, il faut bien lire 2200 rpm  800 lb (et non pas 2000), donc il manque 3 kt  ce qui est peut de chose et on consomme trop de 1.5 USG heure, il n'y a là rien de bien dramatique ! déjà chez les vrais constructeurs d'avion léger on constate parfois des écarts pas très loin de ça ! il n'y a que sur les avion lourds JAR25 que c'est très rigoureux, et encore sous FS rien ne garanti les perfos il n'y a pas d'organisme de certification !

tu peux faire une correction dans aircraft.cfg  (la plus simple possible, on ne va pas entrer dans les arcannes du fichier air)

1 pour la conso :

[GeneralEngineData]
//0=Piston, 1=Jet, 2=None, 3=Helo-Turbine, 4=Rocket, 5=Turboprop
engine_type = 5
fuel_flow_scalar = 1.00    agit sur ce paramètre pour diminuer la conso (une règle de trois et ce sera bon !

pour la vitesse:

[flight_tuning]
.......
parasite_drag_scalar=1.0     agit sur ce paramètre, par tâtonnement pour augmenter la vitesse essayes 0.90 pour commencer ...

si après ça tu n'as pas les perfos en altitude c'est qut tu ne pourras plus afficher le torque prévu,... et la les choses vont sérieusement se compliquer...


Evidemment ceci n'est qu'un recette de cuisine pour dépanner, la mise au point d'un modèle de vol est longue et complexe

Bonsoir,
@fdub,
Le problème n'est pas de savoir si la doc Carenado est exacte ou pas. Visiblement elle l'est. Quoique, s'agissant de la vitesse, ils surévaluent légèrement les performances.
Ce qu'il l'est moins, c'est la reproduction du modèle.
Si on veut faire un franchissement important, au FL270 la vitesse est inférieure de près de 20 kts TAS à celle annoncée, et l'avion ne peut pas tenir plus de 7 heures en l'air pour franchir les 1410 NM annoncés...
Je vais essayer d'appliquer les recommandations de Bee Gee, et je vous tiendrai informés.
Bons vols !

FSX est excellent pour les pistons, moyen pour le jet médiocres pour les turboprop ... ne pas trop se faire d'illusion, carenado fait ce qu'il peut

avant d'aller démonter les arcanes du fichier air, tu peux essayer de résoudre ton problème en modifiant le torque max déclaré dans aircraft.cfg:

[turboprop_engine]
power_scalar=1.0                   //Scalar on Turboprop power
maximum_torque=xxxx                 //Maximum torque available (ft-lbs)

augmente la valeur xxxx déclarée dans ton cfg de 20% pour commencer, ça t'obligera a réduire un peu dans les basses couches mais peut être pourras tu avoir le torque requis en altitude ...

dans la vraie vie sur une PT6 qui est une turbine libre, le générateur de gaz fournit une puissance importante au sol, mais cette puissance est limitée par les capacité du réducteur, par ex sur un -A42 (équipe le B200) le générateur développe plus de 1600 cv au niveau de la mer, mais on n'en utilise que 850 à cause de la limitation de torque (puissance fournie = régime hélice * torque) , on ne décolle donc jamais manette de puissance au taquet, fur à mesure qu'on monte on pousse la manette de puissance pour tenir le couple maxi, il y arrivera une altitude où la manette sera à fond à partir de là on n'est plus limité par le torque mais par les limites de Ng et d'ITT, c'est à cette altitude de rétablissement que l'avion aura sa meilleur vitesse de croisière (autour du FL200 pour l'A42) on peut aller plus haut, on ira moins vite mais la conso sera plus faible..


Il y a de très nombreuses variantes de PT6

Dernière modification par Bee Gee (16-06-2012 16:56:19)

Bonsoir,
Bee Gee est un génie !

Ce soir, j'avais un peu de temps pour descendre dans les arcanes du "aircraft.cfg" du Piper Malibu de chez Carenado.

J'ai privilégié l'altitude max puisque c'est celle qui permet le maximum d'allonge.

Réglages :
[turboprop_engine]
power_scalar=1.0                   //Scalar on Turboprop power

De 1.0, je suis passé à 1.15. J'atteins sans problème le torque max, ce qui n'était pas possible d'origine. (864 au lieu de 776...)

[GeneralEngineData]
//0=Piston, 1=Jet, 2=None, 3=Helo-Turbine, 4=Rocket, 5=Turboprop
engine_type = 5
fuel_flow_scalar = 1.00    agit sur ce paramètre pour diminuer la conso (une règle de trois et ce sera bon !)

D'origine le fuel_flow_scalar = 1.4

Je l'ai passé à 1.2.

Enfin :

[flight_tuning]
.......
parasite_drag_scalar=1.0     

Je l'ai passé à 0.8

Du coup, au FL270, pour un couple (torque) de 802, valeurs annoncées par Carenado :
Fuel Flow : 32.1 Gal/H et TAS de 250 kts - J'obtiens 33.5 de FF et 258 kts.
Mais au couple optimal de 500, valeurs Carenado :
FF 21.4 - J'obtiens 21.2
TAS de 201 kts - J'obtiens 203 kts

Pour mémoire, avant réglages, je ne pouvais dépasser 187 kts avec une conso de 24.7.

Evidemment, ça se gâte à 6000 ft. La vitesse excède de 10 kts la vitesse nominale, et la consommation est inférieure de 6 Gal / H par rapport aux perfs annoncées...

Nobody's perfect!

Mais avec un tel avion, on vole plus souvent haut que bas...

Merci encore à Bee Gee pour ses excellents conseils.

Juste une précision sur cet avion sous P3D.

Il plante dès qu'on est dans le 3D, si on clique sur des boutons ou si on crée de nouvelles vues !
bref j'ai du passé plusieurs heures à résoudre le problème.
Solution trouvée sur le forum Lockh..;M.
Il faut absolument mettre les reflets de l'eau sur : zero ou none pour le CFG.

Enfin :

[flight_tuning]
.......
parasite_drag_scalar=1.0     

Je l'ai passé à 0.8

génie génie, faut pas pousser les gars ! bricoleur sans plus !

tu as gagné en altitude en mettant parasite drag à 0.8, mais tu as trop gagné en BA (Basse Altitude)

essayes de jouer sur cs 2 paramètes pour essayer d'équiilbrer:

parasite_drag_scalar=1.0    <<<<
induced_drag_scalar=1.0    <<<<<

explication en BA on vole à faible incidence, la trainée induite (induced drag) est faible et si tu diminue trop la trainée parasite tu vas trop vite

à haute altitude la trainée induite prend plus d'importance, peut être suffit il de la diminuer dans ton cas

remonte le parasite drag pour la BA et diminue induced drag pour la HA, par tatônnement il devrait être possible de trouver un meilleur compromis HA - BA, mais comme on touche à 2 variables ça augmente le nb d'essais

Au delà de tout ça de nombreux paramètres entrent en ligne de compte, entre autre le rendement des hélices a une grande influence, mais là, ça se complique un peu ...

a+!

Gordini, ça me va mieux !  Amédé en a fait rêver un bon paquet, à une époque où l'automobile était encore amusante ! de nos jours ... bof ...

a+