n666eo a écrit:

J'ai quand même tendance à considérer que la règlementation c'est la règlementation. Soit il y a une règle qui protège pilotes et passagers, soit on fait appel au bon sens des équipages, mais pas les deux en même temps. Si l'avion part avec les mini règlementaires, je vois mal comment on peut l'attaquer pour «une situation de risque grave pour la sécurité des passagers»... Dans ce cas c'est l'OACI qu'il faut attaquer...

Je suis assez d'accord mais dans la réglementation, il est aussi écrit que le captain peut rajouter la quantité de fuel qui lui semble nécessaire par rapport aux conditions du jour ou autre. Ici on voit que la météo était limite + l'atc. Ça faisait 2 bonnes raisons de se rajouter une tonne ou 2.
Dans le cas de Ryanair, on voir que cette latitude est enlevée aux pilotes par le management. Pour moi c'est une brèche dans le règlement par la compagnie.

Mirage_IV a écrit:

C'est bien joli les réglementations, mais ça reste parfois vague ou mal écris ou de simple garde fou. Il y quand même le bon sens qui s'applique. C'est pas parce que la réglementation impose seulement une limite que tu peux pas prendre de la marge.

Un petit exemple de réglementation laxiste en restant dans le domaine de l'aviation :

Une verticale doit se faire au-dessus de l'altitude du tour de piste.

Donc 1 ft de plus et c'est bon ... c'est pas pour ça que les pilotes se contententeront de cette "marge".


En caricaturant : l'aviation c'est une bonne dose d'intelligence et de bon sens limitée par des réglementations pour les fous.

Je suis parfaitement d'accord, sauf que pour porter plainte il faut que l'accusé soit sorti du cadre de la loi, ce qui n'est pas le cas de Ryanair ici... Et puis pour reprendre ton exemple, dans le cas de la verticale, la règlementation ne précise effectivement pas l'altitude, c'est donc laissé à l'initiative du pilote. Dans le cas du carburant, la règlementation donne des valeurs précises pour le minimum. Ca reste un minimum, et le bon sens peut nécessiter de prendre plus. Il n'empêche que ces valeurs sont fixées, et qu'il est à mes yeux impossible de tenir l'équipage ou la compagnie responsable d'une quelconque erreur au regard de la loi.

Les pilotes qui partent en campagne sur la montagne, je leur impose de travailler finesse 20. Il y a des situations où il est évident que ce n'est pas suffisant. Le gars qui va au champ dans cette situation, je lui ferai remarquer qu'il aurait dû s'en méfier, mais en aucun cas je ne l'accuserai d'une quelconque erreur : je lui ai fixé une valeur, il s'y est tenu, je ne peux rien lui reprocher.

Si on veut faire appel au bon sens des gens, on ne fixe pas de règle précise. Si on donne un cadre précis, c'est qu'on ne veut pas qu'ils réfléchissent...

Dernière modification par n666eo (17-08-2012 00:59:47)

Mirage_IV a écrit:

Si tu sais pertinemment que la règle ou la valeur fixée est insuffisante tu joue pas à dire à mais c'est réglementaire alors ça va si je me pète la gueule je pourrait pas être en tort ...

Dans un monde où le fric est roi, bien sûr que si que tu raisonnes de cette manière, et aucun juge ne pourra te condamner pour ça... On revient à ce que l'on disait il n'y a pas si longtemps sur Ryanair : elle joue avec nos propres règles, et elle gagne ! Si on ne voulait pas de ce genre de compagnie, il ne fallait pas créer les règles qui lui permettent d'exister... Ca ne sert à rien de taper sur MOL, il ne fait que faire du profit, on lui a jamais demander d'être mère Thereza...

Mirage_IV a écrit:

Mais parlons un peu de ce cas, je crois bien qu'il ont empiété sur la réserve finale non? Si oui ils sont en infraction.


edit = ortho

Qui n'est pas sur la réserve aujourd'hui??? Poussés par les banques (souvent malhonnêtes) et surendettés beaucoup sont plus que border line. On vit tous au-dessus de nos moyens, on peut dire que le système le veut et nous y oblige. Ryan Air n'est qu'un épiphénomène. La preuve, Air France dans des conditions différentes se retrouve dans la situation à demander aux passagers de payer le plein. Chercher une morale dans cette histoire me semble relever de l'utopie. Mais c'est si bon d'espérer!

Quel est le rapport? Reserve finale = infraction .

Pas que je sache : Reserve finale = Mayday, en aucun cas infraction ! La seule infraction serait de ne pas prendre assez de pétrole (règlementairement) au départ du vol. Le cas cité ici ne montre AUCUNE infraction.

C'est pourtant pas compliqué. Sur la route j'ai une limitation à 90km/h. Dans un endroit donné il serait raisonnable de rouler bien en-dessous de cette limitation. Je frôle l'accident parce que je roulait quand même à 90km/h. Oui je suis un idiot, mais non je ne suis pas en infraction, et je ne prendrai pas le moindre de PV ni condamnation... Il y a les règles, et le bon sens. Pour moi les deux ne sont globalement pas compatible. Je trouve inadmissible qu'on demande aux gens du bon sens pour rouler moins vite que les limitations quand c'est nécessaire, et qu'à l'opposé on ne tolère pas qu'ils fassent usage de leur bon sens en roulant plus vite que la limitation quand cette dernière n'a aucun sens.

Ou bien on dit "la règle c'est la règle, point !" et ça fonctionne dans les 2 sens, ou bien on dit "il faut avoir un peu de bon sens !" et ça fonctionne aussi dans les deux sens. Donc soit on a une règle précise et on fout la paix à ceux qui la respecte, même quand cette règle est inadaptée, soit on fait appel au bon sens et on ne donne pas de règle précise...

Non je ne foutrais pas la paix à quelqu'un qui fait prendre des risques à des gens en toute connaissance de cause !
Car là d'après ce qu'on sait tout indiquait qu'une réserve supplémentaire serait nécessaire (météo...)
Ce n'est pas pour rien si dans la réglementation il y une partie laissée à l'appréciation du commandant de bord : la fameuse partie que tu voulais où on fait appelle au bon sens.

On est tout à fait d'accord sur ce point. J'ai toujours pensé qu'il était préférable de développer le bon sens des gens plutôt que de leur faire appliquer des centaines de règles le plus souvent inadaptés.

Ce n'était cependant à mes yeux pas directement le sujet ici, qui concernait le fait que Ryanair ait soit disant dépassé les limites. Et concernant cette question, mon avis est que non. Ryanair a respecté les règles qu'on lui fixe, et concernant une compagnie qui fait payer les uniformes et le café à son personnel, je trouve qu'il est hypocrite de faire les surpris en apprenant qu'ils se contentent de prendre le minimum règlementaire en carburant...

Magnum346 a écrit:

Dès qu'on parle d'argent et de profil, la morale reste aux vestiaires et le bon sens aussi, mille fois hélas!

Ok, je ne l'avais pas compris comme ça ^^ .

Je suis d'accord, c'est un des effets négatifs d'une société individualiste et basée uniquement sur l'argent ...

Heureusement il reste des irréductibles qui gardent un soupçon d'humanité.

Pour revenir au sujet, je ne sais pas s'il seront condamné sur ce coup, c'est assez limite. Ils étaient dans les règles tout en sachant que ça serait juste. Ils auraient du user de la réserve CDB proposer par la réglementation. Donc ils sont réglementaire tout en sachant tout le risque que cela comportait. Après je ne suis pas juriste ...

Mais c'est pas le seul procès qui pend au nez de Ryanair, les subventions demandées par exemple. Ça c'est réellement illégal et je crois c'est pris en compte par l'Europe. Mais comme  d'habitude ça va prendre du temps.

Hum je ne dis pas qu'AF est tout rose... ça se saurait... d'ailleurs je n'ai d'ailleurs jamais comparé AF et autres compagnie à Ryanair, toi seul le fait.

En plus AF c'est quand même pas la référence côté compagnie aérienne ...

Bien sûr que Ryanair apporte des choses à certaines régions. Sinon elles ne feraient pas tout ça pour les avoir.

C'est la façon d'obtenir, d'obliger à avoir des subventions qui a été illégale point, sans jugement de ma part. Si j'étais au courant qu'AF, Lufthansa... l'avaient fais j'aurais écrit pareil.

Je ne dis pas Ryanair c'est tout moche, AF c'est tout beau ... Ne réduis pas le débat, ne l'infantilise pas s'il te plait.

Je pointe des faits.

Je ne suis pas un adepte d'AF, ni un contre low-cost : j'ai pris Easy jet, je n'ai pas eu à m'en plaindre, comme pour Transavia...

Je pense qu'en fait on est assez d'accord sur cet incident, ses causes et ses conséquences.

Cela à juste fait plus de bruit car c'est Ryanair et que MOL à toujours chercher le buzz et cela a créé quelques griefs contre lui et par extension contre sa compagnie qui ressortent au premier incident (en plus de la politique de la compagnie).

Dernière modification par Mirage_IV (19-08-2012 17:03:14)