Fdd_fr a écrit:

Etant donné que je devais mettre à jour l'AFCAD de KRNO - Reno dans le Nevada, pour ajouter l'ILS de la piste 34L (qui a une pente de 3.49° en plus) j'en ai profité pour appronfondir mes connaissances avec ADE. C'est fou comme ce logiciel est bien foutu ete permet de faire plein de chose.

Donc j'ai ajouté un peu de vie à KRNO :
Avant le travail sur l'AFCAD:
http://img11.hostingpics.net/pics/41698 … 394720.jpg




Après une petite journée de travail:

http://img15.hostingpics.net/pics/29528 … 085517.jpg

http://img15.hostingpics.net/pics/78243 … 494625.jpg

Aprons zone Cargo :
http://img15.hostingpics.net/pics/97419 … 504012.jpg


La Caserne de pompier qui était manquante
http://img15.hostingpics.net/pics/65342 … 162125.jpg


Et j'ai même ajouté des C130 Hercules que j'ai vu sur google Earth:
http://img15.hostingpics.net/pics/61495 … 510587.jpg

Et bien tu occupes tes loisirs...

Suis un peu dépassé.....

Bravo

Ber84


Et quelques avions GA sur leurs parking:
http://img11.hostingpics.net/pics/21854 … 022064.jpg

Bonjour Jean-pierre,

Non, ce n'est pas la peine. Tes trajectoires sont déjà quasiment tangentielles à l'arc aux waypoints rouges.

Tu as juste à coder les données de l'arc au waypoint vert :

Dernière modification par Fdd_fr (15-01-2016 10:49:43)

jeanpierre78 a écrit:

ARC-DME
A la page 49 du manuel tu demandes 4 nm entre le WP01 hors de l'ARC-DME et le WP02 sur l'ARC-DME. Comme le distance d'anticipation est de VP/200 nm (voir http://www.acop.net/courstheor/doccours … %20IFR.pdf page 22), d'où provient cette distance de 4 nm?

Bonsoir,

Un essai rapide montre que l'avion a du mal à prendre le virage avec une anticipation D de 1,1nm (VR= 220kts, D= 250/VR). Je reviens à 4nm entre les WP de prise ou sortie d'ARC-DME. FSX n'est pas la vrai vie.

Jean-Pierre

Dernière modification par jeanpierre78 (19-01-2016 18:19:15)

Il faudrait un spécialiste de la navigation aérienne pour décrypter la chose.

Car sur les segments précédent l'IAF, on peut lire quand même une altitude mini en italique de 4500, ce qui sous entends qu'on peut arriver à l'IAF à 4500.

C'est un curieux hasard car justement je suis en train d'en discuter avec Wulf Bindewald car ce problème qui existe de manière très flagrante sur d'autres arrivées !

Le problème se pose ainsi :

En fin de STAR, le dernier segment avant d'arrivée à l'IAF qui a un circuit d'attente, à une contrainte altitude plus élevé que l'altitude du circuit.
Donc le dernier waypoint de la STAR à 2 contrainte d'altitude différente :
- Altitude minimum jusqu'à ce qu'on arrive dessus
- altitude minimum plus basse une fois qu'on est dans le circuit.

Si tu te rappelles bien Jean-pierre, il y avait exactement le même phénomène à Deauville - LFRG.


Voici un cas flagrant à KSBP San Luis County :

(on peut voir ici une pente non-standard à coder dans le fichier:3.47°) !


Le dernier segment de la STAR, entre KIKII et CADAB a une contrainte de 5200 ft, alors que la sortie du circuit de CADAB doit se faire à 3300 pour débuter l'approche.


La seule solution avec le code actuel du FMC est de créer un waypoint utilisateur fictif, 3,5 Nm avant CADAB, car ici, la contrainte de 5200 est impérative, vu le relief.
Ce waypoint "U" aura la contrainte de 5200 et CADAB aura la contrainte de 3300; ce qui permet d'entamer l'approche à la bonne altitude, sans avoir l'obligation de faire le circuit.
Mais cela n'est pas très réaliste.

DOnc j'ai réfléchit cette semaine (et oui, ça m'arrive ) et je pense avoir trouver la solution, et je dois essayer de la mettre en oeuvre ce weekend.

Car le but est de ne pas trop perturber le code du FMC afin de ne surtout pas créer d'incompatibilité entre les fichiers d'aéroport déjà réalisés, si jamais le "simer" ne met pas à jour son panel.

La solution que j'ai trouvé est la suivante :

- Ce genre de situation ne se trouve que dans les STAR
- Hors, dans les fichiers STAR, j'ai une colonne qui aujourd'hui ne sert pas, car le FMC ne ne s'occupe pas de cette donnée : La colonne d'altitude Maximum à un waypoint.

Donc je vais modifié le code pour que dans le cadre d'un circuit d'attente, il y est la possibilité d'inscrire 2 contrainte d'altitude:
- Dans la colonne habituelle, on continuera à indiquer la contrainte d'altitude entre le waypoint précédent et le waypoint définissant le circuit d'attente.
- Dans le colonne "ALT Max" on pourra indiquer une deuxième contrainte d'altitude, qui correspondra à l'altitude de "sortie" du circuit d'attente.


Bien sur il faudra indiquer dans le fichier texte, que le circuit d'attente de cette STAR sera obligatoire. Avec Wulf, on a trouver un moyen pour pousser les gens à lire les infos du fichier texte, en ajoutant une astérisque "*" à la fin du nom de la STAR concerné, dnas le fichier d'index des STAR (peut être fait aussi pour les approches ou les SID).

Cette solution d'utiliser la colonne "ALT Max" présente l'avantage d'éviter tout risque d'incompatibilité entre versions de fichiers ou de FMC.
En effet, même si dans des fichiers existants, cette colonne contient déjà l'information d'altitude maximum, il m'est très facile dans le nouveau code que je vais écrire, de comprendre que cette valeur n'est pas la deuxième contrainte d'altitude d'un circuit mais bien une valeur d'altitude Max, car cette valeur sera supérieur à l'altitude principale;

Alors que si c'est une altitude de "sortie" d'un circuit, la valeur est obligatoirement inférieur à la contrainte principale.

Voilà, donc il ne me reste plus qu'à écrire le code ce weekend; donc tu peux déja écrire tes données avec cette nouvelle fonction :
- tu indiques à TALAR une altitude de 7000 ft et dans la colonne "Alt Max" (qui se trouve juste avant la colonne d'altitude traditionnelle) tu peux inscrire 4500.


Le futur FMC maintiendra 7000 jusqu'à TALAR, et quand le circuit d'attente débutera, l'altitude du pilote auto sera actualiser à 4500.

J'espère modifier le code ce weekend et on testera sur Saint-Ex le résultat, si tu le veux bien.

François

Dernière modification par Fdd_fr (22-01-2016 06:51:49)

Bonsoir François,

Après examen détaillé, bien que l'affichage soit troublant, il n'y a pas d'incohérences sur les contraintes d'altitude sur les IAF, voit tableau ci dessous :



Il suffit d'utiliser les contraintes en gras sous les IAF des cartes IAC.

Jean-Pierre

Voilà jean-pierre,

J'ai modifié le code du FMC; Il peut gérer ton cas de figure. Tu as juste à indiquer dans la colonne ALT MAX la valeur de l'altitude de sortie (donc l'altitude la plus basse) du circuit d'attente.

Je fais les dernier tests et je t'enverrai un lien d'ici 2 heures, pour télécharger si tu souhaite tester avec Lyon, une mise à jour du panel du A318 avec cette nouvelle fonction.

Je l'envoie aussi à Wulf Bindewald.

Avantage de cette solution:
- tous les anciens aéroports reste compatible
- Si les gens ne mette pas à jour leur panel, cela n'aura aucune incidence, car la valeur de cette colonne est ignoré par les versions précédentes du panel; Ils arriveront trop haut sur la piste, mais en tout cas, il n'y aura pas de bug.

C'est une mise à niveau en douceur est 100% retro-compatible.

Je mettrais à jours tout les panels avec ce nouveau code, dès que j'aurais eu votre retour pour être sur qu'il n'y a pas de bug.

La prochaine étape, sera peut-être la descente à pente constante, calculer pour chaque segment de la STAR mais là c'est un autre job !

J'ai découvert une astuce qui fait gagner beaucoup de temps pour nettoyer les fichiers CSV des virgules excédentaires :

En faisant un double click sur les virgules en trop en fin de ligne, elles sont automatiquement sélectionner par Notepad++; Il n'y a plus qu'à appuyer sur DEL et touts les virgules en trop sont effacer.

Pour aller encore plus vite, je copie dans le presse papier 4 virgules, comme cela je fais un double click et directement un CTRL+V ; Toues les virgules excédentaires sont ainsi remplacer par les 4 virgules requises, par exemple dans le fichier STAR_data (quand il n'y a pas de circuit ou d'autre procédure)  ou dans les fichiers d'approches.

Enorme gain de temps assuré !