C'est effectivement une bonne opportunité. :)
Pour ceux qui hésitent, je rappelle que:
- FSW est toujours en version "open beta", qu'on pourrait en fait renommer en "open alpha", et que ce simu devient de plus en plus prometteur,
- Sur Steam vous pouvez simplement acheter le jeu qui apparaîtra alors dans votre bibliothèque, sans que vous ne soyez obligé de le télécharger/installer immédiatement.

yves06 a écrit:

Vu le prix proposé pourquoi pas se faire une petite gâterie

Tu veux dire un petit plaisir solitaire en s'offrant ce simu à prix doux ?

Ecoute, je me laisserais bien tenter pour compléter ma collection de simus, cela pourrait me permettre de virer une bonne fois pour toutes FSX de mon ordi et de garder son petit fils...

En terme d'addons mis à part quelques scènes j'imagine qu'aucun avion "bien modélisé" n'est compatible ?

Dernière modification par ydelta (30-10-2017 20:11:35)

Bonjour,

J'ai plusieurs simulateurs sur mon PC (mon côté "collectionneur" ) dont FSX SE, P3D V4, X-Plane 11 et FSW

Malgré le 64 bits FSW est celui qui me pose le plus de problèmes de performances avec un comportement assez bizarre en réaction au paramétrage de la carte graphique.

Pour ceux qui voudraient tenter l'expérience il fonctionne mieux avec les réglages de carte graphique par défauts (Nvidia) et des réglages élevés dans le simulateur  : dès que j'essaie d'améliorer un paramètre avec Nvidia Inspector (à part le FXAA) les performances chutent !

Et le mode "météo avancée" tant vanté par l'éditeur est un désastre en termes d'impact sur les performances !

Simu à réserver aux curieux (comme moi) ou bien aux nouveaux venus dans la simulation qui trouveront un FSX simple d'emploi avec un décor de base ORBX et des appareils en petit nombre mais bien modélisés.

Config correcte recommandée même si moyennent les conseils donnés ci-dessus (météo avancée pas activée et carte graphique avec les réglages Nvidia par défaut) j'arrive à avoir plus de 30 fps avec les appareils et les graphismes sur Ultra et les décors sur élévé (trafic à 15 %)

Dernière modification par lucky (10-11-2017 10:03:20)

Bonjour Betampona,

Bonjour, au vue des valeurs relevés avec gpuz et cpuz par rapport à  fsx-se la charge du cpu est de moins 20 % par contre la charge sur le gpu est maximum. Pour exploiter fsw il faut une grosse carte graphique. Le portable n'est pas trop approprié pour exploiter ce simulateur.
Dominique

Certes, j'en suis bien conscient

Néanmoins je voulais signaler que

- On peut néanmoins le faire fonctionner assez correctement sur un portable (et la 780 M avec 4 G0 de DDR5 n'est pas si mal que ça)

- Je reste perplexe devant le fait qu'un simulateur qui se veut nouveau et profitant du 64bits soit bien moins performant que Prepar3D V4 équipé de pas mal de compléments (ou X-Plane 11) à configuration équivalente

De tout ce que j'ai pu tester récemment :

- Dans la famille des "descendants de Flight Simulator" seul Prepar3D V4 m'a impressionné en termes d'amélioration flagrante (pas temps par les fps "bruts" mais surtout par la capacité à absorber des compléments lourds sans flou et sans saccades)

- Dans les autres simulateurs seul AeroFly FS 2 m'a paru disposer d'un moteur graphique réellement innovant autorisant des fps très élevés avec des rendus d'ombres et de lumières somptueux sur des scènes très détaillées comme le LOWI d'ORBX (ou New York) avec les settings au maximum sans aucune saccade et avec des temps de chargement et de lancement très courts (en implémentant de plus les pistes en pente). Le monde est limité à certaines zones mais qui s'étendent régulièrement avec dernièrement 17 G0 de données haute résolution et 30 aéroports pour le Colorado (gratuit)

- X-Plane 11 fonctionne pour sa part mieux que X-Plane 10 sur ma configuration avec des réglages élevés et un bon rendu visuel

- FSW lui m'a déçu par ses faibles performances, des saccades toujours présentes avec des settings qui me permettent tout juste d'avoir un visuel correct. C'est aussi celui qui propose le moins d'appareils, d'un type unique et qui est le moins ouvert aux compléments.  Mais c'est aussi le moins cher...

Dernière modification par lucky (10-11-2017 15:10:56)

débrouillez vous pour les autres, si problème mettre les curseurs sur la gauche

On est d'accord, aucune optimisation : un logiciel "à faire vendre des PC" un peu comme FSX à ses débuts avec les différents "Service Packs"...

Même si on est attaché à "la famille FSX", à part le prix je ne vois pas l'intérêt face à P3D V4 ou même face à FSX SE dès lors qu'on les équipe de FTX Global et Vector - sans parler de l'ouverture à la multitude de compléments gratuits -.

J'arrive même à avoir des routes floues (pourtant il n'y en a pas beaucoup et elles sont vilaines - et les avions proposés ne volent pas très vite -), phénomène totalement disparu de P3D V4 à conditions équivalentes ou supérieures (réglages)

Je ne l'ai pas réinstallé mais j'ai l'impression que Flight School fonctionnait mieux avec des temps de chargement bien plus courts (du coup c'était sympa pour faire "un petit vol sur le pouce" en rentrant du boulot... Maintenant pour ça j'ai Aerofly FS2...).

Je ne vois pas bien comment ce simulateur va trouver son public et je serais curieux de voir le nombre d'exemplaires de chaque simulateur vendus (XP11, FSX SE, P3D V4 et FSW) et l'évolution du marché.

A noter qu'en ce qui concerne les complément payants et FTX Central ORBX ne propose des compléments que pour FSX, FSX SE, P3D V1 ,2, 3 et 4 et - marginalement  - AeroFly FS 2

France VFR de son côté joue à fond la carte de P3D V4 (et je les comprends tant leurs scènes photoréalistes et leur autogen 3D automation foctionnent bien avec P3D V4 : testé pour ma part avec l'Auvergne VFR régional HD avec extension). Aerosoft et FlyTampa semblaient dans une démarche voisine, Aerosoft lorgnant également du côté de X-Plane.

Pas de grands éditeurs côté FSW à part Turbulent Designs ? (qui profite peut-être d'une niche en se disant qu'étant le premier et le seul il a une chance de "faire du chiffre" avec son Big Bear ?) FS-Flight Control (même combat pour son utilitaire ?) et JustFlight avec son Pa-28 (même démarche ?).

Pas de volonté affichée non plus de s' "ouvrir" au freeware contrairement à AeroFly FS2 qui commence à proposer des outils de créations de scènes d'appareils et d'aéroports  (pour les curieux : https://www.aerofly.com/community/forum/ on y trouve entre autres des outils des livrées d'appareils un SDK et un joli DR400 gratuit ) - ne parlons pas de FSX et P3D pour lesquels les compléments gratuits sont nombreux- de même que pour X-Plane.

Dans ces conditions ça devient plus un repoussoir qu'autre chose, l'offre étant variée sur le marché (principalement P3D V4, FSX SE, AeroFly FS2, X-Plane 11).

J'ai failli compare FSW à Condor à cause de ce côté "fermé " à la création d'appareils, mais Condor avait (et a toujours) bien d'autres attraits et a su trouver sa communauté vélivole : je pense qu'il reste le seul vrai simulateur de vol à voile pour les passionnés du genre (même si j'apprécie énormément les vols en planeur autour de LOWI sous AeroFly FS 2). Et Condor n'a aucun problème de performances sur les petites configurations. Et il est ouvert à la création de scènes...

Bref je ne comprends pas la démarche et la désillusion est grande après s'être vu promettre le "vrai futur nouveau simulateur" depuis des mois : il ressemble en fait plus à un FSX équipé de textures ORBX et adapté au 64 bits de façon boiteuse...
Sa seule chance à mon sens aurait pu être d'offrir rapidement un DSDK et des outils "ouverts" pour développer rapidement une communauté. Faute de l'avoir fait les utilisateurs potentiels se sont répartis entre les différentes offres du marché et la comparaison est cruelle.

A part les "collectionneurs" comme moi (qui testent tout ce qui sort en espérant trouver "LEUR" simulateur ou qui sont simplement curieux) )et les nouveaux venus équipés de configurations puissantes mais qui ne veulent pas débourser 50 € pour un simulateur je ne sais pas où est la clientèle de ce logiciel.

Bref : 25 Euros Est-ce un rapport prestations prix suffisant comparé aux 65 € d'un X-Plane 11, à un P3D V4 en version "Academic" ou même à ce bon vieux FSX SE au même prix, pas moins performant et ouvert sur une multitude de compléments gratuits et payants.

La vidéo de présentation sur Steam est belle : on notera quand même qu'on ne voit jamais le décor près du sol et si on va sur Youtube et qu'on regarde quelques vidéos d'utilisateurs on se retrouve des années en arrière en termes de rendu : mieux vaut se limiter aux vues cockpit (très bien réalisés je dois l'admettre avec une gestion des ombres et éclairages très réussie dont l'antialiasing appliqué aux ombres contrairement à Flight School où elles étaient crénelées)

Quand on voit ce qu'on peut faire faire à ce bon vieux FSX même si c'est avec des compléments (de toute façon pas disponibles pour FSW) : https://www.youtube.com/watch?v=uk7qqNs0xG4

Dernière modification par lucky (10-11-2017 17:50:43)

Oui, j'ai FSW! Pour l'instant, c'est archi-nul même avec ORBX qui a l'air d'en être une version bradée tellement les arbres sont moches. J'y joue de temps en temps, disons, je le lance de temps en temps et je ne constate aucun progrès marquant dans les mises à jour. Je pense qu'ils ont compris que c'était cuit et que continuer le développement, c'était jeter l'argent par les fenêtres. Ils ont essayé de le financer par la version early access mais ça a une limite!
Par contre, l'absence de sdk dans la phase de définition est compréhensible, ça évite les problèmes!
JMC