joli screen nepzillo

Merci,  merci, je suis tout confondu

Merci pour le clin d'oeil. Tout le monde sait que j'adoo-ooore ce coin, mais le traitement dans le simulateur, au delà de l'excellent/incroyable Orbx Sedona (le terrain), est somme toute un peu décevant...

très joli

Bugdani a écrit:

As-tu ré-essayé l'atterro RWY3 avec les thermiques actifs ?
Perso, j'enfonce en courte (même plein pot) ensuite je plane sur toute la longueur de la piste: Impressionnant !

Ah oui ? Je ne l'ai jamais fait en vrai et je ne crois pas non en virtuel. Pourtant en 3, il y a moins de relief et même plus de place pour faire une plus longue finale... avec un plan encore plus fort comme je ne sais pas m'entraine à le faire !

Quand tu dis les thermiques, c'est une option de P3D ou bien d'Active Sky peut-être ? Dis-m'en plus que je me rapproche de ta config et me batte avec ces rabattants !

moi le miens est sur low , tu le places à combien toi  Dani ?? et je suppose que tu es en période chaude in situ ...!

Patou

Dernière modification par NEPTUNE6P2V7 (05-12-2018 11:05:19)

NezHaut a écrit:

[Mode rabas-joie = ON] La génération de thermiques sous P3D date de FSX, et est purement aléatoire. Elle ne dépend aucunement du type de terrain ni de la température. [Mode rabas-joie = OFF]

En revanche, il y a un semblant d'effet dynamique de géré (mal à cause de la conception même du simu) qui tente de simuler les effets du vent sur les reliefs.

Un coup de REX architect ... Pit être

Ou Cumulus X voir ici https://www.avsim.com/forums/topic/5357 … in-p3d-v4/

Dernière modification par NEPTUNE6P2V7 (05-12-2018 13:55:40)

vbazillio a écrit:

NezHaut a écrit:

En revanche, il y a un semblant d'effet dynamique de géré (mal à cause de la conception même du simu) qui tente de simuler les effets du vent sur les reliefs.

J'aurais tendance à faire plus confiance à mon Active Sky pour ce genre de truc que le vieux moteur de FSx/P3D, non ?

Réponse courte : oui !

Réponse longue : il y a toujours une limitation du simu que Active Sky n'a pas contourné. P3D ne simule pas d'atmosphère, il simule le mouvement d'un avion dans un gaz statique. En artifice, il créer des perturbations sur l'avion pour "faire croire que". En l'occurrence, pour tout ce qui est updraft et downdraft, il applique un vario "parasite" à l'avion. Le soucis, c'est qu'en théorie l'effet d'un mouvement vertical de la masse d'air sur un avion est fonction, entre autre, de sa charge alaire. Ce n'est pas du tout le cas ici. Si le C172 prend 500ft/min, le 747 aussi...

Sur P3D "stock", l'effet est exagéré. Et plus l'avion est lourd et rapide, et plus l'effet est totalement disproportionné (en réalité c'est le même, mais ça ne devrait pas). De plus, P3D semble utiliser une représentation moins précise du relief pour son calcul. Du coup, quand le relief est un peu biscornu, ça donne un peu n'importe quoi...
Avec Active Sky, on peut limiter à la main l'effet. Ca permet de limiter un peu les dégâts, mais il faut ajuster 'au feeling' en fonction de la machine que l'on pilote. Par contre, le relief semble mieux pris en compte, et la position et la force des updraft et downdraft en fonction du relief et du vent est nettement meilleure, plus prévisible.

CumulusX améliore beaucoup le positionnement des thermiques, dont le plafond, la force, et la position dépendent des conditions atmosphériques. Il rajoute aussi quelques détails intéressants, comme la dérive du thermique avec le vent, et la puissance du thermique qui évolue (plus fort au centre qu'en bordure), rajoute la colonne descendante autour du thermique (systématiquement, alors que dans la réalité ce n'est pas le cas, mais c'est déjà pas mal). En revanche, il ne fait pas mieux que Active Sky pour les effets du relief. De plus, j'ai remarqué qu'Active Sky et CumuluX cohabitent très mal (sûrement parce qu'Active Sky fait beaucoup hors simu, ce qui fait que CumulusX ne peut pas tenir compte de tous les paramètres...)

Je ne connait pas du tout REX dans sa partie moteur météo, donc je ne peux pas répondre.

Là-dessus X-Plane a un avantage énorme : il simule une atmosphère. Les 500ft/min (au pif) concernent donc la colonne d'air et non l'avion. Le moteur calcule ensuite l'effet d'une colonne d'air verticale de 500ft/min sur l'avion qui la traverse. Et ça fait un monde de différence quand on à l'habitude de gratter le cailloux dans tous les sens...

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis : X-Plane est aussi assez loin du compte, à des années lumières de ce qu'on trouve sur Condor par exemple. Mais c'est déjà plusieurs crans au-dessus des pseudos effets de P3D (y compris avec Active Sky ou CumulusX).

Ce matin j'ai fait une dizaine de tours de piste à KSEZ en C172 sous P3D puis sous XP11. Côté aérologie ça n'a rien à voir... (A2A pour P3D et SimCoders pour XP11).

NEPTUNE6P2V7 a écrit:

Ce matin j'ai fait une dizaine de tours de piste à KSEZ en C172 sous P3D puis sous XP11. Côté aérologie ça n'a rien à voir... (A2A pour P3D et SimCoders pour XP11).

La (les)VID & ho!!!

Patou

Si je trouve le temps (en ce moment c'est compliqué), ce sera avec plaisir.

Bugdani a écrit:

vbazillio a écrit:

Bugdani a écrit:

As-tu ré-essayé l'atterro RWY3 avec les thermiques actifs ?
Perso, j'enfonce en courte (même plein pot) ensuite je plane sur toute la longueur de la piste: Impressionnant !

Ah oui ? Je ne l'ai jamais fait en vrai et je ne crois pas non en virtuel. Pourtant en 3, il y a moins de relief et même plus de place pour faire une plus longue finale... avec un plan encore plus fort comme je ne sais pas m'entraine à le faire !

Quand tu dis les thermiques, c'est une option de P3D ou bien d'Active Sky peut-être ? Dis-m'en plus que je me rapproche de ta config et me batte avec ces rabattants !

Dans P3D -> Options -> Weather -> Turbulence and Thermal effects.

J'ai fait des essais en 21, pas un mais +sieurs volets sorties, moteur sur iddle l'avion fait toute la piste en plané .......................du coup j'ai rentré les volets après les 3 /4 essais volets baissés , et là je me suis posé comme une fleur ... yep

D'où sort cet effet de sol  ?? les turbulences y sont, mais ça on corrige au manche ..là j'étais en money-bravo P3Dv4,4



Patou

Dernière modification par NEPTUNE6P2V7 (06-12-2018 01:23:09)

Ce serait mieux en video, pour etre sur que la vitesse est stable... Mais merci quand meme !

MAIS : captures 3, 4 et 5 on s'attend a beaucoup de turbulences, et des rabattants modérés. Ca ne semble pas être le cas ?

Oui j'ai bien regardé les vues. Les varios lors du passage au-dessus de la piste (captures 3, 4 et 5) indiquent un gain en énergie (et un gain en altitude, mais c'est secondaire). Or, là où tu te trouves (position, altitude, cap) et étant données la direction et la force du vent, dans la réalité on attend plutôt des rabattants, avec beaucoup de turbulences, donc l'opposé de ce que tu observes.

Ca tendrait donc à montrer que Microsoft a tenté de faire quelque chose avec le vent (il y a bien un effet), mais ce n'est pas toujours cohérent.

P.S. : si tu fais une vidéo, au même endroit (Sedona) et avec le même vent (secteur Sud Est, plus de 10kts), fais plutôt des passages au bord du plateau, à l'Est et à l'Ouest de la piste. Vitesse stable à 55kts à peu près. N'essaie pas de maintenir une altitude. L'important c'est de maintenir la vitesse.
A l'Est, on attend un vario positif de +6 à +8, et à l'Ouest un vario négatif de l'ordre de -10. Et ce, a peu près tout le long du plateau, même si la valeur peut osciller.

Dernière modification par NezHaut (06-12-2018 13:23:43)