Alors l’A220 pour moi c’est un “faux” Airbus, ça restera toujours un Bombardier C sur lequel on a collé un logo Airbus
Quant à l’A318, BA a arrêté la liaison City to JFK en 2020 de mémoire donc il ne vole plus depuis 4 ans.
Pour ceux que cela intéresse j’avais eu l’occasion de voler à son bord plusieurs fois et j’avais posté un récit sur ce forum -> https://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=87960

C'est jouable mais il faut il y aller au millimètre. En tout cas l'angle me paraît plus abordable que les deux autres devant surtout celle juste derrière ton avion qui est une bretelle de dégagement pour les atterrissages en 09 donc l'angle du virage pour y pénétrer me parait assez compliqué à gérer en A330 pour s'aligner en 27

Tu étais bien confiant sur les perfos, je vois que tu t'es aligné même pas en bout de piste 27 en utilisant la dernière bretelle !

Je sais que cela peut paraître étonnant mais je vais essayer d'expliquer pourquoi cela est uniquement dû à la perspective.
Déjà pourquoi on peut de prime abord penser que ces avions sont en crabe ? Parce qu'ils ont l'air d'avoir un cap différent de celui de la piste, mais encore faut-il savoir où se trouve l'axe de la piste et à quelle distance

En réalité la piste est encore assez loin derrière et je ne suis pas dans son axe mais décalé à gauche. En outre je me trouve relativement loin des avions sur cette photo. Celui au premier plan doit être à 5km environ tandis que les deux autres entre 15 et 20km.

Du coup, c'est la longueur focale de mon objectif (qui est ici d'environ 700mm en Ă©quivalent optique) qui magnifie les moindres Ă©carts et Ă©crase la perspective.
Ces avions son en réalité bien alignés sur la même finale et n'ont aucune raison d'être en crabe car il n'y avait quasiment aucun vent ce jour-là. J'ai même été vérifier les METAR historiques du jour et de l'heure de ces prises de vue et on avait 7 noeuds de vent à 250° pour un QFU à 270° soit une composante de vent de travers à gauche de... 2,4 noeuds ! Pas de quoi mettre en crabe un avion de ligne

Je vais faire mes calculs de performance de décollage mais même à masse mini proche de la masse à vide et TOGA cela risque d’être tendu et les fesses un peu serrées
Maintenant si je simule un bon vent de face (genre > 30 noeuds) avec mise en puissance sur freins et poussée TOGA et la bonne configuration des volets ça devrait pouvoir le faire. Avec une masse proche de la masse à vide sur piste sèche sans vent et flaps 1+F on à une VR autour de 122 noeuds donc avec 30 noeuds de vent de face on peut décoller avec moins de 100 noeuds de vitesse sol, reste à savoir si on peut atteindre cette vitesse en moins de 1500m qui est la longueur de la piste à EGLC…

D’ailleurs pour ceux que ces sujets intéressent le vrai A330 Neo peut être équipé d’un « pack performance » dit step 4 ETOC qui permet d’optimiser les distances de décollage en ajoutant des positions intermédiaires de volets via le MCDU (en plus des 5 crans de volets classiques de tous les Airbus) et de réduire également le temps nécessaire à la fermeture des trappes de trains lui permettant ainsi d’obtenir un meilleur rapport portance/traînée pour raccourcir les distances de décollage ou augmenter la masse au décollage pour une distance donnée.

Oui mais ici ce sont des images avec l'ancien A330-200 d'Air Greenland qui a depuis été remplacé (à partir de 2023) par le nouveau A330-800 Neo qui assure cette ligne

J’ai lu un peu vite, je pensais à Train Simulator mais s’il s’agit de simulation de camions c’est même encore moins comparable…

Bof pas plus qu'Xplane quand tu commences à installer des scènes dans le custom scenery avec un scenery_pack.ini pas bien optimisé cela peut aussi sembler bien compliqué pour les néophytes
Sans compter les bibliothèques d'objets à aller chercher à droite et à gauche pour certaines scènes.

Jolie vue !

Alors j'ai pas mal d'objectifs prime Canon (série L) à longue focale dont le 400mm f/2.8 ou le 70/200 f/2.8 Mk II IS mais pour moi le 100-500 RF + le R7 c'est le meilleur combo possible. J'ai aussi des extenders (le 1.4x en RF et le 1.4x et 2x en EF) et j'utilise souvent le 100-500 avec le 1.4x ce qui equivaut à 700mm de focale max (sans compter le crop factor du capteur du R7 qui rajoute encore 40% d'allonge en post edition)
J'ai aussi eu le 100-400 EF mais je l'ai revendu et selon moi le 100-500 est bien meilleur en quasiment tout (piqué, luminosité, stabilisation, rapidité de l'autofocus) donc si tu as le budget (car il n'est pas donné) je te le recommande chaudement car l'autofocus multi-point ultra rapide du R7 se conjugue à merveille avec ce caillou

Alors sur ces images, c'était avec le Canon EOS R7 et le RF 100-500mm IS série L