Vous n'êtes pas identifié(e).
Oui c'est toujours impressionnant un 380 en finale surtout quand il fonce vers toi
Superbes images
PS: tu me sembles un peu sur le glide pour l'approche finale au retour
Les seuls Airbus à London City en réel : A220 et A318
Alors l’A220 pour moi c’est un “faux” Airbus, ça restera toujours un Bombardier C sur lequel on a collé un logo Airbus
Quant à l’A318, BA a arrêté la liaison City to JFK en 2020 de mémoire donc il ne vole plus depuis 4 ans.
Pour ceux que cela intéresse j’avais eu l’occasion de voler à son bord plusieurs fois et j’avais posté un récit sur ce forum -> https://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=87960
Au moment où j'étais en train de ranger mes affaires et que le R7 et le 100-500 étaient déja dans le sac voici que je vois un 380 se pointer en finale
Heureusement j'avais encore l'autre boitier sous la main (EOS 1D Mk IV) avec son "petit" cailloux de 400mm f/2.8 qui m'a permis de prendre quelques photos à la volée (désolé pour la qualité un peu moindre j'ai pas eu le temps de régler la vitesse, l'ouverture et l'exposition et c'était à main levée car le monopod était déjà replié...)
Maintenant je ne fais pas que de la photo d'avions de ligne, si vous aimez les acrobaties, vous pouvez aller voir cette page qui est une session shooting lors des mondiaux de voltige à Châteauroux en 2019 -> https://www.aviation-pictures.com/wac-2019
pas possible de tourner sur la dernière bretelle avec un A330 même en réel :)
C'est jouable mais il faut il y aller au millimètre. En tout cas l'angle me paraît plus abordable que les deux autres devant surtout celle juste derrière ton avion qui est une bretelle de dégagement pour les atterrissages en 09 donc l'angle du virage pour y pénétrer me parait assez compliqué à gérer en A330 pour s'aligner en 27
Luton ou Heathrow ? pure curiosité
EGLL sur la finale 27L
Tu étais bien confiant sur les perfos, je vois que tu t'es aligné même pas en bout de piste 27 en utilisant la dernière bretelle !
Bon finalement j'ai pu décoller sans bidouiller le vent de face, l'avion vide avec la mise en puissance sur freins en TOGA est une fusée donc c'est "passé crême" comme on dit
Ceci dit, je ne suis que PPL, mais je pense tout de mĂŞme que les avions ci-dessus ne peuvent ĂŞtre que en crabe, face Ă un vent qui vient de leur gauche. Je vois mal quel rĂ´le pourrait jouer la perspective dans cette prise de vue.
Je sais que cela peut paraître étonnant mais je vais essayer d'expliquer pourquoi cela est uniquement dû à la perspective.
Déjà pourquoi on peut de prime abord penser que ces avions sont en crabe ? Parce qu'ils ont l'air d'avoir un cap différent de celui de la piste, mais encore faut-il savoir où se trouve l'axe de la piste et à quelle distance
En réalité la piste est encore assez loin derrière et je ne suis pas dans son axe mais décalé à gauche. En outre je me trouve relativement loin des avions sur cette photo. Celui au premier plan doit être à 5km environ tandis que les deux autres entre 15 et 20km.
Du coup, c'est la longueur focale de mon objectif (qui est ici d'environ 700mm en Ă©quivalent optique) qui magnifie les moindres Ă©carts et Ă©crase la perspective.
Ces avions son en réalité bien alignés sur la même finale et n'ont aucune raison d'être en crabe car il n'y avait quasiment aucun vent ce jour-là . J'ai même été vérifier les METAR historiques du jour et de l'heure de ces prises de vue et on avait 7 noeuds de vent à 250° pour un QFU à 270° soit une composante de vent de travers à gauche de... 2,4 noeuds ! Pas de quoi mettre en crabe un avion de ligne
pack performance ! on dirait du marketing de voiture
Oui c’est tout à fait ça, les constructeurs aéronautiques n’échappent pas au règles de marketing et offrent des options qui permettent aux opérateurs qui le souhaitent de pouvoir utiliser l’avion sur des terrains avec des pistes plus courtes ou un relief qui ne le permettrait pas autrement
alors, ce décollage ?
Je vais faire mes calculs de performance de décollage mais même à masse mini proche de la masse à vide et TOGA cela risque d’être tendu et les fesses un peu serrées
Maintenant si je simule un bon vent de face (genre > 30 noeuds) avec mise en puissance sur freins et poussée TOGA et la bonne configuration des volets ça devrait pouvoir le faire. Avec une masse proche de la masse à vide sur piste sèche sans vent et flaps 1+F on à une VR autour de 122 noeuds donc avec 30 noeuds de vent de face on peut décoller avec moins de 100 noeuds de vitesse sol, reste à savoir si on peut atteindre cette vitesse en moins de 1500m qui est la longueur de la piste à EGLC…
D’ailleurs pour ceux que ces sujets intéressent le vrai A330 Neo peut être équipé d’un « pack performance » dit step 4 ETOC qui permet d’optimiser les distances de décollage en ajoutant des positions intermédiaires de volets via le MCDU (en plus des 5 crans de volets classiques de tous les Airbus) et de réduire également le temps nécessaire à la fermeture des trappes de trains lui permettant ainsi d’obtenir un meilleur rapport portance/traînée pour raccourcir les distances de décollage ou augmenter la masse au décollage pour une distance donnée.
C'est la perspective ou ça crabe réellement?
Y'avait un léger vent donc je pense que c'est essentiellement la perspective, ils n'étaient pas en crabe
Et oui c'est possible, reverse max et autobrake avec un avion à masse faible ça passe
En revanche pour re-décoller ça sera une autre histoire...
Une finale bien garnie, remarquez que l'avion en deuxième position n'a pas encore sorti ses trains alors que celui qui est au moins à 3 miles nautiques derrière lui est configuré pour l'atterrissage
ydelta a écrit :Sympa, c'est un vol qui se fait aussi dans la réalité avec le 330 Neo Air Greenland
ce qui donne ceci IRL:
https://www.pilote-virtuel.com/img/members/347/IMG-2043.JPG
On voit une approche beaucoup plus basse, presque du bush flight.
https://www.pilote-virtuel.com/img/members/347/IMG-2044.JPG
Oui mais ici ce sont des images avec l'ancien A330-200 d'Air Greenland qui a depuis été remplacé (à partir de 2023) par le nouveau A330-800 Neo qui assure cette ligne
Sympa, c'est un vol qui se fait aussi dans la réalité avec le 330 Neo Air Greenland
ATS et ETS2, des simulateurs de trains ?
J’ai lu un peu vite, je pensais à Train Simulator mais s’il s’agit de simulation de camions c’est même encore moins comparable…
Je ne suis pas d’accord du tout avec cette affirmation, la complexité d’un simulateur de vol n’a aucune commune mesure avec celle d’un simulateur de trains (je suppose que c’est ce à quoi tu fais référence par ATS et ATS2) qui n’a pas besoin de modéliser des comportements aérodynamiques avec des phénomènes météo complexes, utilise une map infiniment plus réduite et ce sur 2 dimensions et pas 3…
Franchement MSFS est très bien codé, Asobo fait partie des meilleurs studios au monde (et en plus il est français ) et quand on voit certains avions par défaut (le Citation Longitude ou le 787 par ex) on peut pas dire qu’il soit codé avec les pieds et moins riche que ses prédécesseurs que tu sembles bien connaître aussi.
Ça reste tout de même une « usine à gaz »
Bof pas plus qu'Xplane quand tu commences à installer des scènes dans le custom scenery avec un scenery_pack.ini pas bien optimisé cela peut aussi sembler bien compliqué pour les néophytes
Sans compter les bibliothèques d'objets à aller chercher à droite et à gauche pour certaines scènes.
C'est ce qu'on appelle du "contrail spotting" mais vu du ciel
Jolie vue !
Quelques autres, sur la deuxième on voit bien les passagers aux hublots
ydelta a écrit :Alors sur ces images, c'était avec le Canon EOS R7 et le RF 100-500mm IS série L
je compte acheter un R7, je comptais prendre un 100/400 ef , tu pense que le 100/500 est plus performant ? en enlevant le fait de passer de 400 Ă 500.
merci pour tes réponses
Daniel
Alors j'ai pas mal d'objectifs prime Canon (série L) à longue focale dont le 400mm f/2.8 ou le 70/200 f/2.8 Mk II IS mais pour moi le 100-500 RF + le R7 c'est le meilleur combo possible. J'ai aussi des extenders (le 1.4x en RF et le 1.4x et 2x en EF) et j'utilise souvent le 100-500 avec le 1.4x ce qui equivaut à 700mm de focale max (sans compter le crop factor du capteur du R7 qui rajoute encore 40% d'allonge en post edition)
J'ai aussi eu le 100-400 EF mais je l'ai revendu et selon moi le 100-500 est bien meilleur en quasiment tout (piqué, luminosité, stabilisation, rapidité de l'autofocus) donc si tu as le budget (car il n'est pas donné) je te le recommande chaudement car l'autofocus multi-point ultra rapide du R7 se conjugue à merveille avec ce caillou
Bonjour, j'aimerai bien savoir à quoi correspondent les diverses "rustines" (blanches suivant l'éclairage) visibles sur la carlingues des quatre dernières photos ?
Des réparations suite à des impacts ?
Je vais laisser les spécialistes répondre (si Jerry est toujours lecteur du forum il aura certainement la réponse) mais cela me semble être en effet des patches temporaires suite à des impact de grêlons probablement en attendant une réparation plus définitive suivie d'une mise en peinture.
Alors sur ces images, c'était avec le Canon EOS R7 et le RF 100-500mm IS série L