Réalisation tout à fait sympathique, bravo

Néanmoins au vu de l'avion au sol, j'ai l'impression qu'il y a un tout petit souci au niveau de l'atterrisseur. Celui-ci donnait à l'appareil, au sol, une attitude beaucoup plus campée sur le train principal, plus "nez haut" que ce qu'on peut observer sur la capture d'écran en vue de profil. Ça donnait d'alleurs à l'avion un air tout à fait particulier dans la famille des Mirage.

Une vidéo de "réclame" Dassault pour illustrer mon propos :

Petite critique qui se veut constructive, et en aucune manière destinée à dénigrer en quoi que ce soit le travail des auteurs que je trouve remarquable !

=)=)

Un correctif de toute beauté
Merci à toi !

Bonjour Rollus, Bee Gee,
Bonjour à tous,

A mon tour de saluer la qualité du travail accompli avec ce superbe M2000-5, c'est du très beau travail, les captures d'écran déjà présentées en attestent, c'est magnifique. Je suis admiratif devant tant de maîtrise !

Néanmoins, et au risque de passer pour un chieur comme Patlog, j'ai l'impression qu'un petit détail cloche dans la modélisation 3D de l'appareil. C'est particulièremen bien visible dans cette capture :

On y contaste un dièdre négatif assez prononcé au bord de fuite de la voilure.

Or, pour avoir passé près d'un an à l'EC 2/2 "Côte d'Or" sur la BA102 de Dijon à la fin des années 80 (c'était le bon temps du service national), des Mirage 2000, j'ai eu l'occasion d'en observer, de près, de loin, sous toutes les coutures et à longueur de journée, et je suis obligé de me dire que ce dièdre négatif ne colle pas au souvenir que j'en ai. Il paraît trop marqué. C'est une réflexion que je m'étais d'ailleurs déjà faite à propos du modèle 3D du 2000N.

Pour illustrer mon propos, voici quelques photos de 2000 qui, je l'espère, permettent d'établir une comparaison avec "le vrai" :

Personnellement, je trouve que par rapport au modèle 3D, le dièdre des ailes est plus plat. Qu'en pensez-vous ?

Je tiens à préciser pour terminer que vraiment, dans cette petite critique, ma démarche se veut constructive, et que je ne m'amuse pas à critiquer pour le simple plaisir de casser le travail des autres. C'est tellement rare de voir du matériel français si bien traité que je ne m'amuserais pas à ça !

Bien cordialement

Merci pour le WIP et bon courage pour la suite !
Perso j'apprécie tes efforts et te réitère tous mes encouragements

Bonne question, carus

Si l'on se réfère au site FranceVFR, effectivement l'Autogen Riviera n'est pas compatible FSX. Je l'ai installé quand même sur FSX SP2 pour voir, et n'ai noté aucun problème (pour l'instant). Je ne sais pas trop quoi en tirer comme conclusion.

Et si l'on regarde dans la page Support du site, on constate qu'il n'y a pas de patch FSX pour aucun Autogen, quel que soit la scène. Certains Autogen sont marqués compatibles FS2004/FSX, alors que Riviera n'est marqué que compatible FS2004. Peut-être un oubli tout bêtement. Je ne connais rien de la "mécanique informatique" des scènes pour pouvoir en dire plus.

Pour Skull :
Oui, je pense que tu as bien installé tes scènes, perso je n'ai pas procédé autrement. Mais j'ai suivi à la lettre les indications des fichiers lisezmoi des patchs FSX, c'est important.

Pour l'ordre des scènes dans la bibliothèque de décors, je n'ai pas UTX, mais j'imagine que oui, elle doit être en-dessous des scènes FranceVFR.

Pour le chargement, oui chez moi c'est long aussi, surtout entre les valeurs 36 % et 41 % de la barre de progression.

Pour défragmenter, j'utilise PerfectDisk 6.0 (payant, désolé). Il me semble qu'il y a une version plus récente maintenant, mais je reste sur celle-là qui me donne toute satisfaction.

Attention, pour FlightRiviera, il y a aussi un patch FSX, qui est à sa version 1.3. Tu peux l'obtenir à la page "Support" du site de FranceVFR.

Honnêtement, je ne pense pas que l'ensemble Méditterranée + Riviera soit trop lourd à gérer. J'ai installé ce soir Riviera qui me restait encore à mettre (BasePack + Autogen), et j'ai fait un petit vol Cannes-Mandelieu > Salon-de-Provence avec détour par Nice en SF260 pour voir ce que ça donnait : résultat, pas de problème de textures floues, c'était nickel.

Si une défragmentation de bonne qualité n'améliore pas ta situation avec ces scènes, je me demande bien ce qui pourrait clocher :b

Allez, j'espère que c'est ça, croisons les doigts pour toi

Merci pour ta réponse et ton retour d'expérience, Skulleader

Je ne suis pas un spécialiste de FranceVFR, mais j'ai peut-être quelques pistes à t'indiquer pour voir si éventuellement ça arrangerait tes problèmes de textures floues. Je te dis ça, parce qu'en matière de scènes FranceVFR, j'ai d'installées et activées Alpes Nord/Sud, Corse, Pyrénées Orientales, Ile-de-France et Mont Saint-Michel, et pour une config pas mieux que la tienne, je ne rencontre pas tes problèmes.

- As-tu consciencieusement appliqué les patchs FSX pour ces scènes qui ont effectivement été conçues pour FS9 ?
- FranceVFR conseille de défragmenter le disque dur avant et après l'installation de chaque scène, afin que les textures soient bien rangées. L'as-tu fait ? Note : la défragmentation est à faire avec un utilitaire plus sérieux que celui fourni avec XP, qui ne fait son travail qu'à moitié.
- Si tu as de grandes sceneries genre UTX d'installées, as-tu essayé de voler avec tes scènes FranceVFR activées et UTX (par exemple) désactivées ? On ne sait jamais, ça ne coûte rien d'essayer.

Je suis d'accord avec toi, se payer des scènes pour devoir ensuite baisser les curseurs, c'est pas le pied !

A+

Bonjour Skull,

Pour la Ferté-Alais, le terrain est compris dans la scène FlightParis BasePack de FranceVFR, éventuellement à compléter par l'AutogenPack. J'utilise cette scène et pour l'instant, elle ne me pose pas de problèmes particuliers sous FSX SP2.

J'ai aussi la scène Méditérannée et je n'ai pas non plus à m'en plaindre. Les problèmes que te pose cette scène sont de quelle nature ?
Cela dit par rapport à toi, je n'ai pas Riviera, ni JetSet. Ceci explique peut-être cela

A+