D'accord, merci.

L'étalonnage des couleurs a l'air très différent.

Pourquoi ?

Le contexte international est différent mais les motivations se ressemblent. Hitler rejetait le traité de Versailles et considérait la Pologne comme sa créature monstrueuse, considérait les Sudètes comme des Allemands et non des Tchécoslovaques, rejetait la démocratie libérale, se présentait comme celui qui allait rendre son honneur à son pays. Le traité de Kiev de 1997 qui a été allègrement piétiné par la Russie, la situation de l'Ukraine, de la Moldavie, des pays baltes sont assez similaires à celle des pays d'Europe centrale dans les années 1930. Marcel Déat avait signé un fameux éditorial en 1939: "mourir pour Dantzig". Nous en sommes toujours là.

Que faut-il faire face à un agresseur, qui tente d'envahir un Etat souverain avec ses troupes, ses chars, afin d'y placer un gouvernement fantoche à sa botte ? Comment expliquer aux Ukrainiens, Polonais, Baltes, etc. qu'ils n'ont pas souverainement le droit de concevoir leur sécurité au sein de l'OTAN et/ou de l'UE ?

La fameuse carte de l'OTAN encerclant la Russie (y compris avec des bases temporaires) est une fabrication d'un site pro-russe (lescrises.fr) dont la plus élémentaire honnêteté intellectuelle aurait été d'y faire figurer aussi les nombreuses bases ou implantations ou soutiens russes hors de Russie. Et là, cela ne montrerait plus du tout la même géopolitique.

En arrière-plan de ce débat se trouve le rapport qu'on a au régime de Poutine et à ses valeurs.

C'est un peu la question que je me pose. Ne vaut-il pas mieux prendre la version de base et ajouter des add-on tiers de grande qualité correspondant à ses besoins ? Plutôt que payer plus cher une version supérieure dont on n'utilisera finalement peut-être pas grand-chose.
Je n'ai pas FS2020 et ne l'envisageais pas faute de connexion suffisante. Donc je m'étais rabattu sur DCS: leur système où on n'achète que ce qu'on désire n'est pas mal. Leurs avions sont chers, mais ce côté modulaire n'est pas mal.

En matière d'armes, les considérations géostratégiques sont toujours en arrière-plan. Cet article (merci pour la traduction) ne l'ignore pas en évoquant les liens avec la Russie. Mais si une guerre avec le Kosovo venait à se reproduire comme en 1999, cette fois avec des Rafale, quelle sera la position de la France ? On a déjà connu ce problème lors de la guerre des Malouines avec les Exocets argentins.

Je croyais que sur Airbus, on ne pouvait pas sortir d'une enveloppe définie pour éviter ce genre de péril, mais je me trompais.

J'attends ton retour, merci, car mon PC a presque 10 ans et n'est pas compatible W11.
Je regarde aussi mais il me semble que la différence de prix ne vaut pas le gain de performances. D'autant plus que matériellement, je crois qu'un i7 ou un i9, c'est un peu la même chose mais plus ou moins bridé.
J'attends la génération 15 pour voir.

Toujours aussi intéressant et surprenant. Merci.

Moi aussi, je suis plus proche de la fin que du début et je n'ai aucune envie que nos enfants aillent mourir dans une guerre pour des rêves absurdes de grandeur nationale.
Quant à la neutralité, ce n'est bien sûr pas une critique, chacun son point de vue, mais il n'est pas sûr par contre que ce soit le meilleur moyen de l'éviter. D'accord par contre avec le post #5, ce qui se passe en Ukraine va déterminer la suite. L'absence de réaction à l'intervention russe en Syrie a permis l'agression contre l'Ukraine. Il faut envisager ce qui se passera si l'Ukraine perd. C'est un peu comme la guerre d'Espagne, en quelque sorte.

Cette carte est tout simplement fausse. Identifier des bases, dont certaines temporaires, sous pavillon OTAN alors qu'elles sont en Asie ou en Afrique relève au mieux de l'ignorance de ce qu'est l'OTAN. En deux clics, on peut trouver les statuts de l'OTAN  du 4 avril 1949.
Article 5
Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord.

Je connais bien ce site "les crises" qui ne cherche même pas à feindre l'ambiguïté vis à vis de la position russe. En témoignent les innombrables démêlées de son auteur avec les anti-conspirationnistes comme Conspiracy watch.

Merci pour cet article. On dirait l'espadon de Blake et Mortimer.

Magnifiques !