Hey magnifique tout ça
Il n'y a que la nuit qui me gène un peu...si le ciel est noir, pourquoi les nuages sont-ils si lumineux ?

Merci beaucoup de l'info
Il a vraiment l'air extra !

Merci beaucoup

Bonjour,

de même, je trouve l'idée vraiment excellente, et on ne peut plus motivatrice.
Je suis bien sûr prêt à participer, toutefois je n'ai que très peu de temps de disponible (les études...).
Je suis d'accord avec PatDeBarr, un installateur nécessite du temps et est relativement "compliqué" à mettre en place, alors qu'une bonne archive est toujours fiable et très pratique.
D'ailleurs j'en profite pour (déjà) poser une petite question : FSX prend bien en compte les normal-map non ?
Car je pense que, bien que ça alourdisse un peu les textures, l'effet peut être vraiment très convaincant.
Il faudrait peut-être aussi instaurer une topologie pour les noms de objets non ?
Car si le projet se lance bien, cela risque de faire un vrai désordre en très peu de temps.

A +

Superbe, absolument splendide !
Toutefois tu ne gagnerais pas à le mettre en png avec une couche alpha transparente ?
Il s'intégrerais encore mieux sur les forums, et je pense que beaucoup te pardonnerons le temps d'attente légèrement supérieur pour le chargement de l'image

Salut,

en fait ce n'est pas sur la tuyère même mais sur la fin du "karman" entre le fuselage et le réacteur.

[img align=c]http://imageshack.us/a/img694/4325/3jpa.jpg[/img]

Pour l'instant j'ai quelque chose y ressemblant mais trop rond et pas assez marqué, le problème c'est que j'ai déjà pas mal de boucles dont je ne peux me passer et je ne peux en rajouter une seule.

[img align=c]http://imageshack.us/a/img198/8290/lxk0.jpg[/img]

A +

Salut,

AfterFly j'ai eu la chance de rencontrer des personnes formidables et de renommée dans la production audio-visuelle, qui ont notamment travaillé chez Pixar, Ubisoft et qui maintenant ont leur propre école, et je côtoie régulièrement des élèves dans ces mêmes écoles qui ont les certificats Autodesk, alors ça aide...
Après il y a aussi la passion qui amène à s'intéresser à tout ce monde et qui m'a fait découvrir des forums (notamment anglo-saxons) qui traitent vraiment en profondeur des logiciel et de leur manière d'interpréter les géométries etc...

Tangofight, c'est bon j'ai compris
Ouais en fait c'est de la soudure, donc tu as deux options (j'oublie volontairement le fuse qui ne s'applique qu'aux splines) :

- le collapse, qui simule un vertex au centre de tous ceux sélectionnés, et les réunis tous en ce même point. C'est une solution "sure", sans encombre mais elle est limitée puisqu'il faut tout sélectionner à la main, et comme tu l'as dit, c'est fastidieux.

- le weld (qui possède plusieurs modes d'opération), qui fonctionne d'une manière différente que je ne pourrais pas expliquer en profondeur, et qui ne déplace pas forcément tous les points (contrairement au collapse qui fait une moyenne) selon l'ordre de sélection, idéal donc si tu veux souder des points sur un autre qui ne doit pas bouger.
Si tu es en sous-objet vertex dans l'edit poly, tu devras sélectionner tes points puis faire un weld en configurant la distance, ou alors faire un target weld puis sélectionner les points deux à deux (assez fastidieux).
Sinon, tu as un modificateur qui est le vertex weld (donc or edit poly) qui te permet de souder automatiquement tous les points se trouvant sous un seuil que tu auras défini.

Effectivement j'ai rarement utilisé le collapse, je fonctionne qu'en weld.

A +

Tout d'abord je tiens à préciser que je ne souhaite en aucun cas que ça parte en live, je pense qu'il n'y a pas lieu (il y a d'ailleurs rarement lieu...)

Ce n'est pas une erreur de relecture, et j'avoue ne pas très bien vous comprendre...
Pour moi, ce n'est pas une insulte de dire à quelqu'un qu'il peut progresser, car même les plus expérimentés peuvent progresser, surtout dans l'informatique qui est un domaine particulièrement vaste.
J'avoue que ma parole peut être déplacée étant donné que je n'ai pas encore fait mes preuves, mais comme l'a lui même signalé Gilles, il a appris tout seul, il y a un certains temps, et je pense qu'il ne s'affirmera pas absolument tout maîtriser en 3D.
Il a fait des appareils remarquables, j'en suis conscient et ne peut qu'approuver puisque j'ai pris beaucoup de plaisir sur ces mêmes avions. Mais nous parlons ici de la 3D et au-delà de la capacité à faire un bon avion pour FS, faire un projet de niveau professionnel, où la conception et la manière de faire à autant d'importance que le rendu final.

Je suis bien au courant à propos du nombre de FPS et appuyais justement cette théorie, puisque Gilles me faisait la remarque du nombre important de quads.

Bref, probablement mal formulé, je ne souhaitais pas créer une si vie réaction.
Mais je maintiens que chacun peut toujours apprendre et s'améliorer (la route est juste plus longue pour moi que pour lui) et que si la remarque est constructive, je ne vois pas en quoi cela peut blesser ou choquer.
Je pense que Gilles comprendra et ne verra aucune insulte ou critique derrière ces quelques mots.

Tangofight ne t'inquiètes pas, ça viendra, le principal c'est de se faire plaisir
Prends quand même le temps de configurer le rendu, c'est en général assez important dans une production ^^

Si tu es en edit poly, je te conseille fortement (mais ce n'est que mon avis) de minimiser le nombre de triangles, car lors de la compilation pour FS, tu ne contrôles rien, et tes triangles seront probablement inversés, ce qui peut ne rien causer à part une petite erreur invisible, ou alors avoir des variations de normale, qui seront très visibles avec la lumière.
Non, par orientation des triangles j'entends leur "forme" dans l'espace, Gilles a très bien expliqué avec sa troisième image (c'est en edit mesh mais ça reviens au même, un triangle "inversé").
La triangulation est une opération automatique faite par le logiciel, je ne le fais jamais, par préférence.

Les courbes discontinues sont très peu visibles, mais je pense qu'il y a moyen de les améliorer en deux/trois mouvements de points.

On remarque que la lumière subit une variation légèrement anormale à plusieurs endroits dans le cercle noir.

Par itérations je parlais du Turbosmooth (Lissage rapide), car si j'ai bien compris tu bosses en low poly, puis tu as un modificateur de lissage ?

[img align=c]http://imageshack.us/a/img138/9135/znf0.jpg[/img]

Personne n'a à te juger sur tes connaissances où ta maîtrise, fais-toi plaisir, c'est tout ce qui compte.

Pour ce qui est du shell etc, je n'en parle pas tout simplement parce que je n'utilise pas, je laisserais donc Gilles ou quelqu'un d'autre qui s'y connais mieux que moi s'y aventurer.

Alors là Gilles tu m'as fait bondir !
Tu était le premier à expliquer l'orientation des edges pas forcément visibles, et là tu dis que ce qu'on ne voit pas n'existe pas ?
J'ai un peu de mal à te suivre
De même que les sphères, il y a pleins de petits problèmes à penser avant de modéliser, car ils ne se voient pas et sont pourtant bien présent pour le logiciel où même FS, c'est comme les amalgames avec l'objet et l'espace objet, quand tu redimensionne à l'échelle (outil scale) l'objet, pas de soucis, quand tu redimensionne l'espace objet, visuellement pas de soucis non plus, mais en fait il y en a de très gros et irréversibles !

Pour l'outil cut je ne l'utilise jamais, mais je pense que vous pourriez vous simplifier la tâche en activant l'accrochage par vertex, ainsi au rapprochement d'un vertex, la sélection de déplace automatiquement dessus, ça pourrais éviter l'attente sur ce point et la crainte de créations de nombreux petits polys.

A +

Arf désolé, étant donné que je suis sur 3ds, je pensais que sur Gmax ils avaient quand même gardé MentalRay

Merci à tous.

Attention, je précise que ce que je dis n'est que pure sentiment personnel, ma façon de travailler etc...
Et pour moi, en edit poly, les quads font de la modélisation propre, pas le reste.
Je (re)poste un lien sur le sujet, rédigé par de véritables pros, qui se trouvent également dans les équipes de créations des logiciels tels que 3ds Max, Modo et Blender : http://blenderartists.org/forum/showthread.php?93651-Poles-and-Loops
Gilles, tu travailles en edit mesh, donc effectivement les triangles sont naturels, mais l'or d'un edit poly, si un triangle est fait, lors de la compilation pour FS, il est très probable qu'il se retrouve comme sur tes images, inversé. Il est donc essentiel, en edit poly, de maintenir le plus de quads que possible afin de faire quelque chose de propre. Car si le nombre de polygones influe sur le framerate (et encore), c'est tout ce qu'il y a autour qui compte réellement, notamment la propreté d'un maillage, de ses textures etc...
Je ne désire pas lancer une quelconque polémique, ce n'est que mon point de vue, tout de même appuyé par pas mal de personnes influentes.

Et bon courage pour tes projets

Mais c'est rien, le but d'un topic (et d'un forum) est le partage et la discussion constructive... On est dans les clous alors

Gudule je suis pas vraiment d'accord, pour moi le poly ce ne sont que des quads. A la limite un triangle quand tu ne sais vraiment pas l'enlever peut ne pas poser trop de problème, mais autant partir sur de l'edit mesh pour les triangles, le poly ce sont des quads. Le ngons à mon sens sont absolument à éviter, ça fou un bordel pas possible après pour la simu du soft.

Tangofight tu confonds un peu les types de géométrie...
Le patch c'est du surfacique, c'est un peu comme si tu mettais des arceaux puis tendait une toile dessus, personnellement je ne l'ai jamais vraiment utilisé pour un projet, et d'ailleurs globalement, on reste sur du poly. Le mesh est "l'ancienne version" du poly, il était utilisé au début de la 3D, puis on a "découvert" le poly, plus intelligent, qui fonctionne par ailleurs en quads, contrairement au mesh qui est en triangles.
Tu as même désormais le NURBS si tu veux t'amuser, mais c'est plus pour le design, en surfacique encore plus compliqué à comprendre que le patch ^^
Pour en revenir à ta question, justement non, si tu fait des triangles sur du poly, tu risques (mais pas toujours) de casser ta boucle, or le poly c'est un objet composé de boucles d'arrêtes (et de vertices).
Je te conseille de ne pas partir sur du patch pour l'instant, ce n'est pas adapté selon moi à du jeu vidéo.

Quand tu met un triangle, effectivement, d'un niveau visuel (et encore...), ça ne fait pas grand chose, mais pense à ménager ton logiciel ^^
C'est un peu comme l'objet et son espace objet, visuellement rien de bien différent, mais si tu pousses un peu le niveau avec des liens de parenté et de l'anim, c'est un bordel pas possible et irréversible.

Techniquement on devrait pouvoir réaliser très proprement un découpage avec du probooléen, mais il faut déjà avoir un maillage propre. Dis-toi que quand tu fais quelque chose de pas très propre au début, le reste ne peux pas le devenir. En revanche, si tu pars de quelque chose d'épuré, tu auras plus de facilité pour le maintenir.

Je te conseille (et encore une fois c'est ma façon de travailler, une pure préférence) de vraiment travailler par toi-même, à la main, sans utiliser de booléen, modificateurs etc... Qui peut le plus peut le moins, tu te formeras beaucoup mieux comme ça.

J'ai retrouvé un post anglais justement sur l'aspect "profond" de la 3D, pour ceux qui ont le courage de le lire jusqu'au bout, ça explique très bien les soucis des triangles et ngons, ainsi que comment les transformer, les problèmes futurs etc...

Ici : http://blenderartists.org/forum/showthread.php?93651-Poles-and-Loops

A +