Autrement dit si France VFR "n'employait" qu'une "pointure" et qu'Arno travaillait à plein temps, il aurait incontestablement résolu le problème avant France VFR ?!
Et si France VFR n'employait personne et avait créé cette technologie inédite de toute pièce en interne et "made in france" ? cela parait-il si impossible que cela ? Ne serait-on pas capable de faire mieux que nos voisins Européens ou américains ? Ce qui est certain par contre c'est que depuis que cette technologie inédite (3D mais aussi autogen) a été déployée dans des produits commerciaux il y a du monde pour analyser, décortiquer, décompiler, retourner la chose dans tous les sens pour essayer de comprendre :-)

ça fait plus d'un an que c'est déjà le cas :-)

Votre remarque sur la notion de "mise à jour" est tout à fait légitime et intéressante, on sait bien que le jugement à chaud n'est pas toujours le bon :-) Ce qui est bien c'est qu'on puisse être invité à donner des précisions "constructives" de temps en temps et ça on apprécie :-)

Pour info chez nous (France VFR) le marché FS9 doit être à ce jour autour de 15% guère plus ! Pour des aéroports genre FSDT il devrait être supérieur vu que c'est justement sur les aéroports que la différence est la moins grande ! ensuite pour ce qui est de la décision ou non de faire encore du FS9 ça relève inévitablement de considérations commerciales et de retour sur investissement (temps) :-)

merci beaucoup, ça va me changer du cessna 172 :-)

C'est tout à fait ça :-)

euh... ce sont nos produits donc ce n'est pas l'endroit pour en faire la pub :-)

les planches sont une conséquence connue de la non prise en compte des pistes en pente ! plus le mesh est précis et plus le "porte-avion" est marqué !
ces défauts sont corrigés manuellement dans les packs VFR mais pas dans les packs photo ou seuls la photo et le mesh sont fournis comme "sur-couche" à un FSX par défaut.

Plusieurs solutions :
- attendre une version VFR
- supprimer les fichiers mesh
- diminuer la résolution du maillage du terrain

c'est à peu près tout... mais il n'a jamais été question de prendre quiconque pour un c... :-)

Je confirme, l'IGN ne diffuse les ZI (principalement militaires) qu'en basse résolution, conformément aux directives gouvernementales en vigueur, directives valables pour la france pour tout éditeur/diffuseur de photos ou qu'il soit !
De ce fait on a d'autre choix que de diffuser ces photos floutées, même si certains se les font pour eux en full HD voire même les diffusent parfois en freeware, ce qui peut devenir incompréhensible pour certains "nouveaux".
Il arrive parfois que certains accords de licence nous permettent de diffuser ces photos en 2,5 m/pixel mais rarement plus.
Maintenant que certains diffuseurs se permettent de diffuser ces zones en HD c'est leur problème, et c'est à eux de l'assumer.

c'est pour très bientôt :-)

dés que les fonds sont sableux donc clairs, il est très difficile d'obtenir des teintes compatibles avec le bleu ! rajouter un waterclass est encore pire, car le mélange waterclass + eau FSX + semi-transparence de la texture aboutit le plus souvent à une couleur violacée nettement moins réaliste encore :-)

Le 83 est effectivement une catastrophe, certainement un des départements les plus abîmés de l'Ortho france IGN.

Pourtant SI ! :-) il n'existe aucune donnée assez précise pour envisager d'automatiser quoi que ce soit, donc on est obligé de la fabriquer de A à Z.