Vous n'êtes pas identifié(e).
pas fameux tout ça.
Tu es un peu dur, non ? Ces propositions sont-elles vraiment aussi médiocres ?
apres la mémoire il est tres recommandé de faire du dual channel c'est a dire 2x 4 .
Oui, vérification faite, ces cartes-mères permettent le dual channel. J'opte donc pour 2x4 plutôt que 1x8.
Mais la ton 2x4 et sur une CM micro ATX , c'est un nid a problème.
Pourrais-tu être plus explicite. Tu veux parler de la place disponible dans le boitier ? L 21 x H 41.5 x P 50.5, ce n'est pas si mal, me semble-t-il.
Bonjour à tous,
Ma config actuelle repose sur l'ensemble :
Core™2 Duo CPU E6750 @ 2.66GHz × 2 / GeForce 8800 GTS/PCIe/SSE2. Elle m'a donné satisfaction pendant 8 ans, mais j'envisage désormais de changer prochainement dans l'espoir d'améliorer la fluidité pour les scènes un peu chargées, telles que CDG et autres aéroports de capitales.
J'ai deux propositions de config, prix voisins, avec dans les deux cas la même association processeur/carte graphique : I5 6500 3.2 GHz/GTX 960 2 Go.
Elles diffèrent par la carte mère et la mémoire :
1ère proposition : Gigabyte H170-HD3 DDR4 / 8 Go DDR4-2133 Kingston HyperX Fury HX421C14FB/8
2ème proposition : Asus B150M-A (µATX 1151,DDR4,CG) / 2x4=8 Go DDR4-2666 PC21300 CL15 Kingston
Des personnes plus expérimentées que moi en informatique pourraient-elles me dire si l'une des deux propositions sera plus efficace que l'autre pour le fonctionnement du simulateur. C'est évidemment surtout la mémoire qui me pose question : d'une part 1 barrette de 8 Go d'un côté, 2 barrettes de 4 Go de l'autre, c'est une première différence, d'autre part la rapidité ou le taux de transfert, toujours dans la perspective de l'obtention d'une bonne fluidité en simulation, les autres usages ne nécessitant pas de performances élevées. J'aimerais savoir dans quelle mesure les caractéristiques DDR4-2133 ou DDR4-2666 peuvent avoir une incidence sur les performances de la machine.
Merci de bien vouloir me donner votre avis dans le cas ou on pourrait s'attendre à des écarts notables de performances entre les deux propositions.
François
C'est noté. Merci.
Merci à tous, et bonne fin d'année !
François
Bonjour,
Je n'ai presque pas volé depuis le printemps dernier. Aussi, tandis que je renoue avec FSX depuis quelques semaines, je découvre en même temps avec beaucoup de curiosité tout ce qui se dit autour des nouveautés citées dans le titre.
Bien sûr, j'ai parcouru les très nombreuses interventions des simmeurs de ce forum sur le sujet. Je comprends qu'au moment de la sortie de ces addons, certaines réactions "à fleur de peau" ont eu pour effet de remplir ces pages, c'est bien naturel.
Mais pour les "nouveaux", dont je suis, il y a de quoi s'y perdre ! C'est pour cela que j'ose poser quelques questions simples dans une nouvelle discussion. Je ne me vexerai pas si un modérateur me déplace, pour le motif que le sujet a déjà été largement débattu.
J'ai actuellement FSX de base, amélioré (indépendamment de quelques scènes locales) par le landclass France d'Arnaud Clère, le mesh 4,5 m de France VFR ainsi que le mesh Alpes c30s de Gratisim.
Je vole presque uniquement en France. FTX Global d'OrbX apporte-t-il une amélioration appréciable vers un plus grand réalisme ?
Même question après l'ajout éventuel de TRUElandscape de Simulation Data ?
Après ces quelques mois de mise à l'épreuve, merci aux pilotes expérimentés de m'apporter quelques éclaircissements.
A noter que j'ai testé la démo Islande d'OrbX. Je trouve le résultat très convaincant. Peux-t-on attendre une amélioration comparable avec FTX Global + TrueLandscape ?
François
Oui, j'ai la démo de l'Islande. Elle tourne sans problème sur ma machine.
Merci pour les adresses. J'avais déjà parcouru ces pages, je les ai revues avec intérêt.
Bonjour,
Ce n'est pas sans mal que j'ai fini par comprendre ce qu'étaient susceptibles d'apporter les addons scéniques dont on parle si abondamment depuis quelques mois, je veux mentionner FTX Global et TRUELandscape. Soit pour la France une amélioration sensible des textures pour le premier et une amélioration sensible du réseau hydrographique, des forêts, des agglomérations et des plages pour le second.
Les nombreux témoignages de personnes ayant expérimenté ces deux addons associés m'ont convaincu de franchir le pas.
La question que je pose ici aux personnes compétentes, ou ayant un matériel semblable au mien, est la suivante :
ma machine, qui commence à dater puisqu'elle a maintenant tout juste 6 ans, me permettra-t-elle de bénéficier des avancées des addons ci-dessus ?
AsRock P5B-DE - Intel Core 2 Duo E6750 - 4 Go DDR2-800 - GeForce 8800 GTS 320 Mo GDDR3
2 Seagate 7200 160 Go (Vista 32 bits sur l'un, FSX sur l'autre).
Merci de bien vouloir partager vos avis.
Oui, Bobonhom, je comprends bien ton raisonnement. Mais bon, 71 la semaine prochaine, je ne désire plus changer mes habitudes de manière aussi catégorique. Je vais donc opter pour une manette, simple mais qui fonctionne bien. Je n'ai aucune inquiétude, ça me suffira !
Bons vols, quel que soit le matériel !
Un grand merci à vous tous. J'ai désormais quelques points de repère susceptibles de m'aider à choisir.
François
Bonjour,
Mon SideWinder Precision 2 faiblit après plus de dix ans de bons et loyaux services. Les potentiomètres commencent manifestement à être oxydés. Je ne vais pas essayer de réparer, d'autant plus que pour un pilotage agréable il faut éviter les dysfonctionnements même modérés qui ne manqueraient pas de se manifester.
Aux pilotes qui se contentent comme moi d'une manette simple, qu'auriez-vous envie de me conseiller ?
Quand je dis simple, j'entends quand même trois axes, gaz, volets, trains et le champignon pour les vues du cockpit, les boutons de trim et les vues extérieures. Tout ce qui faut, quoi, mais pas de retour de force ni autres sophistications.
Merci pour vos conseils et le retour d'expérience.
François
Je viens de trouver. J'énumère donc ce que j'ai fait, si ça peut aider quelqu'un ...
FS étant en fonctionnement, je vais dans Options/Paramètres/Commandes. Là , je choisis Boutons/Touches puis, dans Catégorie d'événements je choisis Système/Robinet de l'eau de lest. Je clique alors sur Nouvelle affectation. On me propose alors d'appuyer sur le bouton ou la touche que l'on désire affecter à la fonction (pour moi la touche 7 du joystick). Pour finir cliquer sur OK.
Merci de m'avoir lu !
Bonjour,
Je viens de découvrir cet avion à turbine qui me paraît original. Personnellement, le tableau de bord me désoriente un peu, mais je sens que je vais m'y faire. Par contre, j'aimerais pouvoir déclencher l'épandage à l'aide du clavier ou du joystick, ce qui serait bien plus spectaculaire en vue extérieure. Or, pour le moment, je n'ai pas trouvé d'autre moyen qu'en cliquant sur le levier correspondant à l'aide de la souris. Comment faire pour attribuer cette fonction à une touche du clavier ou à l'un des boutons de la manette ?
Merci à toute personne susceptible de m'éclairer de manière détaillée.
Oui, c'est précisément là que j'ai trouvé un certain nombre d'aéroports. Mais en ce qui concerne les autres scènes, le seul lien qui fonctionne aboutit à une scène de la Turquie de l'ouest. Deux liens sur trois ne sont plus valides.
Merci quand même.
François
Bonsoir,
De retour d'un voyage dans l'est de la Turquie, j'aurais aimé améliorer le réalisme des décors pour ce pays, dans FSX. Mes recherches m'ont permis de découvrir quelques scènes d'aéroport, mais rien d'autre.
Auriez-vous des indications ? scènes gratuites ou à acheter ?
Merci.
C'est très simple : je fais comme avec un autre jet, tel que le Boeing 737 ou l'Airbus A 320. Je décolle avec une vitesse de 200 kt et un taux de montée de 1000 ft/min. J'enclenche le PA dès que le train est rentré. Lorsque mon cap est proche de la valeur choisie pour le début du vol (par exemple + ou - 20°), j'affiche 350 kt et, ce qui n'est pas le cas des autres jets, 3500 ft/min.
Pour un vol supersonique, je continue à monter au même taux, en augmentant progressivement la vitesse pour éviter tout juste le message d'alerte "survitesse". Pratiquement, j'atteins mach 0.75 vers 15000 ft, et le mur du son vers 32000 ft (et non en-dessous de 30000 ft comme je l'affirmais de mémoire à Bee Gee). Ce n'est qu'ensuite que j'utilise la PC si l'accélération me paraît trop lente, et surtout en palier à 50000 ft pour atteindre mach 2.02.
A noter que, ne faisant pas de vols transatlantiques (trop longs !) je décolle avec les réservoirs mi-remplis.
Voilà , c'est comme çà que j'opère, mais je n'affirmerai pas que c'est comme ça qu'il faut opérer !
Je partage pleinement la remarque par laquelle tu commences, et même si je comprends que d'autres fans de FS mettent un point d'honneur à manoeuvrer comme en réalité.
Mon problème est en partie réglé depuis que j'ai installé un autre Concorde, disponible là :
www.flightsimworld.com/downloads/viewfile/1769.html
Je dis "en partie" parce que, au chargement du Concorde, FS m'affiche une série de message rappelant que "Cet instrument a été créé pour FS98 ... il n'est plus compatible ...". Autre chose : les moteurs ne tournent qu'à condition que Concorde soit chargé après un autre jet dont les moteurs tournent. A part ces deux inconvénients, tout fonctionne très bien, plus de perte de contrôle, et je n'ai jamais eu de plantage.
Pour répondre à ta question, voilà brièvement ma méthode : je décolle et choisis la vitesse la plus grande possible qui permet d'éviter le message d'alerte de dépassement de vitesse, avec un taux de montée de l'ordre de 3000 ou 3500 ft/min. Cela m'amène à passer le mur du son entre 20000 et 30000 ft, puis je continue à accélérer progressivement jusqu'à 50000 ft. Là , je passe à Mach 2,02. La PC fonctionne bien, et elle est efficace. Je l'utilise peu, n'effectuant en général pas de vol à plus de 1600 nm, ce qui me permet de décoller avec des réservoirs à moitié vides.
Merci pour vos avis.
Oui, je ne doute pas des affirmations avancées concernant le réalisme. Cependant, après lecture des interventions diverses apparues dans la rubrique "Compléments et Utilitaires" de ce forum, il est permis d'hésiter dès lors qu'on ne dispose pas du matériel avec d'excellentes performances et qu'on n'a pas un très bon niveau en informatique.
Bonjour,
Lorsque nous en étions à FS2000, j'avais passé pas mal de temps avec le Concorde. Je trouvais cet avion original, et il volait bien même si c'était un peu compliqué de respecter les procédures pour arriver au vol supersonique.
J'ai réinstallé FS2000, sous Vista, et ça tourne, mais je n'ai pas réussi à faire fonctionner mon joystick et surtout, la qualité du paysage est désormais trop décevante lorsqu'on est habitué à FSX !
J'ai donc installé dans FSX le Concorde de Libardo Guzman Garcia. Je le trouve beau et je me contenterais volontiers de cet addon freeware, même s'il est sans doute possible de faire plus fidèle à la réalité.
Mais voilà , je me heurte à une difficulté, qui est restée non surmontée pour le moment : s'il m'est arrivé de réussir plusieurs vols supersoniques à mach 2.02 (dont un Lille-Marseille et un Marseille-Bordeaux, même s'il faut descendre bien vite !) je ne parviens pas à réussir systématiquement. Le plus souvent, au cours de la montée, et avant le passage par la vitesse du son, l'avion perd de la vitesse puis devient incontrôlable, même après coupure du PA. Et je ne parviens pas à trouver la cause de cet anomalie.
Si des utilisateurs de cet addon savent réussir des vols supersoniques de façon reproductible, je les remercie de bien vouloir m'aiguiller. J'ai recherché un tutoriel, mais sans succès. Il en existait un, très détaillé, pour le Concorde de FS2000, mais je ne l'ai pas conservé, et je n'ai pas réussi à le retrouver . Et il ne permettrait peut-être pas de résoudre mon problème.
Tout est maintenant parfaitement défini. Un grand merci à tous !
Je sais piloter, j'ai même possédé il y a longtemps un brevet de pilote. Ah, bien sûr pas sur un 737, mais sur un petit Rallye 100. Bon alors, pour répondre à ta question, eh bien non je ne souhaite pas apprendre à piloter. Mais, je dois certainement reconnaître que j'ai des progrès à faire concernant l'utilisation des instruments. Pour répondre à Max, je précise que je ne vole pas la nuit et pas par mauvaise visibilité. Je pense donc ne pas être suicidaire . Par contre, le nom même de l'instrument, écran de vol principal, laisse en effet supposer qu'il y a une faille sérieuse dans ma manière de piloter. C'est ce que j'essaie de corriger, avec votre aide !
Bonjour,
Je m'aperçois que je n'utilise pratiquement pas l'écran de vol principal, mis à part le HSI. Aujourd'hui je cherche à combler cette lacune. J'ai réussi à identifier les différentes parties, vitesse à gauche, altitude à droite, cap en bas ... Je sèche surtout sur un point, et accessoirement deux autres, je m'explique ci-dessous.
Les quatre photos d'écrans, visibles à l'adresse suivante, pourront éventuellement être utilisées pour les spécialistes prêts à répondre à mes interrogations :
http://dl.free.fr/dEcfwo5NO
1- Quel est le rôle de la fraction de cercle blanc située en haut et à droite, sous l'étiquette ALT (ou G/S en phase de descente guidée par l'ILS) qui apparaît en vert lorsque le pilote automatique est enclenché ?
2- Que signifient les indications en vert, en bas et à droite : BARO 200 et 29.92 IN ?
Merci pour vos éclairages !
Bonsoir,
Oui, la suppression du fichier tax_LFML.jpg semble améliorer nettement la situation. Il est vrai que je n'ai pas encore le recul suffisant pour crier victoire, cependant depuis cette suppression je n'ai plus les désagréments cités précédemment, vus depuis le cockpit. Tout au plus, et en cherchant bien (je suis vicieux ) la vue latérale peut donner ce genre d'anomalie :
http://francois.carreel.free.fr/marseille3.jpg
Mais, j'insiste bien, il faut vraiment le chercher en modifiant l'angle et la hauteur du point de vue, sinon on pourrait penser qu'il n'y a plus aucun dysfonctionnement.
En conclusion, et même si je ne considère pas que le problème est définitivement résolu, il y a une nette amélioration : un pilote qui ne prêterait pas trop attention ne s'apercevrait d'aucune anomalie.
Merci pour le tuyau !
A+
Il n'y a vraiment pas de mal : je n'ai même pas relevé l'erreur dans ma réponse ! Mais c'est bien slp_LFML.bgl que j'avais supprimé, suivant les conseils donnés dans le forum de France VFR.
Le problème n'est donc pas résolu.
Bonsoir,
J'ai supprimé ce fichier slp_LFMP.bgl, mais je n'ai pas trouvé de changement.
D'autres photos d'écran sont visibles à cette adresse :
http://francois.carreel.free.fr/marseille.htm
Merci pour cette proposition de solution.
François
Merci, renzo, je comprends mieux ce qui se passe, et surtout que ce n'est pas ma config ou mon installation qui posent problème.
A +
François