Vous n'êtes pas identifié(e).
Bonne nouvelle et merci !
Tu devrais peut-être poster cela sur le thread dédié, là on occupe l'espace du B200 
Pour le repaint, j'irai peut-être le montrer dans la salle correspondante pour voir si elle intéresse quelqu'un...
Voici quelques screen du C90 SC que je viens de poster sur Flightsim, qui devrait être téléchargeable demain matin.
...
Wapanomi dit moi lequel tu repaint pour que je ne fasse pas le même car j'ai deux autres idées en tête.
Marty
C'est magnifique, et ça manquait ! Merci beaucoup !
Pour mon petit boulot, pas de soucis, selon la jolie expression d'un autre forumeur, c'est un "what if... I had the money"...
Voici la seule image que j'ai sous la main :
@fanofaviation
Merci !
Pour infos j'ai déjà fais la texture Sécurité Civile si cela vous intéresse je peux la poster pour aller avec le Panel du B200.
Cdlt
Marty
Si je comprends que tu vas diffuser juste les textures moteurs modifiées afin que nous les collions dans les B200, j'attire ton attention sur le fait que c'est probablement contraire au copyright de Carenado, même si par définition cela ne fonctionnera que chez des proprios du C90...
Si je comprends que tu vas nous diffuser une texture complète "sécurité civile" pour le C90, alors là... tu feras évidemment ps mal d'heureux, je le dis d'avance au vu de ton travail sur le Rafale (il faudra d'ailleurs un jour que tu donnes quelques tuyaux puisqu'il semble que tu t'imposes comme spécialiste du repaint sans paintkit "véritable" ) !!!
PS : tu as donc ma réponse à ton "si ça vous intéresse" !! 
Mon apport s'est borné à indiquer les textures concernées (que je connais car je fais un repaint en ce moment)... et à oublier les _spec auxquels tu as pensé. Tant que tu y es, mets-y aussi les _bump (la vue du C90 depuis l'intétrieur est en effet à mon avis une belle réussite de Carenado).
Je ne suis pas devant ma machine FSX en ce moment, mais je vais regarder pour compléter la procédure quand je la mettrai en application moi-même, aussi pour le choix des textures et leur emplacement. Je me dis en effet que l'idéal est de copier une fois pour toutes la texture blanche dans le dossier par défaut de l'IDST, avec ses annexes _spec et _bump, comme ça, on a toujours une solution minimale.
De mémoire, les textures ailes du C90 sont les textures cna_5, cna_6 et cna_7 dans les dossiers respectifs de textures, et le modèle utilise les mêmes textures pour la vue externe que pour la vue interne. Essaie déjà de copier ces trois-là dans le dossier texture que tu utilises, et éventuellement dans le dossier texture par défaut. Si ça ne marche pas, c'est plus sérieux.
J'en profite pour remercier chaleureusement bigfart pour l'info de départ, et ferondoe pour avoir testé la manip qui s'imposait !
Au départ des modeleurs 3d qui sont passés à la réalisations d'add-ons complets.
Pour les avions : un C310 que je ne connais pas, mais cité comme référence par pas mal de gens sérieux, un T38 qui est d'une qualité extraordinaire, avec en prime un modèle interne et externe de toute beauté, un F15e très beau, avec un bon mdv et des systèmes corrects, mais bourré de défauts à sa sortie, pas tous arrangés par le SP. Un developpeur à suivre, assurément.
En hélico, difficile de dire ce qu'est leur association avec Nemeth : les deux sont forts dans le même domaine, et, en hélico, Milviz n'a jamais montré de compétences particulières là où Nemeth est faible... Perso, leur AW 109 ne m'a pas du tout convaincu (mais il a beaucoup de supporters), loin derrière les cerasim, par exemple, sans parler du dodo... Ici, la qualité "milviz" du VC semble être au rendez-vous... pour le reste, c'est un Chinook de plus, pas sûr qu'on en attendait un...
@Niokilt, (au cas où) : j'espère que tu n'as vu aucun reproche dans mon post, car il n'y en avait pas, mais une réelle curiosité. Tes infos sur les systèmes étaient intéressantes, et j'étais curieux d'en avoir d'autres, notamment sur le mdv, puisque Carenado est censé avoir fait des progrès sur ce plan, avec un nouveau membre dans l'équipe et des retours assez sympas sur le cessna 337.
Nous sommes nombreux à garder comme souvenir et comme référence le B200 d'Aeroworx, et celui-ci se distinguait aussi par son modèle de vol. Je suis incapable de juger sa fidélité au réel, mais au moins, on avait l'impression de piloter un avion. Je me souviens encore de mon premier atterrissage avec ce bestiau, qui reste le moment où j'ai compris pourquoi il fallait trimmer un appareil...
Si ce que Daube dit sur les systèmes est exact, il n'en reste pas moins vrai qu'il y a des add-ons qui "volent" mieux que d'autres, et que ça fait beaucoup, même au delà des systèmes. Ainsi, pour moi, un avion qui reste une référence absolue sur FS, c'est SF260 de RealAir, et on ne peut pas dire qu'il brille par ses systèmes. Mais il a cette cohérence qui fait qu'on y revient longtemps après que des appareils plus tape-à-l'oeil sont rentrés au hangar. Et sa durée de vie est au moins aussi grande que les excellents A2A.
Pour moi ce C90 a des qualités esthétiques, et ce n'est déjà pas si mal pour de nombreux passionnés d'aviation : après tout, je viens moi-même de dépenser pas loin de 50€ pour un très beau modèle 3D, sauf que je dois encore le coller et le peindre. C'est une des facettes de notre passion, et elle n'est ni plus ni moins honorable qu'une autre...
De ce point de vue, cependant, il n'est pas parfait : l'EFIS est effectivement ridicule, et je n'aime pas cet éclairage en "tout ou rien", même si le résultat est joli. Et par ailleurs, pas de vrai paintkit mais une livrée blanche, dommage. C'est praticable, mais moins souple quand même.
Les systèmes, Niokilt en a dit beaucoup, sauf qu'il y a un bug majeur : le pitot gèle dès qu'il passe sous 0, et la réchauffe n'y change rien. Moralité : il y a des bugs à corriger. L'avionique Ayydine change un peu de l'ordinaire, ce n'est pas inintéressant.
Les sons laissent une impression très contrastée : beaucoup de bonnes choses, assez nouvelles et bien faites, mais des erreurs grossières et des défauts de balance assez étonnants. Mais, si on peut espérer un peu plus de maturation lors d'un SP, je trouve qu'on est déjà au dessus de la moyenne.
Il est agréable à faire voler et le comportement général semble assez cohérent. J'ai fait hier un petit retour sur Bruxelles depuis les Ardennes, et, en dehors de la disparition des vitesses, ce fut assez convaincant : il y a un peu de travail, ça ne vole pas comme un train, et on a des sensations très correctes. Il est certes en dessous des références citées, mais il vient dans un créneau qui n'est pas encombré (d'autant que je trouve que même le Turbine Duke est la taille au dessus), rejoindre un autre de mes préférés, le PC12 Flight1.
Moralité : je ne regrette pas mon achat, mais un patch est indispensable, avant même un SP. Je trouve que le procès fait à Carenado est un peu injuste, mais cet appareil est néanmoins en recul par rapport à leur C337, et c'est dommage, même si ce n'est ni un mauvais add-on, ni une tentative d'escroquerie...
Oui.
Ce J41 est moins hardcore que certains modèles, en ce sens qu'il y a certaines "facilités" du style paramètres moteurs identiques des deux côtés, mais, d'une certaine façon, il est à mes yeux le "but à atteindre" du bon add-on dont la précision n'est pas maniaque. Contrairement au 767 LevelD, la courbe de refroidissement du moteur à l'arrêt n'est donc probablement pas respectée, mais au delà, ça reste plus poussé que 95% de ce qui sort...
Comme j'ai déjà pu le dire, il y aura des compromis dans tout add-on dès lors qu'on le compare à la réalité. Ce qui est important, c'est la cohérence d'ensemble que les programmeurs ont pu donner à leur engin. Ce qui me frappe sur le J41, comme avec les autres PMDG, c'est que tu "sens" la machine, ton travail de pilote virtuel est lié aux caractéristiques de l'avion, pas à celles de la programmation de l'add-on. Idem pour le Duke et les avions real air : c'est cohérent, peu importe qu'il manque tel ou tel truc.
Cela dit, je trouve les commentaires sur ce C90 un peu trop définitifs, dans un sens ou dans l'autre. Dommage d'ailleurs que Niokilt n'ait pas continué ses très intéressantes observations jusqu'au vol. Personnellement, je l'ai trouvé plutôt mieux que ce que je craignais sur ce plan, et en tous cas demandant un peu plus de prise en main que la majorité des add-ons connus, ce qui n'est déjà pas mal.
Euh, juste pour info, les posts en question datent de 2009 et il semble que tout le monde s'est expliqué depuis...
Deux fois merci, dès lors que ma connaissance du suédois aurait pu me faire passer à côté...
Deux ans de boulot... Toujours bon de se souvenir qu'il y a pas mal de gens qui passent leur temps à autre chose qu'à enquiquiner leur monde...
Tack tack, donc.
Hello Pilots friends,
Pouvez-vous me dire, s'il vous plaît, si ORBX est compatible avec Scenery Tech, UTX, GEX, REX, puisque vous expliquez sur ce topic, qu'ORBX refait le texturage ?
Est-ce intéressant alors d'avoir ORBX compte tenu que je suis déjà satisfait avec les addons améliorateurs cités ci-dessus. Mais en même temps, avoir quelques scènes isolées, aéroports ORBX me tenterait bien.Chris
Je ne connais pas scenery tech et je ne peux donc rien en dire.
S'agissant de REX, la compatibilité me semble parfaite, et les concepteurs des deux produits avaient clairement l'autre en tête en travaillant. Vraiment pas de problèmes.
Pour GEX et UTX, j'utilise les versions européennes, et il n'y a pas de problèmes non plus, me semble-t-il. Orbx fonctionne comme un décor externe habituel, sauf que tu ne dois pas l'activer dans FSX mais par une fenêtre externe : tu as le choix entre FSX par défaut, Amérique et Australie. En cas d'incompatibilité, le choix de FSX par défaut est tout à fait efficace. Mais pour ma part, je vole en Europe sur du GEX ou du photoréaliste sans repasser par la désactivation de Orbx et sans problème particulier.
Enfin, je crois qu'ils vendaient dans le temps leurs aéroports en stand alone, et je suppose que c'est toujours possible... Mais je ne suis pas sûr, et je suis par contre certain que le passage de la zone couverte à la non couverte doit être très décevant !
Orbx, tout dépend de ce que tu as, et de ce que tu veux. Il faut distinguer la base, qui est une réécriture complète du texturage par défaut : une vision proche et très réaliste du décor réel, mais néanmoins pas photoréaliste. Ce sont d'ailleurs deux approches différentes.
Les scènes Orbx sont donc assez époustouflantes, mais elles le sont d'autant plus si tu choisis des décors beaux en eux-même, évidemment.
Cela étant, Orbx ne donne toute son intérêt qu'en y ajoutant des aéroports de la série. Dans ce cas, l'addition monte, mais je trouve que tu es vraiment dans l'idée de ce qu'ils ont voulu faire : un environnement à part entière et inégalé, qui garantit une forte immersion.
Après, ben tu choisis soit l'Australie, soit l'Amérique du Nord. A priori, je viserais les endroits où il y a une forte concentration d'aéroports moddés. Par exemple : Pacific Northwest, qui a l'avantage d'offrir des décors de mer et de montagne, avec pas mal de petits aéroports à la frontière canadienne : Darrington, superbe, Concrete, Orcas, sur une île. De très belles ballades. En Australie, tu as maintenant une belle concentration d'aéroports autour de Melbourne, et dans la région de Brisbane, au sens le plus large. Et puis Alice Springs, un endroit unique.
Mon conseil : essaie leurs scènes free : une base + un aéroport, par exemple en Tasmanie, ce sont déjà des heures de plaisir gratuit. Ensuite, choisis l'endroit où tu veux te balader, pour peu que tu y aie au moins un aéroport fait par eux, et lance-toi. C'est payant, pas donné sans être très cher pour ce que c'est (ça le devient quand on les accumule) et on en a pour son argent.
Félicitations ! J'ai loupé ce sondage et j'avoue que l'idée de la surreprésentation des liners m'a traversé l'esprit... Mais quel beau résultat et quelle belle amélioration de l'aspect général de notre écran ! Bravo et merci à ceux qui l'ont voulu, à ceux qui l'ont fait, à ceux qui l'ont choisi !
C'est certainement vrai puisqu'il le dit.
Mais comme je le disais plus haut, je suis en phase de test et de réglages, et la comparaison que j'ai faite, c'est deux fois le même vol lancé dans les mêmes conditions (après un redémarrage) au même endroit : outre l'impression très claire d'un affichage plus rapide des zones floutées, et une quasi disparition du phénomène à haute altitude, c'est l'historique d'utilisation de la RAM qui m'a frappé, en la relevant au même moment : 1 Go d'utilisation en plus après la manip qu'avant.
Maintenant, ça ne prouve rien, les conditions et le vol ont beau être identiques, il y a un tas d'autres trucs qui entrent en compte, comme le nombre de fois que je suis passé en vue extérieure ou que sais-je encore... Mais quand même, c'était suffisamment significatif pour être relevé.
Dans le genre plus subjectif : décollage d'Alice Springs en Superbug et rase-mottes pendant 15 bonnes minutes dans les rochers proches, à M0.95... Là encore, résultat vraiment très satisfaisant (il y a du flou, mais pas le pire), et une utilisation de la Ram plus convaincante que ce que j'avais jusque là, même si je n'ai pas ici une comparaison précise. Samedi, le même vol était moins convaincant, mais je ne sais pas à quelle manip attribuer le changement. Quoiqu'il en soit, je ne suis pas loin du FSX dont j'ai toujours rêvé...
Et donc, sauf instabilité à venir, je vais m'empresser de conserver cette manipulation inutile qui me convient si bien
Merci ! Ma curiosité était surtout intellectuelle, d'ailleurs...
Et en effet, comme je suis en phase de test sur une nouvelle config, j'ai pu me lâcher. Donc, sous win7 64b, j'ai supprimé la limite de la mémoire tampon et il me semble en effet avoir une meilleure réactivité sur le floutage, seul petit problème qui peut me rester, et encore, si on pinaille. Pour tester la stabilité, j'ai fait un Melbourne - Cairns en PMDG, sur les scènes orbx, et en météo réelle active sky, avec une longue période (a priori 30 à 45 min) en accélération 4* (qui, selon le gestionnaire de tâches, met les coeurs actifs en utilisation maximale).
Arrivée à Cairns : pas de floutage, bons FPS (20-25), fluidité et surtout pas de plantage. Une machine n'est pas l'autre, mais je ne vois en effet pas de raisons de se priver ! Merci à ceux qui remettent en vanat ces manips anciennes ou un peu ésotériques, quand, par exemple, on vient comme moi d'un mac.
Je ne suis pas devant ma machine, mais voici deux réponses :
- le limiteur de FPS se trouve dans la section "common"de nvidia inspector. Tu as de bonnes captures d'écran ici, avec des suggestions, quoique je pense que les réglages de Daube, ici plus haut, devraient être testés en concurrence (en tous cas les AA "exotiques" et la désactivation du lissage des transparences).
Mais tu note qu'il s'agit de la version 1.9.5.9 de l'inspecter, associée aux drivers 290.53 de la GeForce. A mon avis, cette fonction nouvelle n'est pas disponible avec d'autres versions.
Du coup, a priori, le limiteur externe de FPS ne fonctionne plus, j'ai essayé pour voir s'il donnait mieux, mais en vain.
- a priori, je laisserais le bufferpool, en tous cas, j'ai l'impression que des valeurs élevées ont eu un effet positif chez moi.
Si je comprends bien, l'opération pour augmenter la mémoire tampon consiste en fait à la déverrouiller. Donc, au lieu de rester à 512 ko, windows va décider tout seul. Ok, se dit le béotien que je suis, mais alors ne risque-t-on pas d'ajouter de l'instabilité ? Ne serait-il pas plus prudent de passer la mémoire tampon à une limite supérieure ? Une telle manipulation existe-t-elle ?
Bonjour,
Je viens de découvrir ce topic avec beaucoup d'intérêt, particulièrement parce que ma nouvelle config ressemble assez bien à celle que skulleader essaie de faire fonctionner. Elle s'en est d'ailleurs rapprochée un peu plus ce week-end, puisque ma GTX 560 ayant rendu l'âme de manière trop prématurée, la voilà remplacée par une 570. Après un week-end de réglages, je peux vous dire que l'idée selon laquelle "FSX ne sollicite pas tellement la carte graphique" est à prendre avec du recul. Mais bon, si je veux vous raconter ma vie, je ferai un topic dédié. Par contre, je me dis pouvoir être utile avec trois choses :
1. Pour répondre à la question la plus récente, oui, il y a dans nvidia inspector moyen de désactiver la prise en compte des réglages du tableau de bord nvidia et j'utilise cette option, sinon il y a des surprises.
2. Skulleader, as-tu installé la version la plus récente des pilotes nvidia ? En effet, j'avais ton problème d'affichage médiocre des menus et autres textes, et celui-ci a entièrement disparu avec les nouveaux pilotes. C'est vraiment le jour et la nuit, et la netteté d'affichage est également perceptible dans le jeu, notamment pour tous les affichages des tableaux de bord, notamment glass cockpit, les hud etc... Plus qu'un must, ce nouveau pilote améliore en outre la performance globale.
3. De la même façon, le nvidia inspector qui est sur les screens des pages précédentes n'est pas non plus à jour. Avec la dernière version et les nouveaux pilotes, tu peux notamment laisser les FPS sur illimité dans FSX et les limiter dans l'inspector. Le résultat est totalement différent, même si je ne peux faire la part entre les tweaks et ce règlage. Reste que la limitation extérieure des FPS est quelque chose de constamment conseillé et que j'ai toujours eu de grandes améliorations avec chez moi.
Reste que hier, par exemple, décollage de Melbourne (FTX) par temps couvert en 737 PMDG, décors sur dense, et 25 -30 fps (valeur de blocage), brèves descentes jusqu'à 15/18 lors de mouvements de tête avec TIR ou de changements de vue, mais toujours très bonne fluidité. Atterrissage à Cairns 3 heures plus tard, avec des phases accélérées histoire de bien solliciter la bête, et toujours plus de 20 fps en moyenne, avec fluidité, le tout au coucher du soleil, moment que j'ai toujours considéré comme très sollicitant. Autant vous dire que je suis content !
Il n'y a aucune raison pour que aie des résultats différents avec ta config, tes seules différences avec la mienne sont toujours pour un plus. Mon seul problème est le flou de textures sur des scènes chargées, et il est grandement amélioré, presque résolu, avec peu de tweaks, finalement. Je ne désespère pas.
Et surtout, quel plaisir !
Voilà, je paie mon ticket d'entrée , après c'est moi qui aurai des questions...
Superbe ! Très beaux plans, mouvements de caméra, et ce magnifique hélico...
Merci !
Si tu quittes le côté piste, ton pincement au coeur sera multiplié par plus de 218.493, soit le nombre de vues de ce thread...
Mais bon, je te souhaite le meilleur, hein, et bonne m... comme on dit par ici...
Ce serait vraiment très étonnant qu'ils balancent des virus, juridiquement, ce serait suicidaire de leur part.
Cela dit, pour Win7, il me semble que rien ne t'empêche de l'installer complètement en profitant des 30 jours d'évaluation, facilement portables à 120. Il sera parfaitement fonctionnel et tu pourras exclure cette cause. Sauf si ton voisin t'a lui-même refilé un truc déjà pas trop net...
J'ai les 2, mais comme je l'ai expliqué par ailleurs, l'Iris passe son temps au hangar depuis la bêta de la sp1 Milviz. Mais il'Iris n'est pas mauvais, notamment un meilleur hud et de plus beaux éclairages.
Question fluidité comparée, il m'a semblé que l'Iris était meilleur, mais de très peu, et pas avec certains affichage d'écrans intérieurs qui entraînent des saccades. Cela dit, sur ce plan de la fluidité, je trouve que la version définitive du sp Milviz est plus fluide que la première release, et a gagné des FPS... Donc je ne pense pas qu'on puisse affirmer qu'il y a une différence bien tranchée qui t'assure de ne pas avoir de problèmes...
Toutefois, La texture iris paraît tenir en moins de fichiers, et je crois qu'il y a un choix pour en diminuer la lourdeur (en 4096 par défaut, mais avec des plus petits formats possibles). Or, il paraît qu'un élément essentiel de fluidité est le nombre d'appels des fichiers, et ton problème de cockpit blanc est plutôt de cet ordre là...
Enfin, Iris n'a pas encore sorti de sp, mais ils vont le faire, et on peut penser que les performances ne seront pas dégradées... quoique comme le jeu semble être d'ajouter des fonctionnalités et des écrans, la complexité va croître.
Donc, mon avis est que tu vas gagner quelques Fps avec l'Iris, et peut-être décaler ton problème dans le temps, mais qu'au delà, rien n'est sûr. Avant de faire cette tentative, et vu ce que tu décris, je vérifierais que la défragmentation a été bien faite après la sp du Milviz, ainsi que quelques tweaks, à commencer par ajuster la limitation des fps, si c'est possible...
De tous les éléments de décor généraux, c'est du mesh que je me passerais le moins facilement : la qualité du décor, même par défaut, s'en trouve magnifiée. Les repères également, même dans le plat pays : là où tu n'as aucun repère particulier dans ton décor, la forme des reliefs est toujours une indication précieuse.
Et ça donne beaucoup de vie. J'ai fs global 2008 depuis longtemps, et je l'améliore quan c'est possible. J'ai craqué pour le bundle FS genesis à l'occasion de leurs promos, et le Mesh à 10 m est vraimnt bluffant, quoi qu'un peu plus lourd.
Sans parler des vaches.
Pas encore testé, mais le voici tout frais : http://www.milviz.com/forum/viewtopic.php?f=46&t=1698
A voir comment ce modèle s'était petit à petit imposé depuis la SP en bêta, on est en droit d'espérer quelque chose de très bon...
Il semble que ce soit une évolution majeure... Même le son a été refait (alors que celui de la SP béta était déjà formidable). Un conseil, dès lors, conservez une copie du fichier actuel quelque part, un bon pack son, ça peut toujours servir !