Vous n'êtes pas identifié(e).
exact, c'est pour cela que je parlais du Baron 58 Dreamfleet Reality XP, à moins qu'il y ai un autre addon sur le Baron 58 mais je n'en connais pas à ma connaissance.
Jean Pierre C
Non. Le Dreamfleet est seulement pour FS9, et la seule autre alternative est le B55 de Milviz (très bon bien qu'un peu gourmand). Mais ce n'est pas un B58, et ce n'est pas la même génération de machine.
http://milviz.com/flight/products/B55/
N666eo, tu as raison lors mais j'avais considéré le couple piqueur aérodynamique à l'ordre 2 par rapport à celui généré par l'augmentation de la traînée. Cela semble d'ailleurs être corroboré par le commentaire de flomartin.
C'est très variable selon les machines, et je ne connais pas le 320. Ce que je corrigeais c'est "sortie du train --> pas de couple piqueur = faux". Le reste je laisse aux pilotes de 320. 
Après, si je devais me lancer dans les devinettes, à vue de nez, l'effet aérodynamique d'un train de 320 doit être supérieur à celui d'un 737. Le premier est nettement plus long (principal comme avant), et n'a pas de "cache" aérodynamique sur les gentes puisqu'il rentre entièrement. Il a même une jolie grille pour les ventilos de freins de mémoire qui ne doit pas les aider à être aérodynamiquement discrets...
Mais là je joue aux devinettes, il y a des centaines de paramètres qui entrent en compte...
Oui en fait ici on joue un peu sur les mots, la sortie du train augmente la traînée qui provoque une chute de la vitesse et donc une assiette à piquer si l'avion n'est pas compensé en profondeur.
Non justement, la sortie du train entraîne un vrai couple piqueur aérodynamique, même si la vitesse est stable. Si tu as une sortie asymétrique des traînée (exemple, seulement les spoilers de l'aile droite se déploient), il te semblera logique d'avoir un couple en lacet à droite non ? Normal, la traînée est asymétrique, et ça ne vient pas d'un changement de vitesse.
Il en va de même pour le train. La traînée est "dessous" (asymétrique dans le plan vertical si tu préfères), donc ça entraîne un couple piqueur, même à vitesse constante.
Fais le test sur un avion bien simulé (Realair ?) : tu te mets à vitesse d'approche tous volets configurés, trim réglé, etc... mais train rentré. Tu lâche le manche, l'avion est stable, l'assiette ne bouge pas. Sors ensuite le train, et ajuste la puissance pour conserver la même vitesse. Il te faudra retrimmer ton avion à cabrer. Même en conservant la même vitesse, le train entraîne un déséquilibre aérodynamique qui oblige à revoir le calage du trim.
Maintenant, il y a peut-être un soucis avec le FSL dans la configuration décrite par AF320. Il est difficile de le dire sans avoir la chose sous les yeux. Mais dire que le train n'est pas sensé entraîner un couple piqueur est inexact.
Exact ydelta, mais ce qui m'a fait réagir, c'est cette phrase :
La vitesse était stable et le train ne devrait pas provoquer de couple piqueur hormis via une décéleration.
Cette phrase est fausse, qu'on soit CdB 320 chez Air France, ou élève BIA...
Il y a peut-être autre chose, difficile de juger sans voir ce que tu expliques. Mais le train entraîne définitivement un couple piqueur. La traînée générée étant exclusivement située "sous" l'avion, le couple piqueur est quasiment inévitable.
Au point de vue instruments de navigation je suis un peu déçu car le '' Bendix KFC 225 '' lui aussi n'est pas totalement exploitable.
Jean Pierre C
Exact. C'est le lot commun chez Carenado. Les systèmes et autres subtilités sont le cadet de leurs soucis. Les add-ons sont assez mal finis en général. Très beau, mais mal finis.
Comment expliques-tu que vous soyez une très large minorité (3 à vue de nez) à avoir le soucis. Pour tous les autres les majuscules ne posent aucun soucis ?
Si 3 mecs ont le même problème avec un add-on, mais que des centaines d'autres n'ont aucun soucis, tu leur dis de regarder ailleurs et que ça ne vient pas de chez eux ?
C'est même une question théorique du PPL
La sorti du train entraîne une pente de descente plus élevé. (pour les mêmes paramètres moteurs etc...)
C'est le paradoxe de la simulation de vol... Les mecs connaissent par cœur l'animation des volets d'un A320 par rapport à un 737, alors que les vrais pilotes de 320 en sont probablement incapables, mais ratent le fait que la sortie du train a de bonnes chances de générer un joli couple piqueur.
Amusant, mais en regardant le forum, toutes les balises sont en majuscules... L'exception c'est pas moi, c'est vous... Cest chez vous qu'il faut chercher ce qui cloche...
RXP ou Flight1, peut importe. Pour FSX le prix est le même.
Il y a des chances que si, le train provoque un couple piqueur... Une simple logique aérodynamique...
les fanatiques de la carte bleu ont leurs idées......
Contre les gens avec du fric,je n'avais que moi pour draguer les filles....=D
Tes remarques a deux balles tu peux les garder... Ce n'est pas parce qu'on achète quelques payware de qualité qu'on a du fric... Et ce n'est parce qu'on a du fric qu'on "achète les filles"...
L'important est d'avoir des produits de qualités, qu'ils soient payware ou freeware.
Le fait de rester borner dans du freeware (souvent de qualité déplorable vu ce que tu nous montres) n'est pas franchement une preuve d'adaptation ou de "débrouillardise", c'est même le contraire... En fait c'est aussi idiot que de rester borné dans du payware... 
Ca fait deux fois dans le même post que tu fais ce genre de remarque douteuse...
Il n'y a aucun soucis pour poser ta question.
Il ne faut simplement pas s'offusquer que les règles du forum soient appliquées.
??? ah bon ???
2 options, soit tu la tape en majuscule, comme n'importe quel texte en majuscule (ta signature par exemple). Soit tu utilises le bouton dédié aux balises dans l'interface d'un nouveau message. Les 2 solutions donnent le même résultat adéquat. Curieux que tu soit le seul à ne pas y parvenir, vu que toutes les balises des autres posts sont en majuscules...
Qu'est-ce qui te bloque ? Je pensais justement que tu avais "trop" de solutions, mais de là à n'en choisir aucune ??
Tu peux utiliser le 530 seul, 2x430 sans ou avec crossfill, 2x530 sans ou avec crossfill, 1x530 + 1x430 sans ou avec crossfill... Et chez Flight1 tu as même les GTN 650 / 750 si tu préfères.
Ca en fait des solutions et des combinaisons possibles, pour tous les budgets...
Honnêtement c'est affaire de goût. J'utilise beaucoup le 530, mais dans la réalité on en trouve moins et il est souvent difficile à intégrer en 3D. Le 430 est moins sympa sur l'affichage, mais plus commun. Le crossfill nécessite le Unlimited Pack qui n'est pas donné.
Pour moi la meilleure config pour le Baron de Carenado serait 2 430 avec le crossfill. Mais tu en auras pour 150$...
As-tu bien regardé ce que c'était. Le Baron de Dreamfleet est un excellent add-on (en soit meilleurs que celui de Carenado) mais il n'est compatible que FS9/FS2004. Pas de version FSX et il n'y en aura jamais. De plus ça ne dispense pas de l'achat du GPS de RealityXP.
Concernant le 530, le seul inconvénient est qu'il est plus difficile à intégrer au cockpit 3D que le 430. Mais en pop-up 2d aucun soucis.
Ok, pifomètre donc...
Pourquoi Mars - Avril ? Spéculation totalement au pifomètre ou tu as des infos ?
Quel serait le meilleur choix afin d'avoir un fonctionnement optimal ?
Jean Pierre C
Plusieurs questions se posent :
- utilises-tu un home-cockpit ou une interface hardware pour ton GPS ? Ou seulement la souris ?
- Pour une intégration dans le cockpit 3D, le RXP a l'avantage de l'ancienneté : tu trouveras facilement sur les forum des posts expliquant comment intégrer les produits RealityXP au cockpit du Baron. Les Flight1 étant plus récents, il sera peut-être plus compliqué de trouver l'équivalent, bien qu'en faisant les mêmes manips et en corrigeant le nom des gauges ça devrait fonctionner.
- Comptes-tu utiliser 1 seul GPS, ou deux ? Si deux, encore avantage à RXP qui gère le Crossfill. Il me semble que ce n'est pas le cas de Flight1.
Bons vols !
Acheter un "vrai" GPS, les Carenado sont des avions très basiques, tout juste du niveau des avions par défaut (sauf graphiquement).
Sous FSX je te recommande chaudement un tour chez RealityXP. Leurs 430/530 sont 99% conformes aux réels (il s'agit en réalité d'une adaptation sous FSX du trainer de Garmin).
http://www.reality-xp.com/store/index.html
Interressant ce post. Merci pour l'info Bede40.
Sur SOH il y a un article sur ce superbe avion avec les liens pour la gauge qui pose problème ainsi que des textures du VC en anglais .
Un lien ?
Disons que les screens extérieurs, avec un fond bien travaillé, mon entourage (non habitué à la simulation de vol) se laisse facilement tromper au jeux de "réel ou virtuel". En revanche le cockpit ne fait pas illusion 2 secondes...
Mais encore une fois, ce n'est qu'une constatation, ceux qui me connaissent savent que j'accorde environ zéro point d'importance aux graphismes d'un simulateur de vol... Le critère primordial est le rapport qualité / prix pour un add-on hardcore.
Vais me faire lyncher, mais le cockpit est moche... Les textures dont très "pastiques" et mal travaillées...
Bon c'est que du graphisme, m'en fou un peu. Mais c'est la seule chose qu'on peut juger pour le moment...
Il y a longtemps de ca... La base n'est pas a jour, mais elle est mondiale.
La difference entre le 650 et le 750 c'est le format/taille.
