Vous n'êtes pas identifié(e).
Une expérience que je fais depuis quelques jours
Voilà de modification du FSX.cfg
[Display]
TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=40
UPPER_FRAMERATE_LIMIT=0
[Main]
PerfBuckets=4
[SCENERY]
SmallPartRejectRadius=3
[TERRAIN]
SWAP_WAIT_TIMEOUT=30
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL=300
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL=500
[BUFFERPOOLS]
PoolSize=12000000
FSX.cfg Tweak 120609_2 - Actuel
[Display]
TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=200
[Main]
PerfBuckets=4
[SCENERY]
SmallPartRejectRadius=2
[TERRAIN]
SWAP_WAIT_TIMEOUT=30
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL=2000
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL=1700
[BUFFERPOOLS]
PoolSize=50000000
[JOBSCHEDULER]
AffinityMask=14
J'ai même essayé un buffer à 200 000 000 
suite à la lecture d'un post. Et bien, je ne note absolument aucune différence ni dans la netteté, ni dans le chargement des textures, stuttering, FPS ....
Visuellement bien sûr mais n'est ce pas ce qui compte vraiment ?
De mon passage de Vista à Seven ou de la 8800 à la 260, je n'ai guère observé de différence énormes également. Mais en revanche tout s'est "éclairci" quand je lui ai adjoint mon nouveau CPU, lorsque j'ai remplacé mon E8500 par mon Q9550 O/C à 3400 MHz.
De mon expérience, même si je n'ai pas les connaissances théorique de Ptipilot, je tire quelques conclusions de bon sens. Changer un élément de la machine ne sert pas forcément à grand chose. Tout est histoire d'homogénéité.
Aujourd'hui, évidemment je vole sur un FSX beaucoup plus beau qu'il y a 2 ou 3 mois. Mais depuis, il ya eu Seven, un nouveau CPU, une nouvelle carte vidéo.
Au changement de chaque élément, il n'y avait pas de quoi sauter au plafond. Mais l'addition de ceux-ci m'a scotché au plafond 
(Manière de parler bien sûr, n'exagérons rien, mais qd même le résultat est là. 
Mais il y a une autre constatation. C'est quand même le changement de CPU qui a le plus apporté. Seul, il n'a probablement pas révolutionné ma config mais c'est vraiment l'Elément primordial, la base de tout sur FSX.
Abandonner en 2010, oui mais ce n'est qu'une réinstallation à prévoir, pour dans quelques mois et c'est pas forcemment un gros problème. En revanche, il sort en octobre dans sa version définitive.
Pour le multi boot, je ne sais pas, ça fait bien longtemps que je n'ai pas fait l'opération. A priori, ça ne doit pas poser de problème (attention quand même à installer ton principal OS sur le disque le plus rapide) mais attendons confirmation.
Luc
Maintenant, je te laisse à tes certitudes et utilise NHancer si cela te fait plaisir....
Je dois le prendre comment ?
Desolé de prolonger une fois de plus cette discussion. Je n'ai aucune certitude si ce n'est celle d'améliorer la qualité du jeu. Si je peux éviter d'utiliser nHancer, pas de problème, ça ne me dérange pas. Je me fiche royalement de cet utilitaire sauf s'il peut apporter quelque chose à FSX.
Or, il se trouve qu'il permet notamment l'accès au mode "Antialiasing combiné" (4XS, 8XS...) absent du panneau nVidia. Et il s'avère que celui-ci améliore souvent sensiblement certains problèmes graphiques comme le scintillement dont je parlais plus haut et qui est si gênant dans FSX. Et OBJECTIVEMENT, je le constate sur MA config 
A ce titre, il m'a semblé interessant de signaler ce lien, comme les tweaks du fsx.cfg...
Tu peux juger que ce soft ne sert à rien mais d'autres, nombreux et pas plus bêtes, constatent le contraire. Chacun est libre de faire les essais qu'il souhaite pour améliorer les choses et de les faire partager objectivement, non ?
Mais le cas nHancer n'est pas un cas isolé. Je viens d'essayer AlacrityPC. Il est censé libérer un maximum de ressources au lancement d'une application et effevtivement, cela parait logique. Et bien, ca ne change rien chez moi et en plus je suis obligé de reparamétrer l'interface Windows en fin d'application. Pour autant, je ne prétends pas qu'il est inutile. Il l'est probablement sur certaines configurations peut-être plus "chargées".
Je ne suis pas sûr non plus que FPS_Limiter bouleverse les choses sous FSX, mais je constate personnellement une petite amélioration au niveau saccades en vol.
Les tweaks du FSX.cfg sont certainement pas dénués de sens et pourtant les resultats de certains paramètres ne sautent pas aux yeux et les opinions sont contradictoires.....
Augmenter la prorité de l'application fsx.exe dans les gestionnaire de tâches peut parfois, parait il, apporter aussi un plus. Je teste ....
Je pense simplement que tous ces "trucs" ne sont pas inutiles. Ils peuvent améliorer, ou non, ou peu, ou beaucoup, ou parfois même détèriorer la qualité et les performances de FSX, et de façon inégale selon les configurations (Materiel mais aussi OS). En tout cas, il est bon de les essayer lorsque l'on peut le faire.
Je ne pense pas que toutes les généralités soient applicables à un programme aussi lourd qu'FSX. Mais je pense que tout est bon à tenter et que tout test et tous retours sont respectables et utiles...
Il y a aussi un paramètre "Maximum Volume" qui se règle de 0 à 10000 prévu pour chaque son dans les fichiers Sound.cfg et Soundai.cfg des avions.
Voici un exemple :
[COMBUSTION.1.05]
filename=ai_a321_noa_1
flags=0
viewpoint=1
panning=0
rparams=0.007000,0.574000,1.000000,1.366000
vparams=0.139000,13.310000,0.250000,17.569202,0.319000,70.276810 .....
maximum_volume=9000
ConePitch=0.000000
ConeHeading=0.000000
InsideConeAngle=360
OutsideConeAngle=360
OutsideConeVolume=10000
link=COMBUSTION.1.06
Mais je ne sais pas à combien il est par défaut (Lorsqu'il n'apparait pas) et à quel point il peut apporter une solution à ta question.
Ca ne coûte rien d'essayer. Il suffit de le mettre au maxi (10000) ou de le rajouter s'il n'est pas présent.
Merci pour ta réponse. C'est bizzare cette histoire et ça ne le fait que suite à une traversée assez longue en mer. pas en longeant simplement les côtes par exemple.
C'est vrai qu'il y a Proflight ou Radar Contact, je me penche serieusement dessus depuis quelques jours....
Ben en fait, je ne sais plus trop 
Pour moi, le SLI sous FSX n'a pas beaucoup d'utilité. C'est le CPU et la RAM qui sont vraiment les priorités. Ensuite une bonne carte graphique bien sûr mais pour le SLI, il faudrait vois avec quelqu'un qui en a fait l'expérience.
Je viens de faire un essai à Cannes sans nHancer (bien sûr avec les même réglages pour ceux qui sont disponibles sur le panneau nVidia).
En terme de FPS je n'ai honnêtement vu aucune différence notable, sauf un léger mieux (Mais très leger) avec les réglages tu panneau Nvidia classique lorsque l'avion est au sol sur le taxi.
En revanche, il est clair que la qualité graphique est améliorée si on utilise les réglages nHancer du lien vers Flight1 que j'ai indiqué plus haut dans ce post et notamment beaucoup moins de scintillement des textures autogen (bâtiment et végétation) et des textures plus nettes.
Voilà pour mon petit test visuel sur une 20e de minutes. Ptipilot va dire que je rêve encore mais bon .....
Un lien très interssant vers un post de NickN
http://www.simforums.com/forums/forum_posts.asp?TID=29041
Ok, Môssieur le moqueur, pas de problème. Moi j'arrête là Tu as sûrement raison et les milliers de simers qui utilisent nHancer et ceux qui fouillent dans ses réglages pour trouver les meilleurs compromis sont d'heureux ahuris
Quand aux 100% des réglages contenus dans les 2 interfaces, il est bien sûr certain que l'AA combiné qui n'apparait que sur l'interface nHancer ne serve à rien, pas plus que le HDR et autres gadgets 
.
Ceci étant, comme je suis curieux de nature, je vais quand même réessayer de remettre à 0 les réglages nHancer, désinstaller cet utilitaire et voir s'il y a une différence avec mon nouveau matos, les nouveaux pilotes nVidia et Seven.
salut les jeunes,
a vous lire, je dois être votre doyen ....
et je lis et relis avec grand intérêt votre discussion afin d'y perdre ma virginité, par contre.
voila belle lurette que je chasse ces satanées saccades, et elles ont sensiblement diminuées avec le Cpu Quad
et il me semble avoir eu un tout petit gain de fluidité sous fsx/acc avec vista 32 bits.
le Seven sous 64 bits sera il profitable pour notre simu préféré ???
@ +
André
Salut :)
Oui sans aucun doute. D'abord par la gestion de la mémoire, tes 4Go seront totalement gérés par un système 64 bits et mieux gérés par Seven que par Vista. Ensuite parce que Seven est beaucoup moins lourd et gourmand que Vista, un Vista "enfin mûr" pourrait on dire et que FSX profitera de ce surplus de resources libérées.
Mais tu peux déjà l'installer en tout légalité dans sa version RC française. Elle est aboutie et tout à fait stable. Seul problème, il faudra la désinstaller dans quelques mois (début 2010 je crois) en fin de validité.
Luc
lumat a écrit :Quelle est ton opinion sur ce soft en fait ?
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=1749&p=2
Si cette interface a pu aider un certain nombre d'entre vous lorsqu'il y avait les bugs de gestion du nvapps.xml via l'interface officielle.... OK
Mais, à aujourd'hui où l'interface Nvidia travaille correctement....
Et, si il y a des options qui n'apparaissent pas pour votre carte dans l'interface officielle (celle ci est contextuelle...), c'est qu'elles ne sont pas conseillées pour votre carte...:naMoi, ce qui m'interpelle, ce n'est pas que l'on utilise une autre interface.... A chacun ses goûts et ses préférences!....
Par contre, que l'on lui prête des vertues d'amélioration quelle ne peut pas avoir, là je ne comprends pas????????...................Alors, qu'il existe sur le net des pilotes graphiques dérivés des officiels qui eux dans certains cas apportent un plus, et là personnes n'en parle.....:D
Exact et je me demande d'ailleurs s'il y en a déjà pour Seven .... A voir
Et pour nHancer, bien sûr qu'elle n'améliore rien, l'interface . Je suis bien d'accord. On s'est mal compris je pense.
Elle donne simplement accès à des réglages plus poussés et plus complets qui permettent de tirer un meilleur parti des cartes et d'obtenir de meilleurs résultats en terme de qualité et de rapport qualité/rapidité.
Et ils sont tout à fait compatibles avec les cartes, je peux en témoigner, les utilisant depuis plusieurs mois.
Il me semble qu'il y a quand même une certaine unanimité dans la communauté FSX au sujet de ces réglages pour que leur apport ne fasse guère de doute.
Pas de gros mots ici
J'en sais rien moi. Je ne suis qu'un utilisateur et mes compétences sont plutôt côté "matériel". Mais j'imagine que les réglages fait sur nHancer influent bien sur quelque chose non ? Sinon, cet utilitaire ne sert strictement à rien et des milliers de joueurs se font des films. C'est un peu gros non ?
Attention, je n'ai jamais dit non plus que le panneau Nvidia offrait moins de performances, mais simplement qu'il ne permet pas d'avoir accès à certains réglages qui eux, peuvent apporter des performances en qualité visuel ou en rapidité pure. C'est sûr que nHancer de va pas modifier la puissance de la carte elle même ...
J'ai remarqué des zaméliorations. Attention, je ne fais pas de benchs tous azimuths moi, je regarde, et je vois, "le meilleur niveau c'est l'oeil" comme disais un vieux maçon 
.
Et ce que je vois, dans ce cas, est plutôt positif
Le fait qu'il y ait sur nHancer des réglages complémentaires non accessibles sur le panneau classique permet d'obtenir des performances (Rapidité, qualité ou les 2) certaines. C'est en tout cas ce que j'entends murmurer de ci de là
Le réglage préconisé en 4xS (combiné multi et super sampling) se traduit differemment sour FSX que le réglage multisampling simple par exemple. Ca me parait assez logique. Mais bon FSX et la logique ....
Quelle est ton opinion sur ce soft en fait ?
T'as vraiment l'esprit de contradiction aujourd'hui
Mais bon, là (contrairement à ce que tu dis à propos d'nHancer) c'est parfois exact
Ca m'étonne un peu qd même. je n'ai pas remarqué de baisse de perfs au remplacement de ma CV. Et là c'est carrément énorme 
Je suis sous Windows Seven 64 mais bon .... Par contre, le réglage des fps joue beaucoup aussi. Perso, je n'ai jamais pu avoir quelque chose de satisfaisant en les limitant, même à 40, 60 ou 90, ça saccade enormément . Pour avoir une fluidité parfaite, je dois les régler sur "Illimités". Est-ce que les cartes 2xx gère mieux le chargement des textures de cette manière ? Cela pourrait expliquer en partie de tel écarts.
Mais mieux vaut attendre d'autre avis, d'autant que FSX apparemment se comporte de façon aléatoire selon les configurations
Ptipilot : si si si si si si si (je n'ai pas trouvé l'émoticône qui correspond) nHancer est une interface différente, mais qui donne accès à des réglages que l'on ne retrouve pas dans le panneau nVidia classique.
Donc, et je suis affirmatif, les réglages via nHancer permettent d'améliorer nettement le rendu dans FSX
Le problème avec FSX, c'est que la GRANDE priorité est le processeur. Ta 8800 n'est certainement pas à la bourre et il est vrai que de passer d'une 8800 à une 2xx n'apporte pas grand chose.
A titre d'exemple, je suis passé de ma 8800 à une GTX260+ il y a 1 mois et je n'ai pas constaté d'amélioration notable. En revanche, la semaine dernière, j'ai remplacé mon Core 2 Duo E8500 (3.16 GHz) par un Core 2 Quad Q9550 que j'ai o/c à 3.2 GHz et là, l'amélioration a été franchement nette, je dirais même extraordinaire, y compris dans le traitement des textures et graphismes en général. Tout est beaucoup plus net et plus fluide ....
Comme quoi, effectivement, la carte vidéo (et encore moins en SLI) ne fait pas un FSX performant
Par contre, pour augmenter de manière significative les performance de FSX, il y a nHancer
http://www.simforums.com/forums/forum_posts.asp?TID=29430&KW=nHancer
et les tweaks de FSX.cfg : http://blogs.msdn.com/ptaylor/archive/2007/06/01/fsx-tweak-of-the-week-or-2.aspx
ou encore
http://www.highflightsimulations.com/recommended.html plus tous les posts de ce forum
Luc
Voilà, j'ai un problème avec la radio pour contacter les aeroports lorsque je suis au dessu de la mer. je n'ai rien vu à ce sujet mais je ne pense pas être le seul dans ce cas ...
Par exemple ce matin; en arrivant en Corse à proximité d'Ajaccio, venant de Cannes, il m'a été impossible d'ouvrir la liste "Aeroports les plus proches" jusqu'à 4 ou 5 nm de LFKB, c'est à dire en finale quoi !
Deux observations utiles je pense :
- Si je règle manuellement ma radio sur la tour, j'entends bien les comms entre celle-ci et les avions IA mais bien sûr, je ne peux moi même pas établir de contact.
- Idem pour l'ATIS qui me donne des données standards, jusqu'à ce que le contact soit "rétabli", c'est à dire au moment où, enfin, je peux contacter la tour.
Vous connaissez ce problème ?
Je me permets d'intervenir. Même génération. Où sont passés les jeunes ici ?
Juste à propos de la RAM installée. Etes vous sûr que plus de 4 Go de RAM soient bien nécessaires. Je me demande si FSX, comme tous les programmes 32bits, peut bénéficier d'un ajout de mémoire au delà de 4 Go. Pas si sûr ....
Je te remercies beaucoup.
Si je coince, je vous contacte, pas de problème (si je puis dire )
Ah oui ! Chaque addon communique en réseau avec FSX selon un protocole prévu. Donc il peut être indispensable d'avoir à la fois SimConnect et WideFS pour faire fonctionner tous ses addons.
Active Sky, lui peut s'utiliser avec SimConnect, mais aussi via WideFS (d'après ce que j'ai lu dans un autre post de ce site). Mais cette compatibilité n'est pas forcémment la règle général. Par exemple, j'utilise FSMétéo qui est utilisable en réseau avec WideFS mais apparemment pas avec SimConnect....
A lire ton message, Didier, tout cela dépend aussi des versions des addons que l'on utilise. Les plus anciens, qui n'étaient pas prévus à l'époque de leur création pour SimConnect utilisent WideFS (Cas de FS Meteo, ou des premières versions de Fscommander ), alors que les plus récents (postérieurs au SP1 de FSX, cas de ActievSkyX) utilisent SimConnect ou indifféremment ce dernier ou son cousin.
C'est beaucoup plus clair maintenant 
Mais si j'ai bien suivi, l'optimum serait d'avoir les 2 utilitaires installés.
Merci beaucoup, Didier, pour cette checklist très complète
Je vois en passant que WideFS ne dispense pas d'utiliser SimConnect pour établir la liaison entre les 2 PC.
Reste à savoir si WideFS, puisqu'il est payant maintenant, est indispensable pour certains addons ou bien si tous peuvent fonctionner via SimConnect.
Gérard m'a un peu freiné dans mon élan d'achat
Merci pour ta réponse . Ca me semble en effet beaucoup plus logique. Mais bon, le gars avait l'air assez affirmatif ! Ne l'ayant jamais utilisé, j'ai préféré demander confirmation.
Je rebondis sur ce que tu me dis : Ets ce que tous les addons FSX sot capables de tourner en réseau local indifféremment avec WideFS ou SimConnect ?
Quelqu'un peut confirmer ?
Salut à tous
Je me penche sur le réseau pour faire fonctionner des addons tiers sur un second ordinateur.
J'ai lu, je ne sais plus où, que WideFS nécessite que FSX soit installé sur le même disque/même partition que Windows pour fonctionner.
Cela me paraît un peu louf mais bon .... Avant de l'acheter, j'aurais aimé une confirmation/infirmation par ceux qui l'utilisent.
Est ce exact ?
Salut
J'attendrais Windows Seven. Mais à voir si tu peux obtenir un échange gratuit à la sortie du monstre (Il me semble que c'est mis en place par Microsoft sous certaines conditions ... ).
Attention à la qualité de l'écran (Contraste, Réactivité ... ). Tu as des tests là :
http://www.lesnumeriques.com/article-240.html
Sinon rien à dire. C'est une bête de course. Aie ! Si le prix peut-être :)
Toujours dans la recherche de l'optimum, je vous fait part de 2 essais faits hier avec les tweaks du FSX.cfg insiprés de ce que j'ai glâné ici, sur le site de HighFlight Simulation ...
FSX.cfg Tweak 1
[Display]
TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=40
UPPER_FRAMERATE_LIMIT=0
[Main]
PerfBuckets=4
[SCENERY]
SmallPartRejectRadius=3
[TERRAIN]
SWAP_WAIT_TIMEOUT=30
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL=300
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL=500
[BUFFERPOOLS]
PoolSize=12000000
FSX.cfg tweak 2
[Display]
TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=200
[Main]
PerfBuckets=4
[SCENERY]
SmallPartRejectRadius=2
[TERRAIN]
SWAP_WAIT_TIMEOUT=30
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL=2000
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL=1700
[BUFFERPOOLS]
PoolSize=50000000
[JOBSCHEDULER]
AffinityMask=14
Et bien, si le fait d'avoir appliqué ces tweaks à nettement amélioré les choses chez moi, dans un cas comme dans l'autre, j'ai toujours des micro saccades en virages surtout. Je ne vois aucune différences entre les 2. Pourtant, ces tweaks sont bien différents.
Vous voyez quelques choses à améliorer dans ces deux exemples ? Aurais-je oublié quelques choses qui les rendraient plus efficaces, plus cohérents ?
(FSX SP2 - Windows Seven 64 - Core2Quad O/C à 3.2 GHz - 8Mo ram - Geforce GTS260+)
Réglages FSX :
FPS : ILLIMITES (toute limite limite vraiment chez moi)
Résolution texture globale : HAUTE
Rayon du niveau de détail : GRAND
Complexité de la trame : 70
Résolution de la trame : 10m
Résolution de la texture : 1m
Effets aquatiques moyen 2x
Complexité des décors : très dense
Densité auto-générée : dense
moyenne constatée au niveau des fps 30-40 en vol sur des zones assez chargées-Météo claire.
Honnêtement, je pense que l'on a beaucoup à gagner, je pense, au passage de Vista/XP à Seven. Notamment en version 64 bits permettant de gérer plus de mémoire vive. Et ce pour l'ensemble des applications, pas seulement pour FSX.
En ce qui concerne FSX, c'est vrai que les avis sont partagés sur l'importance du bénéfice constaté. Mais où est la part de l'objectivité dans le passage à Seven. La plupart du temps, il s'accompagne d'une réinstallation complète du système, d'une mise à jour des pilotes... Bref, les améliorations dû à cette évolution sont elles dûes à Seven ou à ce qui "accompagne" son installation. Probablement aux deux...
En tout état de cause et en toute logique, Seven doit apporter un plus à FSX, du fait de sa gestion beaucoup mieux optimisée. Les améliorations constatées de part et d'autres sont effectives mais inégales en importance. Toujours positives.
Et il ne s'agit que d'une version RC. Les pilotes vont être optimisés par les constructeurs d'ici la sortie du système en octobre.
Seven est très stable, beaucoup moins gourmand en place et en ressources que Vista. Il est plus réactif. Je le trouve très bien après quelques semaines d'utilisation.
Mais à vrai dire, pour ma part, en ce qui concerne FSX, comme André je n'ai pas noté d'améliorations très marquées Peut-être sous DirectX10 mais j'ai abandonné l'idée de l'utiliser vu les problème de textures (scintillements...) qu'il provoque, comme si l'Antialiasing n'avait aucun effet.
Du coup, pas de mieux flagrant au niveau des saccades, stuttering ... Ni sur les FPS. Un léger mieux général, pourrait on dire mais de façon assez subjective.
En ce qui me concerne en tous cas, sur la version 64 bits.
Oui, j'ai fait ça ce matin
J'ai pu l'O/C à 370 x 8.5 soit 3200 MHz avec un Vcore de 1.1875 dans le Bios. Sur OCCT il est stable avec des pics de température à 69 quand même mais bon, je ne pense pas que FSX pousse le cpu aussi loin et aussi longtemps.
Effectivement, ça change pas mal de choses. Au niveau FPS, y compris sur des zones assez chargées (entre 25 et 60, réglage en illimité). Je confirme ce que je disais, graphiquement, c'est nettement plus beau qu'avec mon C2D.
Par contre toujours un peu de micro saccades. Rien de bien grave mais ça m'ennerve quand même. J'ai essayer les tweaks trouvés ici même mais pas franchement concluant pour moi :
TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=40
UPPER_FRAMERATE_LIMIT=0
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL=300
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL=500
[BUFFERPOOLS]
PoolSize=5000000
J'ai aussi essayé l'utilitaire FPS Limiter 0.2 qui apparemment limite un peu le phénomène Stuttering mais il faut que j'essaye plus longtemps.
