Vous n'êtes pas identifié(e).
je suis d'accord qu'un raid 0 est + rapide que le HDD correspondant sans raid, mais le site semble dire le contraire pour FSX
C'est tout ce que je veux dire 
oui bien sûr mais ce site semble montrer le contraire pour fsx
il ne pose pas de pb particulier, je veux dire qu'un raid est moins rapide que un non raid
si tu prends seven 64 bits mets 6 ou 8 Go de ram ça sera mieux
Pourquoi tu ne fais pas un raid qui te coutera moins cher que le velociraptor ?
La MFIII/860 je n'ai pas d'avis réel dessus... j'ai préféré une Rampage II/920
1 / un velociraptor est quasiment aussi rapide qu'un raid
2/ le raid semble poser souci pour fsx :
http://www.jetlinesystems.com/performance.html
direct x 10 est installé sur ton système mais ta carte ne gère que direct x 9 .c
AHH non en fait lui il a une version spéciale de DX10, compatible avec XP, j'ai chercher sur google, je teste, on verra bien demain
Inex
Il n'existe pas de direct x 10 pour xp, les versions qui tournent sur le web sont des leurres...
C'est comme vouloir regarder un film HD sur le minitel 
supersym a écrit :dit comme ça ptipilot ne convulsera pas
Merci, pour ma santé....=D
C'est vrai, que lorsque l'on commence à prendre de la bouteille, l'on devient plus fragile!......:a:a:a
Si t' es gentil je viendrai te border le soir 
Après tu peux essayer de laisser ton Track Ir branché et de débrancher d'autres périphérique usb pour voir. Si ça fonctionne c'est que c'est un pb de surconsommation (dit comme ça ptipilot ne convulsera pas ) Mais je me suis trompé de carte donc le bug signalé ne concerne pas ta carte 
, tu peux toujours mettre le bios à jour...
supersym a écrit :reste le pb d'une éventuelle surtension des ports usb
Pas U, mais I
plus exactement un dépassement de l'ampérage maximal que peut fournir l'étage d'alimentation correspondant de la CM .
dommage !
reste le pb d'une éventuelle surtension des ports usb majorée au niveau de la carte par les barrettes supplémentaires
bon c'est déja ça de gagné
et dans les paramètres de windows, direct x est installé sans pb ?
Bonsoir !
Et tu as quoi comme nouvelle carte graphique ?
Bernard .
Et oui, il faut surtout une CG qui gère directx 10
Clique sur le lien qui est dans le message!....
ah oui mais s'il faut lire les posts jusqu'au bout maintenant ... 
Et bien pour commencer qu'il nous dise qu'elle est la version de son BIOS car comme tu lui as déjà fait remarquer, en dessous de la version 1613, il y a un problème avec 8 Gb.
Mais comme il semble qu'il vous a oublié (quand il aura fini de parler sur ce forum sur d'autres postes) et que de plus il est un peu de temps à nous réserver, peut-être quand fin pourra t-il nous répondre.
Signés :
Les oubliés !
+1
supersym a écrit :et peux tu montrer comment tu calcule la zone d'échange avec une gtx285 par exemple ?
Heu.... Et, l'exemple ci dessus ne te plaît pas?...............:D
si je l'adore 
mais comment tu fais pour trouver :
0xF6000000-0xF9FFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 64 Mo
0xC0000000-0xCFFFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 256 Mo
0xFA000000-0xFE8FFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 73 Mo
0xD0000000-0xDFFFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 256 Mo
0xA0000-0xBFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 0,12 Mo
0xFD000000-0xFDFFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 16 Mo
0xF9000000-0xF9FFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 16 Mo
ok
j'avais cru comprendre que la zone mémoire d'échange avec la CG était proportionnelle à la mémoire embarquée sur la dite carte, en fait il n'en est rien.
En revanche quelle est ta position sur l'intérêt d'une carte bigpu pour FSX ? car tu m'as un peu embrouillé 
et peux tu montrer comment tu calcule la zone d'échange avec une gtx285 par exemple ?
En ce qui concerne le sli, le vrai avec 2 cartes, j'ai eu une expérience avec 2 4870x2 qui a été extrêmement mauvaise car la performance globale était inférieure à une seule 4870x2 mais pour des raisons de stabilité au niveau température et tension. Je dis ça pour souligner qu'il est bien possible qu'un sli soit moins facilement gérable qu'un bigpu
supersym a écrit :bon ben les 8 giga de barrettes sont bonnes !
Ca devrait aller mieux après la mise à jour du bios qui corrige justement un bug à 8 giga avec seven 64Heureux d'entendre ça.
Zangdaarr a écrit :Dernière chose, il ne faut JAMAIS laisser les ram en auto, tout simplement parce que le matériel moderne est considéré comme un OC d'usine donc mal réglé par défaut.
Il faut donc lire la petite fiche collée sur la barette de ram qui se présente généralement sous la forme Frequence - Timmings - Voltage et régler ce qui est indiqué dans le bios.Voici ce que j'ai envie de faire, dites moi si c'est correct.
1- Je remet mon FSB à la valeur d'origine.
2- Je met à jour mon bios.
3- Je refait des tests avec mes prises USB.
4- Je refait un overclocking du FSB et je règle dans le bios les valeurs de timing et de voltage qui sont inscrites sur la barrette.
Merci
as tu fait tout ça ?
au niveau usb peux tu détailler un peu tous tes périph, car il y a peut être un pb de tension au niveau de la CM. EN rajoutant les barettes, ça fait peut être un peu beaucoup ?
supersym a écrit :Je parlais des 2, en pensant qu'il n' y a pas de différence au niveau de la gestion mémoire que ce soit une carte bigpu ou 2 cartes en sli
Alors là, c'est toi qui le dit.....
Moi je ne dis rien , je ne me suis même pas posé la question
Mais bon, en résumé pour les cartes bigpu, si elles n'apportent rien (sauf en cas de très haute résolution) elles enlèvent en théorie de la ram disponible pour le reste (chargement des textures, calculs...)
Je parlais des 2, en pensant qu'il n' y a pas de différence au niveau de la gestion mémoire que ce soit une carte bigpu ou 2 cartes en sli
Bonjour,
Un petit complément d'information à ce que tu as écrit en dessous car je vois déjà le père Bernard ne plus comprendre ....=WO:8:fou
Daube a écrit :Pour repondre a BERDE, c'est DirectX et les drivers de la carte qui vont gerer sa memoire. L'OS en lui-meme n'a pas un acces direct a cette memoire et ne peut donc pas la gerer. La fonction principale de la memoire video est de stocker les textures qui ont ete chargees avec tous leus effets (bump-maps, mip-maps, Alpha channels, etc...), de stocker certaines parties des donnees 3D liees aux calculs, et plusieurs autres petites choses qui me sont sorti de la tete parce que ca fait 9 ans que j'ai plus touche au bouquin de Direct3D...
La memoire de l'ordi est geree par l'OS, et sert a stocker toutes les donnees qui ne sont pas directement liees a l'affichage immediat.
Tu as tout à fait raison de dire que la gestion de la mémoire embarquée sur une CG est complétement dissociée de la mémoire de l'UC.
Chacune de ces mémoires étant gérer de manières complétement indépendantes (Technologies, Timings, vitesses,....)
- La mémoire de l'UC est contrôlée par le contrôleur mémoire lui même piloté par le processeur de l'UC au travers du firmware.De l'autre coté nous retrouvons le même schéma.
- La mémoire de la CG est contrôlée par le contrôleur mémoire de la CG lui même piloté par le processeur de la CG au travers du firmware de la CG.Maintenant physiquement, pour que ces deux matériels puissent discuter entre eux, il y a des zones d'échanges (Ce sont des bancs d'adressages réservés communs).
Il y a encore quelques mois, avant l'inflation de la mémoire vidéo embarquée sur les CG, il y avait une corrélation presque directe entre la taille de celle-ci et celle de ces zones d'échange. C'était pratiquement du 1 pour 1.... D'où, dans mes diverses explications la simplification volontaire que j'ai faite en additionnant la mémoire embarquée de la CG et celle de la CM lorsqu'il était question de l'adressage virtuel de l'OS.Maintenant, avec les cartes de nouvelles générations, les constructeurs ont limité volontairement l'emprise de ces zones d'échanges.
Pour l'exemple, je vais faire la comparaison du mapping dans l'OS avec ma carte actuelle d'ancienne génération (7600 GT 256 Mo sur bus AGP) :
FD000000-FDFFFFFF => 16 Mo Idem
D0000000-DFFFFFFF => 256 Mo Idem
FC000000-FCFFFFFF => 16 Mo
A0000-BFFFF => 0,12 Mo IdemMa carte me consomme donc, un peu plus de 256 + 32,12 = 288,12 Mo d'adresses!... Alors, que je n'ai que 256 Mo embarquée....
Faut bien, aussi que le processeur de la CG puisse dialoguer!.... Il n'y a pas que les data....;)Tandis qu'avec celle de Cedric91, de dernière génération (http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic … =15406&p=1)
qui a l'occupation mémoire virtuelle suivante:0xF6000000-0xF9FFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 64 Mo
0xC0000000-0xCFFFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 256 Mo
0xFA000000-0xFE8FFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 73 Mo
0xD0000000-0xDFFFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 256 Mo
0xA0000-0xBFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 0,12 Mo
0xFD000000-0xFDFFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 16 Mo
0xF9000000-0xF9FFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 16 MoLe mappage de cette carte est juste de : 649 Mo + 32,12= 681,12 Mo d'adresses....
Alors qu'il a une carte à double GPU disposant de 2 x 896 Mo de RAM.
Voili, voila.....=O
Si je comprends bien, et pour éclaircir ton propos une carte en SLI qui n'apporte pas plus de perf en plus va utiliser le double de ram qu'une carte non SLI pour la même perf ?
bon ben les 8 giga de barrettes sont bonnes !
Ca devrait aller mieux après la mise à jour du bios qui corrige justement un bug à 8 giga avec seven 64
toi non mais certains disent que ça marche moins bien. 
Il y a 2 types d'utilisateurs : ceux qui n'utilisent que fsx sur leur pc, ceux là n'ont pas besoins de sli, et ceux qui jouent à autre chose, ceux là oui, ont besoin du sli , mais pour les autres jeux (et ça dépend quels jeux)
Bref on est tous d'accord
quand aux tests, on voit bien que tant qu'on est CPU limité le sli ne peut rien apporter. A partir d'un certain niveau, gros quadcores rapides et/ou i7 le bi-gpu peut commencer à faire autre chose qu'attendre les data du CPU
Avec une GTX 295 en SLI, les derniers 196.21 et les réglages ci-dessous, je n'ai jamais eu autant de plaisir à voler avec FSX. Avec le JetStream de PMDG, sur la 34R de KSEA en VC à l'arrêt, les fps (illimité) sont égaux ou supérieurs à 20, ils augmentent très vite peu après le décollage. Le trafic UT2 est à 100 %, UTX, GEX USA/Canada, REX2/ASA, Plan G et/ou FSCommander en arrière-plan sur un second écran, le premier étant un 24 pouces en 1920*1200 32. Le proc est un I7 950 non oc. OS : W7 64, 6 Go Ram.
http://img262.imageshack.us/img262/4065/param.jpg
ouaou et avec 1 i7 950 non OC
mets à jour le bios au moins à la version 1613 :
http://support.asus.com/download/download.aspx?SLanguage=fr-fr
ah ça change tout
J'essaierai le 9.8 pour voir en direct 10 car moi j'ai vraiement un gain
