Vous n'êtes pas identifié(e).
Je ne pense pas qu'il soit inactif sur le F1. Le metroliner est un projet qui est passé par plusieurs compagnies avant d'atterrir chez Razbam. Je pense par ailleurs que ce dernier a été un peu déçu de la réception de ses Harriers et qu'il veut faire un essai vers la simulation "civile". C'est la raison pour laquelle il communique sur ce sujet.
Mais quoi qu'il en soit, le niveau atteint en termes de rendu est en constante augmentation (le niveau atteint par le Corsair ou le Harrier est quand même impressionnant), et, d'une certaine façon, l'exigence des simmers est très élevée pour l'aviation civile. Il y aura des acquis qui seront utiles au F1.
Très belle série, en effet. Et j'avoue que je n'accrochais pas trop à la livrée vue de profil. Avec tes vues je comprends mieux maintenant le dynamisme du dessin, très réussi ! Merci pour ça aussi, ainsi qu'à Ferondoe, je m'en vais installer ça vite fait !
J'utilise les deux, Shade rajoute une tonalité d'écalairage, tandis que Rex joue sur les textures, me semble-t-il. Mais tous ces trucs se recoupent parfois, j'avoue... Je suis également intéressé par des avis de connaisseurs !
Pour le modèle de vol du Carenado, j'entendais par correct un modèle de vol pas trop "linéaire", pas trop "fsx par défaut". Mais pas correct au sens de " proche du vrai", ce que celui-ci n'est probablement pas, l'appareil semble notamment trop puissant... Mais j'ai finalement assez peu volé avec, notamment après le SP. Et comme je ne le recommande pas...
Sinon, j'aime bien aussi les avions cités par Jérôme, maisils sont si différents d'un baron...
Bonjour !
Le Carenado est plaisant... comme un Carenado. Très beau, avec un modèle de vol correct (Carenado a mauvaise réputation sur ce plan mais s'améliore), et des systèmes souvent un peu approximatifs. D'où très souvent des critiques extrêmement pointues, pas forcément justifiées en fonction de ce que tu recherches...
Mais au bout du compte, ce sont des add-ons qui manquent de vie et de profondeur.
Si tu ne cherches pas forcément un Baron 58, le B55/E55 de Milviz est de ce point de vue beaucoup plus réussi, et c'est au contraire un avion auquel on revient toujours, malgré une série de petits bugs agaçants et une grande pauvreté de textures alternatives (pas à cause de l'insuccès de l'add-on mais bien à cause de la complexité du paint-kit) : ils n'entament rien de son charme. C'est en tous cas pour moi le vrai successeur du Dreamfllet, qui lui aussi était un add-on vivant...
Biplanbonplan, un très grand merci pour ta réponse très complète ! Je vais envisager ça, en effet, mais mon problème... est que je ne suis pas encore sûr d'avoir un problème ! Pour l'instant, j'ai une Normandie apparemment normale, pour peu que je mette FTX sur défaut, et une angleterre qui seùmble également normale, que ce soit avec FTX ou par défaut.
Pourquoi s'inquiéter, alors ? Parce que je me dis qu'il y a peut-être des mélanges étranges et que, si erreur il y a, elle va en conditionner d'autres au fur et à mesure des installations, réinstallations... Mais si besoin est, je tirerai ça au clair sur les forums des éditeurs respectifs ! Encore merci.
Et m...
Je suis en pleine réinstallation de FSX sur un SSD, et bien sûr que j'ai pas fait gaffe à ça... Je pense bien que je viens de réinstaller Alsace VFR avec FTX Europe actif... Et ça volait bien sur Alsace, mais j'ai perdu l'autogen de la Normandie, qui est revenu quand j'ai redéclaré les scènes...
Tout a l'air de refonctionner correctement maintenant, mais comment savoir ? Et je suppose que si je désinstalle, je n'ai aucun moyen de savoir si je suis revenu à l'autogen par défaut normal...
Si quelqu'un a une idée de comment assurer qu'il y a de l'ordre, je suis preneur...
Merci...
Le plus simple : ne les mets pas ! Au moment de charger le vol, tu vas dans le gestionnaire de carburant et tu mets les auxiliaires à 0. Normalement, l'avion sera lisse au chargement.
Sinon, au sol, tu coupes le moteur (clic droit sur la valve fixée à la manette des gaz), tu vides les réservoirs auxiliaires par le menu fsx, et tu vas dans le FMC : clic sur "system page", puis sur components, et là tu as des choix pour mettre/retirer les réservoirs, le cordon explosif de la verrière et les éclairages de formation. Note que c'est aussi sur la system page du FMC que tu peux accéder à des fonctions comme le démarrage rapide ou la vision nocturne.
Pour les pods fumigènes, c'est un modèle en soi.
Bons vols, avec ton pseudo, je suis content qu'il te plaise !
Et comment ! Particulièrement la troisième et la dernière !
Magnifique. Le paysage, le traitement, un vrai plaisir. Vais retourner en Australie virtuelle, moi...
Ouf ! Question véritablement passionnante, aussi bien dans la réalité que dans la simulation, à mon avis.
C'est par le PC-9 que je suis venu à ce type d'avion, et c'était déjà Iris. c'est vraiment un avion que j'ai adoré, peut-être le premier add-on un peu sophistiqué que j'ai acheté, en arrivant sur FS9 à l'époque.
Sur le plan de la modélisation, il reste vraiment très bien, à mon avis, mais on est nettement en dessous techniquement de ce qui se fait aujourd'hui. Beau, donc, mais ne tenant pas la comparaison. Le cockpit est bien réussi, on est devant les meilleurs freewares à mon avis. C'est un cockpit analogique pour l'essentiel, et il n'y a pas de pilote automatique (sauf si tu en installe un toi-même, ce n'est pas le bout du monde, mais c'est une autre histoire). Il n'est pas trop vicieux, mais pas si simple que ça à piloter, avec surtout un très (trop ?) fort décalage entre la mise des gaz et la réaction du moteur, très caractéristique des turbopropulseurs. Tu dois tout anticiper, ce qui est une bonne leçon, mais pas toujours facile.
Le PC-21, en vrai comme en add-on, est fondamentalement différent : conçu pour réagir comme un jet. Cela signifie notamment un spool (décalage) beaucoup plus réduit (mais pas nul, ce qui est aussi le cas dans pas mal de jets, vois le T38 ou le L39), une puissance accrue (de 950 à 1620, quand même, et surtout étalonnée par le constructeur pour donner le comportement typique d'un jet) et un avion qui vole droit (l'hélice n'est pas tout à fait dans l'axe pour compenser le couple, et un trim automatique fait le reste). Conséquences : très agréable à piloter, jusqu'en vol acrobatique. Mais, pour le vrai, une autonomie un peu réduite.
A l'intérieur, tu as un beau glass cockpit (qui bouffe du FPS), qui fut la bonne surprise pour moi : autant je n'aime pas trop ces cockpits en général, autant celui-ci est beau et impressionnant en vrai. J'avais un peu peur après le Spartan Iris, à mon avis raté de ce point de vue : manque de profondeur, et esthétique déficiente. Ici, au contraire, c'est très semblable au vrai, très original, et très ergonomique : c'est la première fois que, bien que disposant d'un hud, je m'informe le plus régulièrement sur les écrans (j'ai un track IR); à ce propos, le PC9 n'a pas de Hud, or c'est quand même un plus, notamment pour les premiers atterrissages (mais du côté freeware, le T6 Texan II en a un, et c'est basiquement le même avion)...
Normalement, le glass cockpit, dans les vrais, simule l'avionique d'un autre avion, l'idée étant de soumettre le pilote à la charge de travail à laquelle il sera confronté tout en maîtrisant un vol aux conditions exigeantes. Ici, ce n'est pas le cas, les écrans indiquent les fonctions classiques, même si l'extension est théoriquement possible et envisagée. On n'en est pas là.
Au fond, la différence tient peut-être surtout à un bond de génération, même si le PC9 n'est pas démodé en vrai (l'Inde vient d'acheter des PC7 mkII, qui mélange des éléments du PC7 et du PC9), alors que son add-on l'est un peu plus par rapport aux critères de la simulation d'aujourd'hui...
Le meilleur argument pour te faire acheter le PC21 ? Vole en PC9, prends ton temps, tu voudras forcément découvrir le pas suivant 
Et tu ne seras pas déçu : l'add-on n'est pas parfait, mais il est bien né, et por FSX, il a une plage et un comportement de vol qui en fait vraiment un add-on idéal pour aller dans plusieurs domaines : haut ou bas, vite ou lent, assisté ou à la main,...
Encore quelques petites choses :
- puisqu'on parle du PC9, voici une vidéo que je trouve irrésistible : http://www.youtube.com/watch?v=XRmayuHLo9Y
- en gratuit, pour le turboprop, tu as aussi un PC7 et un magnifique Super Tucano de Tim Conrad. Un peu en dessous du PC-9 peut-être, mais intéressants à découvrir, surtout le Tucano, même si je le trouve sous-performant...
Bons vols !
Bonjour ! Afin d'éviter tout malentendu, je tiens à préciser que j'ai été impliqué à partir de janvier dans la finalisation de cet add-on (certains aspects graphiques). C'est ma véritable passion pour le PC-21 qui m'a amené là, et non un quelconque intérêt commercial (j'ai d'ailleurs payé mon exemplaire, même si c'était avant). Je pense donc rester un membre comme les autres, capable d'objectivité - et de passion - et je n'ai aucun intérêt commercial. Je le signale pour éviter tout malentendu, je n'aimerais pas pour ma part parler à une personne impliquée sans le savoir.
Cela dit, Bernard, ce n'est en réalité pas un avion "compliqué", si tu entends par là la modélisation des sytèmes. Tu peux entrer dedans et voler, moyennant les connaissances de base, et sachant que c'est un avion aux caractéristiques propres. Pour la navigation et le pilote automatique, tu vas devoir un peu comprendre le système d'entrée des données, mais encore une fois, il ne s'agit pas de systèmes "particuliers". Il n'y a pas à ma connaissance de traduction de la doc programmée, il faudra attendre un éventuel passionné.
Magnifique. Pour la lourdeur, c'est vrai qu'il pèse sur certaines config, mais il rest bien fluide. N'hésite pas à utiliser les gauges "optimisées", ça joue pas mal, et la perte de qualité de l'affichage du tableau de bord est vraiment légère. Vérifie également que ton siège arrière est bien inerte si tu ne l'utilise pas (un switch à l'arrière du throttle sur la console de droite)...
Et bonjour du matin
En effet, ce sont des textures en 32 bit, dont le fichier principal va "peser" 64Mo. Mais bon, en réalité, la diférence n'est pas à ce point meilleure, d'autant qu'une version 1.2 va sortir aujourd'hui, avec des textures en plus qui font du 32bit un luxe un peu excessif, à mon avis..
Si tu as acheté chez Iris, c'est déjà dispo. Ailleurs, c'est pour dans la journée.
Voilà, les propriétaires de la pre-release peuvent télécharger l'add-on complet. ATTENTION à bien effacer les dossiers Iris PC-21 de votre dossier "simobjects/airplanes" avant l'installation, ça évitera tous les problèmes.
Les autres doivent encore attendre 24 h.
ATTENTION : je pense au contraire que le FTX central doit être mis sur Europe avant d'appliquer le patch, ce qui est la procédure habituelle. !!
Portmeiron, c'était sur mon trajet, mais je ne me suis pas arrêté. Entre Barmouth (sortie du loop) et Valley AB.
Un grand merci Fuchs, ma question était un peu oratoire, mais tes liens seront utiles à tous !
Bon, c'est fait. Plus ou moins. Départ de Coventry, mon plus proche aéroport connu (j'ai un vieux principe de jeu, je ne pars jamais d'un aéroport nouveau, toujours d'un lieu atteint dans un de mes vols précédents depuis mon départ d'EBCI en 2006), avec le Hawk, comme prévu. Météo d'aujourd'hui à 14 h.
Comme pour l'Angleterre, c'est très beau comme impression générale, surtout avec la brume et le relief. Un drôle de mélange de textures sombres, style hivernal, et de textures plus colorées. Arbres idem. Peut-être loupé quelque chose, ou alors c'est voulu, mais ça reste assez étrange...
Comme pour England, le temps de chargement des textures est parfois assez long, pas mal de floutage quand même. Mais le plafond est bas et le Hawk va vite ( et j'ai pas encore défragmenté après l'installation). En ce moment, j'y suis en B200, c'est fluide à 200 knts, 3000 ft, c'est très régulier, et le floutage a quasi disparu.
Le pays de Galles est un paysage plus varié et spectaculaire que ce qu'on trouve généralement en Angleterre. La côte est très belle, en tous cas du côté du Mach Loop, dans lequel je rentre par la mer. J'imagine qu'on ne le fait pas comme ça en vrai, il faut survoler un village, de nos jours, ça se fait plus...
Dans le loop, ça vaut le coup d'oeil, malgré le flou. J'ai fait une pause de quelques instants à l'entrée, et c'est bon. C'est vraiment bien de découvrir l'endroit vu d'avion, le relief est assez bas, mais très encaissé, un plaisir ! Dommage, un bâtiment mal placé (à cheval sur le vide) à l'entrée de la partie la plus spectaculaire. Mais l'impression générale reste excellente.
Sortie du loop, à nouveau un bel estuaire, et je longe la côte jusque Valley AB.
Celle-ci semble assez bien rendue. Mais voilà, ça doit faire plus d'un an que je n'ai plus sorti le Hawk pour un vol sérieux, et c'est un peu présomptueux. J'ai décroché à 3 doigts du seuil de piste, et boum. En vertu du principe ci-dessus, retour à Coventry... Même pas mal, sauf l'amour propre.
Bon, le décor, c'est vraiment du bon, et ça ajoute une vraie cohérence à l'Angleterre, notamment pour le suivi des côtes. Quelques erreurs de textures et de bâtiments, mais on est bien au standard d'une sortie version 1 d'Orbx. Content je suis.
Enfin, je vais pouvoir réaliser un des mes plus vieux fantasmes : le Mach Loop à fond la caisse dans le Hawk de Rick Piper... Puis le Harrier, un F15e de Lakenheath les Spits, et tout ce que FSX compte d'Anglais convenable... J'en frémis déjà.
Bon, reste à trouver où il est précisément, le Mach Loop. J'ai 1 h 10 pour de téléchargement pour préparer un plan de vol...
En effet, j'ai explicitement demandé à l'époque, et la réponse était non. Je suis également resté à la V2 pour cette unique raison, j'aime énormément la vue relief de Google maps (particulièrement en Suisse, où elle est très fine).
Et en effet, merci pour votre site et vos utilitaires !
Ma réflexion sur le stade bêta, c'est qu'il n'est pas rare que le développeur utilise à ce stade les gauges d'autres add-ons, sans les calibrer davantage, histoire de faire des essais des autres systèmes. Juste pour dire qu'il est possible que ceci ne soit pas représentatif du produit fini.
Mais cela étant, il y a intérêt.
Je suis toujours assez sceptique devant les textures extérieures, ça fait fort dessin, vu d'ici...
Cela dit, je me dis que l'avionique, c'est peut-être parce qu'on est en bêta ?
Bonjour,
Ce ne sont clairement pas ces add-ons là qui sont à l'origine de la réputation désastreuse de Wilco. D'ailleurs, Wilco n'est que le vendeur, le produit est développés par d'autres. Je les ai bien aimés à l'époque, et il y a moyen de bien s'amuser avec. Mais aujourd'hui, on fait beaucoup mieux, à tous points de vue... A prendre pour avoir une fois des Embraer bien rendus, mais si ce n'est pas ton but, j'irais vers des produits plus modernes, en effet.
Très très belle série !
Ce qui est dingue, c'est qu'avec le temps, je finis par trouver un F-5 beau... Il faut dire que tes screens (celui-ci et l'autre) y aident beaucoup... J'aime particulièrement l'effet de brume.
PS : joli lapsus dans ton titre