[MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

Barnstormer · [↑]

Je vais vous donner ici mon ressenti après mon changement de carte graphique :
je suis passé d'une 1080 à une 3080Ti 12Gb, nouvelle réinstallation de MSFS.
En écran je n'ai jamais eu de problème de fluidité sur ce simu avec la 1080, mais j'ai toujours rallé sur les modèles de vol et sur le ressenti général aux commandes des avions.
Sur Xplane il y a un curseur permettant d'augmenter le nombre de calcul fait sur le modèle de vol , ceci n'existe pas sur MSFS.
J'avais réduit drastiquement le visuel graphique et déjà senti une amélioration sur le comportement , mais le simu ne ressemblait plus à rien ....
Plusieurs d'entre nous comme Supersim avaient déjà de super carte graphique (3090) et semblaient trouver les modèles de vol bien plus cohérent que moi.
Je vais donc lancer une série de tests sur les appareils légers et maniable.
PS , j'ai surtout acheté cette nouvelle carte pour augmenter la résolution au max en VR sur AFS4 et là le résultat est vraiment bluffant !

Dernière modification par Barnstormer (26-08-2022 08:14:16)

Barnstormer · [↑]

On a beaucoup parlé de la bande passante internet comme étant un élément clef du simu,
Je pense maintenant que la puissance de la carte graphique , malgré les énormes efforts d'Asobo pour que le simu tourne avec fluidité sur Xbox (et donc sur PC ancien) ET le fait d'installer MSFS sur le même disque SSD que Windows font toutes la différence !!

Dernière modification par Barnstormer (23-08-2022 14:12:38)

Daube · [↑]

Je ne pense pas que la carte graphique joue le moindre role dans le modèle de vol/physique du simu.
C'est plutôt ta perception des mouvements qui pourrait être affectée par un manque de fluidité de l'image, je pense.

Quand à la présence du simu sur le même SSD que Windows, il me semble que c'est plutôt une mauvaise idée. Un SSD dédié reste la meilleure solution à mes yeux. Par contre il faut bien faire attention aux réglages de la mémoire virtuelle (pagefile, sur quel disque, quelle taille), ainsi qu'aux paramètres d'exclusions de l'antivirus.

air-alpes · [↑]

Bonjour à tous,

Grand merci Barnstormer pour tes futurs tests, car ils vont bien m'aider à me faire un avis (je songe moi aussi à une carte RTX 3070 ou 3080).
Sur Youtube on peut voir ici et là quelques comparatifs mais comme souvent en informatique, il y a d'innombrables paramètres à tenir en compte ! Nous n'avons pas tous la même config PC.

Le fait d'installer sur le même SSD se comprend ; il n'y a pas la limite de bande passante entre 2 disques, mais je m'interroge si il y a 2 SDD vraiment identiques (mon cas) et MSFS est installé sur le deuxième (donc pas avec Windows). Est-ce que cela va améliorer quelque chose (en centième ?) si je le mets sur le premier ??... pas sûr.

Par le passé, ici sur le forum, nous savons maintenant que la quantité mémoire de la carte graphique a son importance.

Quant à l'amélioration du modèle de vol, je suis perplexe... est-ce que cela améliore la réalité d'un vol ? (du ressenti que j'ai étant pilote moi-même, j'avoue que je n'ai pas sur "l'enroulement en vol", la "fluidité" et la prise de roulis...). Aussi j'avais sur P3D du poids au manche de l'avion alors que je le trouve léger sur MSFS.
Le monde du PC va tellement vite que la quête d'optimisation est nécessaire. Merci à toi !

supersym · [↑]

pour ce qui est des disques avec les ssd nvme actuels, cela importe peu.

Barnstormer · [↑]

Daube je pense que cela va bien au delà de la simple perception, attention je n'ai pas dis que la carte graphique prenait en charge une partie du calcul du MDV sur MSFS (je n'en sais rien , mais je sais que c'est possible, plusieurs simus utilisent ce système il me semble, à vérifier).
Avec 25/30 fps MSFS est parfaitement jouable et fluide sur écran , mais ce nombre de fps est quant même plutôt bas et nuis à la fluidité des liaisons entre les commandes de vol et la réaction de l'avion.

Dernière modification par Barnstormer (23-08-2022 15:24:26)

supersym · [↑]

c'est certain que sans saccade c'est bien plus facile de piloter !

Barnstormer · [↑]

supersym a écrit :

c'est certain que sans saccade c'est bien plus facile de piloter !

C'est beaucoup plus sensible bien sûr sur les avions ayant besoin de réponces rapides et amples en commandes,
en liners c'est beaucoup moins problématique.

Dernière modification par Barnstormer (23-08-2022 17:42:12)

Barnstormer · [↑]

J'ai retrouvé les tests de Digital foundry :

En 4K, la mise à niveau GeForce RTX 3080 offre le meilleur résultat des tests de Digital Foundry, avec des performances multipliées par 2,26. Cela permet aux joueurs d'atterrir, de décoller et de survoler les villes les plus détaillées et les plus exigeantes de Microsoft Flight Simulator à plus de 60 FPS, avec d'excellents niveaux de qualité d'image, pour une expérience plus fluide et plus immersive qui bénéficie de l'amélioration de la réactivité du contrôleur grâce à des taux d'images plus élevés.

C'est effectivement le point important faisant toute la différence : "La réactivité du contrôleur" et donc la fluidité des commandes,
c'est le jour et la nuit entre ma 3080Ti et mon ancienne 1080, les Pitts S1 et S2 ont enfin un comportement cohérent !

Dernière modification par Barnstormer (23-08-2022 19:10:22)

Usul · [↑]

Si le modèle de vol est calculé tout ou partie par les coeurs CUDA ou/et par PhysX, que la puissance de la carte influence le comportement en vol serait bien probable.
Fait-on le même constat avec une carte AMD?

Dernière modification par Usul (23-08-2022 20:05:58)

Barnstormer · [↑]

En tout cas pour MSFS sur écran le passage d'une série 10 à une série 30 se justifié pleinement : On passe d'un simu jouable à un simu vraiment très plaisant.
Par contre pour la VR le gain est beaucoup moins évidant ... Il semble bien que le simu soit bridé par sa programmation (par son manque d'optimisation VR).
Sur AeroflyFS4 par contre le simu était déjà super en VR mais là on peux pousser le Reverb dans ses limites !

Dernière modification par Barnstormer (23-08-2022 21:08:38)

Utilisateur supprimé · [↑]

Bonjour, pour ma part test effectué avec une 1060 au départ, 1 écran (j' en ai 3), 35 images/secondes une fois tout réglé correct (windows et carte nvidia), j'ai un vieux xeon 5670 (6 puces, 12 threads), qui me bride ma carte en pci 2 (carte mere Xeon de 2010...), 24 Go de ram, et j'ai mis FS2020 sur disque normal, pas vraiment d'utilité le SSD, puisqu'il charge le jeu dans la mémoire vive en créant un disque virtuel, a la rigueur une mémoire vive rapide peut jouer sur les fps, mais le disque lui, tres peu !

J'ai changé ma carte par une 2080 super 8Go, je joue donc en 3 écrans maintenant (5288 x 1080) en 35 images/secondes de moyenne, sans trop de soucis (mais forcément ca ne tiens pas sur new-york par exemple, 15 im/s, due a mon pci 2...).

Pour info, ma puce xeon bien que vieille, tiens a 40 pour cent de charge max, donc il y a de la marge (ca me permet sans ralentissement d'avoir SDVRF de démarrer, et le track eyes avec, et tout mes saitek de branchés).

La 2080 tourne a 80/90 pour cent...

Mes réglages sont en "haut", les nuages en ultra.

Pour l'instant faute de moyen, je ne peut evoluer sur une base PCI 3, et j'aimerais beaucoup rester sur un xeon.

Je pense qu'avec une 3080, on doit faire des miracles !!! je vois bien un tout "Ultra" sur 3 écrans !

Lagaffe · [↑]

Bonjour,

Sans vouloir jouer les professeurs (comme A. Prost - note d'humour), je voudrais rappeler certaines bases en informatique.

Toute application (ou jeu) fait appel au système d'exploitation à un moment ou à un autre.
Si l'on a deux média (HDD ou SSD) et que le système d'exploitation est installé sur l'un des deux et l'application sur l'autre, chaque média ayant sa propre connectique (SATA de nos jours) on pourra comprendre aisément que la bande passante pour l'échanges de données (lectures/écritures) sera doublée: la bande passante SATA du premier média plus la bande passante du second média.
Si l'on installe le système et l'application sur le même média, lors de deux appels (un pour le système et l'autre pour l'appli), comme les données vont transiter par le "même tuyau", elles seront réalisées l'une après l'autre donc cela prendra plus de temps.
Avec deux médias, ces opérations pourront se faire en parallèle donc cela sera plus rapide. D'ailleurs c'est bien pour cela que l'on fait des processeurs a multiples core et que les applications sont multi-threadées, pour que le maximum de choses puissent se faire en parallèle !

Ensuite, pour ce qui est du modèle de vol calculé par le GPU, si c'était le cas je pense que Microsoft/Asobo en aurait parlé dans les caractéristiques des matériels minimum requis, ors je n'ai rien vu sur le sujet.
Que le ressenti d'un meilleur comportement de l'avion soit lié à la puissance de la carte graphique, c'est autre chose.

La fluidité à l'écran est le résultat d'un traitement fait par le CPU (calculs des mouvements de l'avion, composition du paysage, etc) qui est ensuite envoyé au GPU pour traitement (mise à la bonne résolution, application des shaders, etc) et ensuite affichage. Si dans ce pipeline, il se trouve un goulet d'étranglement cela va se ressentir. Si il y a un peu trop de calcul à faire côté GPU, les données envoyées par le CPU ne vont pas pouvoir arriver dans les bons timing et il va y avoir du retard lors des traitements.
Asobo a fait du bon boulot sur le moteur graphique et en réussissant à faire fonctionner correctement MSFS sur XBox (dont le matériel est inférieur en puissance par rapport aux PCs actuels), ce même MSFS fonctionne assez bien sur des configurations PC disons modestes. Mais, car il y a un mais, il s'exécutera pleinement et encore mieux sur des PCs avec une architecture récente, avec pour principale conséquence une meilleure fluidité.

J'ai hier expérimenté à peu près la même chose en changeant ma vieille GTX 1070 pour une RTX 3060 Ti (pourtant j'ai une alimentation Corsair de 800 W). Pour parler chiffres, à configuration logicielle équivalente (PBY-5A utilisé avec un Community identique) je suis passé de 29 voire 30 FPS à plus de 60 et en validant les options TAA - DLSS je suis même monté à 70 FPS en vue cockpit dans ce même Canso PBY-5A.

Pour en revenir aux impressions, la fluidité me semble meilleure mais le comportement de l'avion n'a pas changé.

Petit aparté pour les cartes graphiques:
Je vois très souvent des gens qui se précipitent sur les plus grosses cartes existantes:
- lorsque on a plusieurs écrans et donc une résolution totale d'affichage très importante surtout avec des écrans 4K, utiliser ces grosses cartes peut se justifier,
- lorsque on utilise des casque VR (je n'en ai jamais utilisé donc je suis néophyte) je peux aussi le comprendre
Par contre si c'est pour utiliser des écrans en résolution WQHD 1440p, voire du Ful HD 1080p ... là je n'en vois pas du tout l'intérêt.

Vous me direz que chacun est libre de faire comme il veut mais d'un point de vue qualité/prix pour un résultat visuel correct cela ne se justifie pas, à mon sens car outre la consommation électrique importante (entre 300 et 350 W) plus l'alimentation électrique du PC que les gens surdimensionne on arrive à des factures d'achat très (trop) importantes. Et encore d'ici quelques mois avec le prix du kilowatt/heure qui risque de grimper, certains feront beaucoup moins de simu qu'avant.
L'idéal est une configuration équilibrée : CPU - stockage - GPU - résolution des écrans choisis de manière à ne pas introduire de goulot d'étranglement mais aussi ne pas surdimensionner en excès.

Barnstormer · [↑]

Didier je comprend bien ton résonnement, entre ton ancienne 1070 et ta nouvelle 3060Ti le gain doit être non négligeable,
Mais la 3060Ti est à peine 10% plus puissante que mon ancienne 1080 OC gaming
(la 3080Ti est 80% plus puissante que la 3060Ti) et c'est peut être pour cela que tu ne ressent pas une augmentation de la fluidité aux commendes.
Il me semble bien qu'Asobo avait expliqué (il y a plus d'un an) qu'ils avaient travaillé sur la répartition des taches entre le CPU et le GPU.

Dernière modification par Barnstormer (25-08-2022 10:23:57)

Utilisateur supprimé · [↑]

J'avais lut la même chose niveau répartition entre GPU et CPU, mais il me semble que cela venais corriger le moteur de départ (chez moi j'avais 90 pour cent le CPU et 30 le GPU au tout début de FS2020..., aujourd'hui c'est l'inverse !).

Barnstormer · [↑]

michelcoogan a écrit :

J'avais lut la même chose niveau répartition entre GPU et CPU, mais il me semble que cela venais corriger le moteur de départ (chez moi j'avais 90 pour cent le CPU et 30 le GPU au tout début de FS2020..., aujourd'hui c'est l'inverse !).

Oui c'est cela donc il y a bien une partie des calculs du moteur global du simu qui passe par le GPU pour alléger la charge du CPU.

Lagaffe · [↑]

Déjà, je pense que pour être objectif, il ne faut pas se limiter à des arguments du genre "j'ai lu quelque part ..." mais à des données et des références tangibles .

Lockheed Martin avait effectivement annoncé déplacer un certain nombre de calculs du simulateur P3D sur le GPU pour alléger le thread principal. Il s'agissait du lissage du Mesh donc partie qui est liée intrinsèquement à la partie affichage graphique. Pour ce qui est de MSFS, je n'ai rien vu sur le sujet.

Quant au modèle de vol de MSFS, raisonnons un peu par nous même. Les seuls améliorations que j'ai pu voir concerne : les effets de sol, les modifications sur la traction des hélices, quelques corrections sur l'influence de la dérive et surtout ce fameux curseur apparu en cours d'année dernière pour modifier le Centre de Gravité.
Cela en dit long sur le modèle de vol à 1000 points calculés: si cela ne convient pas, un coup de curseur pour déplacer le CoG et hop cela remarche ... Quant on est à ce genre de truc pour s'en sortir, est-il nécessaire d'avoir la puissance de calcul d'une 3090 ti pour arriver à un tel résultat ? J'ai mis au point le modèle de vol du Canso au cours de l'année en cours, j'ai plusieurs fois été obligé de modifer les paramètres, j'ai introduis à chaque fois les nouveaux paramètres donnés dans les SDK après étude de la doc et au final ... il n'y a pas beaucoup de différences entre les premières versions de Janvier et celle de Juin.

Pour ce qui est des cartes graphiques, je ne sais pas où tu as lu ces différences de performances entre les cartes nommées mais en faisant une simple recherche, je trouve cela : https://www.gpucheck.com/fr-eur/gpu-benchmark-graphics-card-comparison-chart
Cela vaut ce que cela vaut, entre deux benchmarks les valeurs peuvent beaucoup évoluer mais là, au moins vous avez au moins une référence pour comparer.

- La 3080 Ti est donnée pour un indice de 283
- La 3060 Ti est donnée pour un indice de 186

- La 1080 est donnée pour un indice de 130
- La 1070 est donnée pour un indice de 114

Petits calculs simples avec un tableur Excel:

186 + (80x186)/100 = 334 et non 283 ce qui nous place la 3080 Ti à exactement 52,15% de la 3060 Ti
Le même calcul entre les 1080 et 1070 démontre une augmentation de seulement 14,03% par rapport à la 1070
Idem pour ce qui est de la 3060 Ti par rapport à la 1080 qui mène à une augmentation de 43,07%

Donc les infos que l'on lit sur Internet tant sur le matériel qu'autre chose: "il y a à boire et à manger". Prendre son temps, recouper différentes infos et ne pas hésiter à vérifier les données !

Ce qu'annonce Michel, c'est ce qui apparait dans le compteur FPS d'Asobo et qui correspond à un instant donné à la répartition de charge entre CPU et GPU ... ors rien n'indique qu'il s'agit de calculs sur le modèle de vol.
Dans la charge GPU, ... il y a surtout la charge due à l'affichage donc en rapport avec la résolution et à ce qu'il me semble il est passé de 1 à 3 écrans ... il ne faut pas tout mélanger

Je veux bien faire des comparaisons mais avec des bases solides et sur des éléments comparables.
Après que ma carte ne soit pas le summum des cartes, je le savais déjà mais cela me convient parfaitement pour mon usage : Blender, Armorpaint/Substance Painter et Simu(s) sur un 34 pouces en WQHD.

Barnstormer · [↑]

Je me basais sur "userbenchmark"
https://gpu.userbenchmark.com/Compare/N … 4115vs4090
Où il donne un + de 76 à 83 % en fonction des type de score.
Effective Speed +76
Average Score +78
Overclocked Score +83
Après il se peut très bien que mon appréciation ne soit que subjective , je te l'accorde
mais en tant que pilote je sens une différence sur les avions que je connais.
Il y a deux choses différentes : les calculs internes du modèle de vol (les algorithmes de calcul si je peux appeler cela comme ça ?) et l'envoi des réactions de l'appareil vers la visualisation graphique (donc la réaction aux commandes);
C'est surement sur ce deuxième point que la puissance du GPU semble intervenir.

Dernière modification par Barnstormer (25-08-2022 20:00:16)

Utilisateur supprimé · [↑]

Bonjour, en effet je ne dit pas qu'il s'agit de répartition pour le modele de vol !

C'est au niveau fluidité de l'ensemble que j'ai surtout remarqué la différence.

Petite rectification, les données quej'ai de charge CPU et GPU viennent du gestionnaire de tache de windows, car je n'arrive pas d'asobo ou de nvidia a avoir un temps réel significatif et surtout comparable, l'un me dit 37 images/secondes, l'autre 25 ..... et les saccades apparaisse quand l'un me dit 37 images secondes, alors que cela est fluide à 21 un moment avec l'autre...... (je vole quasiment toujours au même endroit, car je prépare mon permis ULM).

Avec le gestionnaire windows j'ai une base qui est (pour moi....) toujours la même, je vois mieux les pics de charge (et cela m'as aussi permis de voir les programmes parasites, on a beau nettoyer correctement son PC, certains reviennent, adobe PDF acrobat par exemple..... les services d'origin pour les jeux aussi qui reviennent alors même qu'on les as arretés ....).

Les 3 ecrans revient a ce que j'ai un seul ecran 4K en gros...(résolution traité de 5840 par 1080, en passant par le surround de nvidia, vievement la mise à jour pour voir comment FS gère enfin le multi) mais la 2080 peut tres bien justement traité cela !

Elle ne pourrais pas, par contre le faire sur 3 ecrans 4K !! la faut passer a une 3080.

Pour les modeles de vol, j'ai vue une grosse différence en enlevant la totalité des asistances de vol (j'avais laissé l'ATC auto et les combi anti-g...), bizarrement d'un coup les avions ne "flotte" plus mais on l'air enfin de vraiment voler, pertubation, tanguage, j'ai plus l'impression de piloter !(et il devais y avoir aussi un bug, car une fois ces 2 aides enlevées, j'ai récupéré 5 im/s en plus !).

L'un dans l'autre, l'optimisation du jeu doit en effet permettre au moteur physique de mieux s'exprimer aussi ... j'attend impatiemment la prochaine mise à jour !

Bonne journée !

Lagaffe · [↑]

Bonjour,

Les aides, c'est aussi du calcul supplémentaire demandé au CPU donc de la charge et par conséquent pour un CPU donné, si on lui attribue une grosse charge ou une charge moyenne, il va de soi qu'avec la charge moyenne, l'ensemble des calculs pourra être faits dans les temps impartis et envoyé au GPU pour traitement de l'image à rendre.

Ensuite quant à l'assertion concernant les 3 écrans qui reviennent à un seul mais de résolution, je pense que ce n'est pas tout à fait exact. Il y a en fait bien 3 images qui sont calculées en mémoire, une par écran même si elles s’additionnent au final pour composer la globalité. Qui dit 3 images, dit donc 3 buffers graphiques à gérer et donc pas le même traitement. Bien entendu, chez NVidia ces traitements supplémentaires sont effectués en hardware et non par le pilote graphique ce qui permet d'avoir un traitement plus efficace.

PS: Au cours de ma carrière, je me suis occupé de Simulation Technico-Opérationnelle dans un cadre militaire pendant près de 12 ans et principalement des parties hardware, maintenance des calculateurs et exploitations des résultats.

supersym · [↑]

A ce sujet je 'interroge sur le comportememnt du couple CPU-GPU sur mon PC.
Je n'ai laissé activé que les cores performances et sans hyperthreading. Je n'ai donc que 8 cores.
Sur les scènes lourdes, les cores ne sont jamais à 100 % ça oscille entre 60 et 80, tous pareils. et la CG entre 20 et 50 %, les fps entre 20 et 30.
Sur les scènes légères les cores sont à 20 %, la CG à 90 à 100 % les fps de 50 à 60, bloquées par mon écran G-synk à 60.
Je suis en 4k, tout au max ou en ultra, sauf render scaling à 100, normal, détail du terrain à 200, détail des oblets à 200 et trafic AI entre 20 et 30 %, car j'utilise l'addon d'aérosoft et c'est ce qu'ils préconisent, sinon, il y a un trafic surmultiplié. Depuis l'utilisation de cet addon, sur les grosses plateformes, mes fps chutent, d'ailleurs...
Bref, sur les grosse scènes je ne comprend pas pourquoi mes cores ne travaillent pas plus ?

Lagaffe · [↑]

D'après ce que tu donnes comme infos, et c'est juste mon interprétation (je n'ai pas accès au code de MSFS donc difficile de dire: on ne fait que supputer):

- scènes légères: le CPU n'a pas grand chose à faire donc il transmet TOUT au GPU qui se déchaine pour TOUT afficher d'où un fort taux GPU
- Scènes lourdes : le CPU travaille plus mais a-t il le temps de tout prendre et de traiter ? J'en doute et il y a comparativement moins de choses à traiter par le GPU

As-tu pensé à essayer les mêmes manips avec le HT activé et à noter les résultats ?

Sur ma config (9900K) le HT est toujours activé: pourquoi se priver de "cores" supplémentaires surtout avec des simus récents. Sur FSX, c'était peut-être justifié à cause de la vieillerie du code qui est apparu avant les CPU avec Hyper-threading mais désormais c'est du passé.

supersym · [↑]

Pour les scènes légères je suis tout à fait d'accord avec toi.
Pour les lourdes, il semble que les avis des hardware power full consommateurs convergent vers le fait que MSFS n'est pas suffisamment développé pour exploiter 16 cores. Mais ils ne sont pas programmeurs.
Pour ma part j'avais essayé et la part globale de charge du CPU baisse de moitié ! Ce qui m'a paru logique dans l'hypothèse que les 8 cores supplémentaires ne sont pas utilisés. et l'activité de chaque core baisse aussi de moitié grosso modo. Là aussi ils étaient tous au même niveau. Pas du tout comme P3D où le 1er était à 100 % et les autres entre 50 et 20 ou 30.
Mais cet essai était sous DX11. A l'époque je n'avais pas non plus l'addon d'Aérosoft.
J'attends Global traffic pour refaire un essai... mais je peux faire un essai avant

Utilisateur supprimé · [↑]

Bonjour, pour mon experience (et c'est seulement un resenti, je ne suis pas progammateur....), d'une 1060 qui pouvait a peine gerer un ecran en ultra....ma 2080 gere sans soucis les 3 ecrans !

Je pesne que tu as certainement raison, mais a mo, niveau je parles de niveau de resenti.

Aujourd'hui je fait mon simu en 3 ecrans a 35 im/s sans soucis, et je ne court plus derriere les fps...

Bonne fin de journée.

Lagaffe · [↑]

@Supersym,

Je viens de chercher sur le forum officiel des discussions traitant de l'hyper-threading. Bien entendu, aucune réponse officielle, seules des expérimentations faites par des utilisateurs.

- https://forums.flightsimulator.com/t/1-core-simulator/413107/9
- https://forums.flightsimulator.com/t/dreadful-performance/130689/1119
- https://forums.flightsimulator.com/t/closed-su10-beta-survey-performance/528910/62

Cela semble confirmer ton hypothèse d'utiliser le HT à off, ce qui pour un logiciel sorti en 2020 et après 2 ans 1/2 d'améliorations me semble abracadabrantesque. A moins, que la rumeur qui diffusait en 2020 soit vrai: le code de base est bien celui de FSX adapté (64 bits) voire celui de FSW mais rien ou presque rien n'a été fait pour améliorer les bases ... Par contre pour les améliorations graphiques: pas de souci !

Est-ce qu'ils sont resté sur cette architecture en raison du hardware de la X-Box pour ne pas avoir à gérer plusieurs versions (une PC et une X-box), cela est un argument très important.

Je fais un essai avec le HT à OFF pour voir. Cela m’embêterait de passer sur HT OFF car Blender, lui utilise tous les cores sans souci

#1 [↑][↓] 23-08-2022 11:03:29

[MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#2 [↑][↓] 23-08-2022 14:11:45

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#3 [↑][↓] 23-08-2022 14:41:16

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#4 [↑][↓] 23-08-2022 14:52:17

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#5 [↑][↓] 23-08-2022 15:16:37

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#6 [↑][↓] 23-08-2022 15:18:32

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#7 [↑][↓] 23-08-2022 16:39:36

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#8 [↑][↓] 23-08-2022 17:41:23

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#9 [↑][↓] 23-08-2022 19:03:18

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#10 [↑][↓] 23-08-2022 20:04:51

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#11 [↑][↓] 23-08-2022 21:05:17

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#12 [↑][↓] 24-08-2022 18:04:07

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#13 [↑][↓] 25-08-2022 09:57:11

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#14 [↑][↓] 25-08-2022 10:15:24

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#15 [↑][↓] 25-08-2022 10:58:29

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#16 [↑][↓] 25-08-2022 11:34:33

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#17 [↑][↓] 25-08-2022 15:40:02

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#18 [↑][↓] 25-08-2022 19:44:24

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#19 [↑][↓] 26-08-2022 09:40:54

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#20 [↑][↓] 26-08-2022 09:51:47

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#21 [↑][↓] 26-08-2022 13:47:22

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#22 [↑][↓] 26-08-2022 14:16:24

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#23 [↑][↓] 26-08-2022 15:03:17

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#24 [↑][↓] 26-08-2022 15:15:34

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

#25 [↑][↓] 26-08-2022 16:15:36

Re : [MSFS]modèle de vol lié à la puissance du GPU ??

Pied de page des forums