[MSFS]Fenix A320 V2

Fuchs · [↑]

des news, ca commence à sentir bon!!

https://fenixsim.com/blog/entries/2024- … _and_a321/

jm2a · [↑]

Ah vous trouvez ? remarque avec un an de retard ............

Fuchs · [↑]

C'est certain qu'i aurait mieux valût l'avoir à temps mais buggé...
Où comme certains éditeurs le font: juste vendre une 3D de 319/321...

Dernière modification par Fuchs (15-08-2024 19:25:09)

flomartin · [↑]

Je préfère toujours voir un éditeur prendre tout le temps nécessaire plutôt que d'avoir un produit buggé...

Mais personnellement je trouve que l'intérêt d'avoir un 319 quand on a déjà un 320 me semble limité...

Un 321 apporte plus de différences, mais pour un simmer moyen, quel intérêt ? Je ne vois pas trop...

Fuchs · [↑]

Compagnies virtuelles, coller au plus près de sa Cie fétiche?
ne pas apprécier le côté fictif de voler en 320 avec une Cie qui opère que des 319...
les raisons sont aussi nombreuses qu'il n'y a de client

Guillaume.a · [↑]

Un A330 NEO édité par Fenix me plairait beaucoup...

niokilt · [↑]

Guillaume.a a écrit :

Un A330 NEO édité par Fenix me plairait beaucoup...

Peut être mais pas de suite…

jm2a · [↑]

Fuchs a écrit :

C'est certain qu'i aurait mieux valût l'avoir à temps mais buggé...
Où comme certains éditeurs le font: juste vendre une 3D de 319/321...

Il sera de toutes façons buggé

Snowdon · [↑]

Guillaume.a a écrit :

Un A330 NEO édité par Fenix me plairait beaucoup...

Pour le moment c'est peut être trop demander malheureusement. Par contre un a321-Cargo serait déjà bien je pense

Bee Gee · [↑]

Filoux a écrit :

Bee Gee a écrit :
flomartin a écrit :
Filoux, tu le trouves bon en terme de respect de performances ?
J'avais fait pas mal de tests et au décollage ce n'est pas ça...en N-1 l'avion a bien du mal à s'arracher du sol !
......

Franchement je n’ai jamais été impressionné par les mdv de PMDG. Je me suis arrêté au 777 sous P3D après avoir été passablement déçu par les pentes de descente aux GW extrêmes. Signe que leur désigner était à côté de la plaque sur la trainée induite. Leur faire remarquer cet etat de fait m’a valu un bannissement de leur forum (clowns).
Pour revenir au Fenix, on peut observer grâce au debug du dev mode la polaire Cl vs Cd du modele et l’on comprend que les designer ont joué sur les paramètres pour coller à la courbe réelle.
Ma conclusion est que MSFS ne restitue pas exactement la modélisation décrite dans le sdk, ce que j’avais noté avec un autre user du nom de boufogre sur le forum de msfs, obligeant les designers à sortir des sentiers battus pour obtenir les résultats visés. Pour avoir une petite expérience de la modelisation du 320, je maintiens qu’ils ont faut un excellent travail.
Fenix fait du très bon travail mais a quelques lacunes dans la base même de la mécavol,..... je pense surtout d'après ce que tu décris que tu n'as pas bien compris ce qu'est la trainée induite dont les effets ne sont importants qu'à basse vitesse, cas du décollage en N-1 à V1 ce dont le 320 Fenix a bien du mal à survivre à masse max ce qui est anormal et confirme bien qu'il y une lacune à ce niveau, mais dès qu'on dépasse green dot son influence devient de moins en moins importante pour ne pas dire négligeable proche de Vmo. Fait un peu de Condor et tu verras vite qu'un planeur lourd va plus loin en plané grande vitesse plutôt que léger, donc sur des avions fins comme un 777 à masse élevée peut avoir des difficultés à suivre une pente de descente... justement parce qu'il est à masse élevée... et si en plus on a du vent arrière .... En descente croisière la trainée induite est quasi négligeable. Enfin il n'y a directement aucune courbe de Cl vs Cd vu que la trainée induite est en permanence calculée par FS en fonction du Cl. On n'a que le coef de trainée de forme Cdo et Cdi lui est calculé en fonction de l'allongement de la masse, et de papa Oswald.

Le problème du FENIX en EFATO est lié à la friction anormalement élevée sous MSFS. En cas de panne moteur à V1, la dissymétrie engendrée et la friction font que l'accélération entre V1 et VLOF est faible et le décollage bcp plus tendu avec le reste de piste disponible
Une fois en vol, le problème disparait... Il semble bien respecter les abaques dont je dispose encore, yc en N-1. A noter aussi que les temps de décélération entre 250 et Gd puis vers 210 kt sont tout à fait corrects.
Les pentes de descente depuis le FL de croisière du FENIX sont correctes, et très similaires à celle du FSL. Les pentes de montée également. Le problème des trajectoires de montée et de conso a bien été corrigé depuis qu'ils ont revu les moteurs sous un modèle externe depuis qqs mois déjà.
Pour en revenir au 777 du PMDG, pourquoi je parle de souci de trainée induite ? Tout simplement car le manuel de vol du 777 publie des trajectoires de descente à différentes masses. Si l'on s'amuse à comparer les traj du PMDG avec les pentes de descente à masse maxi et masse mini (en s'assurant du chargement correct de l'avion hein ?) je constatais que le PMDG n'avait pas la même différente de pente qu'en réel. Pour moi c'est bien un problème lié à la trainée induite puisque la loi de MACH/CAS étant la même dans les 2 cas: le profil de Cd0 (yc cd lié à la compressibilité) était le même (la ram drag aussi). La masse étant la seule différence, le CL était donc différent, affectant du même coup le Cdi. (Cdi étant prop au CL^2).
En jouant un peu sur le Oswald ou bien le facteur de trainée induite (c'est kif kif), on arrivait à ouvrir un peu cet angle et coller un peu plus à la réalité.

Mauvaise analyse et je ne vais pas répéter deux fois la même chose, tu montres simplement que tu n'as pas compris ce qu'est la trainée induite. Aussi fait le test suivant, A320 Fenix départ de LFML piste 13L, masse au ramp 73.7 tonnes pour être à la MTOW de 73.5 tonnes au décollage, programme une panne à Vr (pour éviter une soit disant "friction au sol") et donne nous le résultat. Enfin le comportement en vol basse vitesse en pilotage manuel peut vite se transformer en désastre sur cet avion , Fenix excellent sur les systèmes, médiocre sur le modèle de vol.

gordon24 · [↑]

Je suis admiratif devant le fait que certains d'entre vous soient apparement hyper pointu en connaissance sur ce sujet mais parfois je me demande si on parle bien d'un add-on a 45€ pour un simulateur grand public a 60€.

Cela ne reproduira jamais un simulateur professionnel de formation a plusieurs millions de $ et encore moins l'avion réel.

Fuchs · [↑]

On est d'accord, néanmoins, il semble possible d'approcher de la réalité avec des modifications toutes simples auxquels les dev n'ont pas forcément pensé!
donc pourquoi s'en priver :)

Ragg Sor · [↑]

gordon24 a écrit :

Je suis admiratif devant le fait que certains d'entre vous soient apparement hyper pointu en connaissance sur ce sujet mais parfois je me demande si on parle bien d'un add-on a 45€ pour un simulateur grand public a 60€.
Cela ne reproduira jamais un simulateur professionnel de formation a plusieurs millions de $ et encore moins l'avion réel.

+1

Et entre gens qui en savent chacun infiniment plus que moi, ça se contredit. Du coup, paumé je suis, et je continue à me satisfaire, tel un imbécile heureux, d'un : "si ça semble crédible, alors je m'y crois, et suis donc satisfait :) "

ydelta · [↑]

Bee Gee a écrit :

Mauvaise analyse et je ne vais pas répéter deux fois la même chose, tu montres simplement que tu n'as pas compris ce qu'est la trainée induite.

Je pense que c’est le moment de sortir le paquet de pop-corns, il va y avoir de l’action !
Le gant est jeté, le duel va avoir lieu, à 20 pas

ydelta · [↑]

Bon en attendant, je me suis amusé à faire le test proposé par Bee Gee, i.e. panne moteur à MTOW en passant VR au départ de la 13L à LFML avec météo clémente (on va éviter d'en rajouter)

On charge le bestiau avec 180 PAX, 5 tonnes de fret et 9.1 tonnes de pétrole histoire d'arriver à 72.5t comme indiqué

3f9ea0_fbcbd9c5296047d7b1a13d207d0ec035~mv2.jpg

3f9ea0_4498c8245b1a43a59e7d9ec444d7235e~mv2.jpg

Le carton de décollage nous donne 158 kts pour V1 et VR ce qui me permet de programmer une panne du moteur 1 justement à V1 (ce qui sera la même chose que VR du coup)

3f9ea0_b3801453d4aa42cca566a625271d7f16~mv2.jpg

3f9ea0_23806ef64788423f9c40bdf6c1dd9e82~mv2.jpg

Un petit rappel de la procédure en cas de panne moteur après V1 et hop on décolle avec MAN FLEX SRS Autothrust Blue au FMA

3f9ea0_fec7fee0ae5c4b158ae9e5aeb8e4fbb1~mv2.jpg

V1, VR et paf le moteur 1 qui se met en drapeau, on suit la procédure et le moins qu'on puisse dire c'est que le 320 ne monte pas des masses face au relief qui se présente dans l'axe de montée de la 13, les fesses sont serrées pour éviter de terminer dans le massif malgré le passage en poussée TOGA mais on arrive quand même à le passer

3f9ea0_a435f4a8a744436a8e1290b404941357~mv2.jpg

3f9ea0_8ccda291cc7e47e3bef73c9a6ff0c4aa~mv2.jpg

Ensuite demi tour et retour pour se poser en 13L, une fois à 2000ft ca va mais c'est sur que le gradient de montée n'était pas fameux avec le MTOW et un moteur en moins...

3f9ea0_3899aef842c44286a0c6d397807b1479~mv2.jpg

3f9ea0_cee6de358b074dc4af8c23a3236cff0b~mv2.jpg

3f9ea0_3d587d7879ae4b9f8516350592d79c9f~mv2.jpg

3f9ea0_f8da7291ac794162be76992394089bf4~mv2.jpg

Dernière modification par ydelta (17-08-2024 00:34:09)

Loader · [↑]

Pas mal. C'était avec ou sans les modifs proposées par Bee Gee ?

ydelta · [↑]

Loader a écrit :

Pas mal. C'était avec ou sans les modifs proposées par Bee Gee ?

Version 2.2.0.232 du Fenix avec les moteurs CFM mais sans modifs

Dernière modification par ydelta (17-08-2024 01:40:12)

flomartin · [↑]

Après en piste 13 on a justement une procédure en cas de panne moteur. Si la panne arrive avant le début du virage à gauche, on tourne à droite à 400 ft.

Si on a commencé le virage à gauche du SID, on le poursuit jusqu'au cap 238° de mémoire.

En aucun cas on va tout droit vers le relief...

Bee Gee · [↑]

gordon24 a écrit :

Je suis admiratif devant le fait que certains d'entre vous soient apparemment hyper pointu en connaissance sur ce sujet mais parfois je me demande si on parle bien d'un add-on a 45€ pour un simulateur grand public a 60€.
Cela ne reproduira jamais un simulateur professionnel de formation a plusieurs millions de $ et encore moins l'avion réel.

Pour un freeware j'aurais été entièrement d'accord avec toi, mais là on a affaire à un payware qui se doit un minimum de crédibilité sur le modèle de vol qui est au minimum d'exploiter les capacités de FS dans ce domaine, je ne parle pas du reste de cette superbe machine, le 320 Fenix est bien modélisé. Dommage qu'ils n'aient pas un gars qui connaissent un peu la mécavol, même le 320 natif est meilleurs sur ce point précis

Je ne parle même pas du comportement désastreux aux très basses vitesses qui peut amener à des pertes de contrôle totales, pour un avion protégé ça la fout un peu mal

Si ça intéresse on pourrait en dire un peu plus du comment calculer oswald qui ne sort pas du chapeau du magicien.

ydelta · [↑]

flomartin a écrit :

Après en piste 13 on a justement une procédure en cas de panne moteur. Si la panne arrive avant le début du virage à gauche, on tourne à droite à 400 ft.
Si on a commencé le virage à gauche du SID, on le poursuit jusqu'au cap 238° de mémoire.
En aucun cas on va tout droit vers le relief...

Oui c'est ce que je me suis dit aussi, j'avais essayé de trouver la procédure en cas de panne moteur en 13L sans succès du coup comme il était déjà tard je me suis dit que j'allais monter dans l'axe à 3000ft mais en effet dans la réalité un virage à droite ou à gauche dans cette situation représente une situation avec plus d'avenir.
Surtout que notre ami Bee Gee n'a pas choisi la 13L au hasard, la piste est en légère pente ascendante au QFU13, ce qui rend le décollage MTOW avec panne moteur encore plus délicat, pour peu qu'il fasse bien chaud comme souvent à Marseille. Bon hier en météo réelle, ça allait encore, la poussée FLEX calculée n'était pas TOGA donc j'imagine qu'on avait encore un peu de marge mais cela serait intéressant de tester aussi un arrêt décollage dans les même conditions mais avec panne moteur juste avant V1 pour voir ce que cela donne.

Dernière modification par ydelta (17-08-2024 09:16:00)

Bee Gee · [↑]

ydelta a écrit :

Bon en attendant, je me suis amusé à faire le test proposé par Bee Gee, i.e. panne moteur à MTOW en passant VR au départ de la 13L à LFML avec météo clémente (on va éviter d'en rajouter)
On charge le bestiau avec 180 PAX, 5 tonnes de fret et 9.1 tonnes de pétrole histoire d'arriver à 72.5t comme indiqué

Le carton de décollage nous donne 158 kts pour V1 et VR ce qui me permet de programmer une panne du moteur 1 justement à V1 (ce qui sera la même chose que VR du coup)

Un petit rappel de la procédure en cas de panne moteur après V1 et hop on décolle avec MAN FLEX SRS Autothrust Blue au FMA

https://static.wixstatic.com/media/3f9ea0_fec7fee0ae5c4b158ae9e5aeb8e4fbb1~mv2.jpg

V1, VR et paf le moteur 1 qui se met en drapeau, on suit la procédure et le moins qu'on puisse dire c'est que le 320 ne monte pas des masses face au relief qui se présente dans l'axe de montée de la 13, les fesses sont serrées pour éviter de terminer dans le massif malgré le passage en poussée TOGA mais on arrive quand même à le passer

Test falsifié tu n'étais pas à MTOW au lâché des freins, 73.5 tonnes et non les 72.5 tonnes de ton essai, 1 tonne de différence peut changer beaucoup de chose entre la vie et la mort Tu peux aussi proposer d'autres essais sur des ad moins favorable question altitude. Tu ne fais que confirmer ce que je disais précédemment

Dernière modification par Bee Gee (17-08-2024 09:17:21)

ydelta · [↑]

Bee Gee a écrit :

Test falsifié tu n'étais pas à MTOW au lâché des freins, 73.5 tonnes et non les 72.5 tonnes de ton essai, 1 tonne de différence peut changer beaucoup de chose entre la vie et la mort Tu peux aussi proposer d'autres essais sur des ad moins favorable question altitude

Ok il était tard j'avais lu 72.5t mais je vais le refaire à 73.5t et suivre la prodédure décrite par Flomartin pour éviter le relief aussi

Bee Gee · [↑]

ydelta a écrit :

flomartin a écrit :
Après en piste 13 on a justement une procédure en cas de panne moteur. Si la panne arrive avant le début du virage à gauche, on tourne à droite à 400 ft.
Si on a commencé le virage à gauche du SID, on le poursuit jusqu'au cap 238° de mémoire.
En aucun cas on va tout droit vers le relief...

Oui c'est ce que je me suis dit aussi, j'avais essayé de trouver la procédure en cas de panne moteur en 13L sans succès du coup comme il était déjà tard je me suis dit que j'allais monter dans l'axe à 3000ft mais en effet dans la réalité un virage à droite ou à gauche dans cette situation représente une situation avec plus d'avenir.
Surtout que notre ami Bee Gee n'a pas choisi la 13L au hasard, la piste est en légère pente ascendante au QFU13, ce qui rend le décollage MTOW avec panne moteur encore plus délicat, pour peu qu'il fasse bien chaud comme souvent à Marseille. Bon hier en météo réelle, ça allait encore, la poussée FLEX calculée n'était pas TOGA donc j'imagine qu'on avait encore un peu de marge mais cela serait intéressant de tester aussi un arrêt décollage dans les même conditions mais avec panne moteur juste avant V1 pour voir ce que cela donne.

Fais un essai en 31R en condition standard, certes ça passe mieux... il n'y a que l'étang de Berre devant !!, mais malgré tout ce n'est pas brillant du tout et ne correspond même pas aux minimas règlementaire de pente de montée en N-1

Fenix est mauvais sur ce point, que vous le vouliez ou non, dans les premières versions, c'était le crash assuré, avec les versions 2.2 ils se sont contenté d'augmenter un peu la poussée des moteurs.

Bee Gee · [↑]

ydelta a écrit :

Bee Gee a écrit :
Test falsifié tu n'étais pas à MTOW au lâché des freins, 73.5 tonnes et non les 72.5 tonnes de ton essai, 1 tonne de différence peut changer beaucoup de chose entre la vie et la mort Tu peux aussi proposer d'autres essais sur des ad moins favorable question altitude
Ok il était tard j'avais lu 72.5t mais je vais le refaire à 73.5t et suivre la prodédure décrite par Flomartin pour éviter le relief aussi

le relief à LFML n'est pas bien haut, un avion performant comme le 320 devrait s'en affranchir très aisément en condition standard au niveau de la mer , on n'est plus au temps de la Caravelle ! ( j'avais oublié de préciser 15° au sol vent nul), refais ensuite la même chose avec +35° , même en 31R

Filoux · [↑]

Bee Gee a écrit :

Filoux a écrit :
Bee Gee a écrit :
Fenix fait du très bon travail mais a quelques lacunes dans la base même de la mécavol,..... je pense surtout d'après ce que tu décris que tu n'as pas bien compris ce qu'est la trainée induite dont les effets ne sont importants qu'à basse vitesse, cas du décollage en N-1 à V1 ce dont le 320 Fenix a bien du mal à survivre à masse max ce qui est anormal et confirme bien qu'il y une lacune à ce niveau, mais dès qu'on dépasse green dot son influence devient de moins en moins importante pour ne pas dire négligeable proche de Vmo. Fait un peu de Condor et tu verras vite qu'un planeur lourd va plus loin en plané grande vitesse plutôt que léger, donc sur des avions fins comme un 777 à masse élevée peut avoir des difficultés à suivre une pente de descente... justement parce qu'il est à masse élevée... et si en plus on a du vent arrière .... En descente croisière la trainée induite est quasi négligeable. Enfin il n'y a directement aucune courbe de Cl vs Cd vu que la trainée induite est en permanence calculée par FS en fonction du Cl. On n'a que le coef de trainée de forme Cdo et Cdi lui est calculé en fonction de l'allongement de la masse, et de papa Oswald.

Le problème du FENIX en EFATO est lié à la friction anormalement élevée sous MSFS. En cas de panne moteur à V1, la dissymétrie engendrée et la friction font que l'accélération entre V1 et VLOF est faible et le décollage bcp plus tendu avec le reste de piste disponible
Une fois en vol, le problème disparait... Il semble bien respecter les abaques dont je dispose encore, yc en N-1. A noter aussi que les temps de décélération entre 250 et Gd puis vers 210 kt sont tout à fait corrects.
Les pentes de descente depuis le FL de croisière du FENIX sont correctes, et très similaires à celle du FSL. Les pentes de montée également. Le problème des trajectoires de montée et de conso a bien été corrigé depuis qu'ils ont revu les moteurs sous un modèle externe depuis qqs mois déjà.
Pour en revenir au 777 du PMDG, pourquoi je parle de souci de trainée induite ? Tout simplement car le manuel de vol du 777 publie des trajectoires de descente à différentes masses. Si l'on s'amuse à comparer les traj du PMDG avec les pentes de descente à masse maxi et masse mini (en s'assurant du chargement correct de l'avion hein ?) je constatais que le PMDG n'avait pas la même différente de pente qu'en réel. Pour moi c'est bien un problème lié à la trainée induite puisque la loi de MACH/CAS étant la même dans les 2 cas: le profil de Cd0 (yc cd lié à la compressibilité) était le même (la ram drag aussi). La masse étant la seule différence, le CL était donc différent, affectant du même coup le Cdi. (Cdi étant prop au CL^2).
En jouant un peu sur le Oswald ou bien le facteur de trainée induite (c'est kif kif), on arrivait à ouvrir un peu cet angle et coller un peu plus à la réalité.
Mauvaise analyse et je ne vais pas répéter deux fois la même chose, tu montres simplement que tu n'as pas compris ce qu'est la trainée induite. Aussi fait le test suivant, A320 Fenix départ de LFML piste 13L, masse au ramp 73.7 tonnes pour être à la MTOW de 73.5 tonnes au décollage, programme une panne à Vr (pour éviter une soit disant "friction au sol") et donne nous le résultat. Enfin le comportement en vol basse vitesse en pilotage manuel peut vite se transformer en désastre sur cet avion , Fenix excellent sur les systèmes, médiocre sur le modèle de vol.

Tu m'as l'air d'avoir un sacré melon toi dis donc et je dois dire que je trouve assez ridicule le ton très professoral que tu emploies. Je ne sais pas ce que tu as fait dans la vie qui te permette de jouer de l'effet de manche comme cela, alors stp redescends sur terre et prends une petite dose de modestine.

Que tu ne veuilles pas te répéter deux fois, ça j'ai envie de te dire que je m'en bas l'œil et le flanc droit. J'ai refait des tests et je vais compléter mon analyse : Pour la partie aéro je maintiens ce que j'avais dis, elle est assez correcte d'après le ce qu'indique le debug dans le CL vs CD. La courbe de polaire matche avec les données que j'avais, dans le domaine de CL usuel. Donc ce n'est pas la trainée induite qui est en cause. Ce qui est à revoir c'est d'une part la friction trop importante en phase sol qui limite l' accélération en N-1 avant VR, et d'autre part la ram drag (Fr) du moteur en rideau qui est bcp trop importante d'après le debug/engines. En phase sol comme en phase vol, c'est comme si l'avion se trimbalait une belle éolienne du côté du moteur dead qui tire 1000 lbs en arrière. Lorsque le moteur fonctionne, il semble que la poussée nette soit OK du fait de la compensation avec la poussée brut (Fg).

Encore une fois, MSFS ce n'est pas JSBSIM. Il y a ce que raconte le SDK, et puis il y a le rendu du modèle; En étudiant la forme de la polaire visible dans le debug (CL vs Cd) je me suis vite rendu compte en essayant de faire de l'identification que ce n'est pas un polynôme d'ordre 2.... donc je ne suis pas étonné qu'ils aient tordu un peu les coeffs pour fitter au mieux.

A présent, comme c'est au pied du mur qu'on voit l'artiste, je te propose d'aller te faire voir chez le grecs en postulant chez FSL, la place est libre. Tu pourra reprendre le boulot réalisé sur P3D et MSFS 2020 et l'adapter peut être 2024. par contre je te préviens, le monde du payware sur avion de ligne c'est pas le monde du freeware sur avion de chasse. Là tu as pléthore de gugus qui disposent de tas de données de vol réels, non classifiées, de vidéo d'attéro avec close up sur PFD etc. et donc tu es a une vrai obligation de résultats...

Allez bon vols !

Dernière modification par Filoux (17-08-2024 13:33:01)

#176 [↑][↓] 15-08-2024 18:18:32

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#177 [↑][↓] 15-08-2024 18:31:52

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#178 [↑][↓] 15-08-2024 19:24:54

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#179 [↑][↓] 15-08-2024 19:40:26

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#180 [↑][↓] 15-08-2024 20:14:00

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#181 [↑][↓] 15-08-2024 20:15:36

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#182 [↑][↓] 15-08-2024 20:46:45

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#183 [↑][↓] 16-08-2024 07:58:30

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#184 [↑][↓] 16-08-2024 08:09:14

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#185 [↑][↓] 16-08-2024 08:58:41

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#186 [↑][↓] 16-08-2024 09:44:07

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#187 [↑][↓] 16-08-2024 10:49:47

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#188 [↑][↓] 16-08-2024 11:17:30

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#189 [↑][↓] 16-08-2024 20:29:03

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#190 [↑][↓] 17-08-2024 00:22:47

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#191 [↑][↓] 17-08-2024 00:35:39

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#192 [↑][↓] 17-08-2024 01:34:59

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#193 [↑][↓] 17-08-2024 07:55:02

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#194 [↑][↓] 17-08-2024 09:07:18

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#195 [↑][↓] 17-08-2024 09:15:29

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#196 [↑][↓] 17-08-2024 09:15:35

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#197 [↑][↓] 17-08-2024 09:17:59

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#198 [↑][↓] 17-08-2024 09:23:12

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#199 [↑][↓] 17-08-2024 09:34:46

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#200 [↑][↓] 17-08-2024 13:32:50

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

Pied de page des forums