[FS9]Changement carte graphique

themax222 · [↑]

Bonjour,

J'ai actuellement une Ati radeon X1600. Mes FPS sont assez bas à cause de mon écran 32" et d'un fmc connecté sur le même ordi. J'aimerais donc changé de CG, on m'a conseillé la 9800 GTX+ :

http://www.xfxforce.com/en-us/products/graphiccards/9series/9800GTX+.aspx#2

Vaut-t-elle la paine ? Va-t-elle améliorer mes performances dans FS9 ?

Merci beaucoup d'avance,

Maxime.

mac67 · [↑]

Salut,

Pour information je suis passé d'une carte Nvidia 8800 GTX, à une Nvidia 275 /OC GTX je n'ai pas vu la différence.

Speed Dizzy · [↑]

Bonjour,

Avant tout c'est le processeur qui donne la patate dans FS9, cependant une carte dernière génération avec beaucoup de mémoire embarqué soulagera ton FS, chargement de texture, changement de vue, serai à mon avis améliorées.

Speed Dizzy

oberstdorf · [↑]

Bonjour,

Effectivement le changement de carte n'apportera pas grand'chose : j'ai une ATI Radeon X1950 Pro (512 Mo) de Sapphire mais, ayant constaté depuis quelques semaines une baisse de FPS de 25-30 normalement à 8-10 maximum sur les nouveaux aéroports de Aerosoft (Paris CDG, Francfort p.ex.) , j'ai pensé, sur les conseils du vendeur de Surcouf, que changer ma carte graphique améliorerait les choses. J'ai rapporté 24h après à Surcouf la seule disponible en AGP, à savoir une ATI Radeon HD3850 AGP (512 Mo) de PowerColor. En fait, je me suis aperçu à l'usage que je ne gagnais rien. Avec ma config actuelle, on ne peut que jouer sur les réglages pour remonter en FPS. Mais changer de carte-mère et de processeur coûte cher !

Question à Speed Dizzy :
Avec ta nouvelle config (prix?), peux-tu pousser tous tes réglages à droite ?
Bon week-end à tous.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ma config : Win XP Home Edition SP3 - fs9.1 - DirectX 9.0C- Intel Pentium 4, 3000 MHz - ASUS P4P800-E Deluxe (5 PCI, 1 AGP, 4 DDR DIMM) + chipset Intel Springdale i865 PE) - DD1 Seagate 400 Go IDE (2 partitions P1=système P2=FS9.1) - DD2 Seagate 120 Go 7200 tm Ultra-ATA/100 (montages vidéo) - DD3 Quantum Fireball 40 Go 7200tm Ultra-ATA/100 (jeux divers) - Ecran Samsung Syncmaster 932 BF - Joystick Logitech Extreme 3D Pro - Mémoire système 2048 Mo (PC 3200 DDR SDRAM) - Alim Antec 350W -

Speed Dizzy · [↑]

Bonjour oberstdorf,

OH que oui !

Tout est à droite sur FS9, exemple : en approche sur CDG de Simwing, très mauvaise météo avec les 737 de PIC ou 737/744 PMDG, c'est de l'ordre de 25 images/seconde, largement suffisant pour un plaisir maximum...

...mais on est jamais content et j'ai adopté récemment le 757 de Captain Sim et celui-ci en cockpit 3D est un ogre de fps, du coup je rêve d'un i950, mais j'avais fait le choix délibéré de prendre Q9550... rassure toi je ne regrette rien !

Dernier mot, le prix : 1700€ la tour, on peut faire largement moins cher, mais j'ai misé sur la qualité des composants et la stabilité de l'ensemble, donc aucun overclockage et aucun problème sur FS9, pas de plantage sauvage, pas de fin de vol évaporé...

Speed Dizzy

Dernière modification par Speed Dizzy (08-08-2009 08:43:23)

titipi · [↑]

oberstdorf a écrit :

Bonjour,
Effectivement le changement de carte n'apportera pas grand'chose : j'ai une ATI Radeon X1950 Pro (512 Mo) de Sapphire mais, ayant constaté depuis quelques semaines une baisse de FPS de 25-30 normalement à 8-10 maximum sur les nouveaux aéroports de Aerosoft (Paris CDG, Francfort p.ex.) , j'ai pensé, sur les conseils du vendeur de Surcouf, que changer ma carte graphique améliorerait les choses. J'ai rapporté 24h après à Surcouf la seule disponible en AGP, à savoir une ATI Radeon HD3850 AGP (512 Mo) de PowerColor. En fait, je me suis aperçu à l'usage que je ne gagnais rien. Avec ma config actuelle, on ne peut que jouer sur les réglages pour remonter en FPS. Mais changer de carte-mère et de processeur coûte cher !
Question à Speed Dizzy :
Avec ta nouvelle config (prix?), peux-tu pousser tous tes réglages à droite ?
Bon week-end à tous.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ma config : Win XP Home Edition SP3 - fs9.1 - DirectX 9.0C- Intel Pentium 4, 3000 MHz - ASUS P4P800-E Deluxe (5 PCI, 1 AGP, 4 DDR DIMM) + chipset Intel Springdale i865 PE) - DD1 Seagate 400 Go IDE (2 partitions P1=système P2=FS9.1) - DD2 Seagate 120 Go 7200 tm Ultra-ATA/100 (montages vidéo) - DD3 Quantum Fireball 40 Go 7200tm Ultra-ATA/100 (jeux divers) - Ecran Samsung Syncmaster 932 BF - Joystick Logitech Extreme 3D Pro - Mémoire système 2048 Mo (PC 3200 DDR SDRAM) - Alim Antec 350W -

En fait la HD3850 est moins puissante que la X1950 Pro pour FS.
J'étais dans le même cas que toi avec une x1950 Pro AGP et un P4 3Ghz j'ai évolué avec un double cœur E7600 3.06 Ghz et la seule carte mère me permettant de conserver la X1950 Pro AGP à savoir une Asrock 4CoreDual-SATA2 R2.0 (60€) + 2Go DDRII le tout pour un peu plus de 200€ chez materiel.net

Speed Dizzy · [↑]

Bonjour,

Comme quoi il est possible de faire évoluer son matos pour un prix raisonnable.

Speed Dizzy

oberstdorf · [↑]

Merci à tous deux.
La solution titipi serait moins onéreuse et me permettrait de ne pas tout changer comme Speed Dizzy mais...arrive-t-on à 25-30FPS avec cette config, en réglant tout au max, avec les aéroports boulimiques, Ground Environnement et UTE?

themax222 · [↑]

Merci pour toutes ces réactions. Je dois dire que pour l'instant je suis perdu, que dois-je vraiment changer pour avoir de meilleures performances ? Mon processeur est un dual core à 1.86Ghz.

Ou pour un peu plus cher je m'achète un autre ordi capable de faire tourner le FMC et je gagne énormement de FPS sur mon ordi FS.

Je cherche juste à gagner quelques FPS parce que c'est beau d'avoir un home cockpit mais si tout tourne à 10 FPS, ca n'aporte pas grand chose Et ce n'est pas simple je vois.

Merci pour votre aide,

Maxime.

titipi · [↑]

oberstdorf je n'ai pas les addons que tu cites, pas sûr que les scènes aerosoft soient optimisées pour les fps plutôt pour le visuel. Je ne vole principalement qu'avec du FranceVFR j'ai "tout à droite" comme on dit y compris les effets d'eau et les trafics chose qu'il n'était pas possible de faire avant. ça ralenti un peu si je me met à survoler Paris avec basepack +autogen+vfrpack+citypack mais ça reste largement fluide.

Speed Dizzy · [↑]

Bonjour,

oberstdorf a écrit :

Merci à tous deux.
La solution titipi serait moins onéreuse et me permettrait de ne pas tout changer comme Speed Dizzy mais...arrive-t-on à 25-30FPS avec cette config, en réglant tout au max, avec les aéroports boulimiques, Ground Environnement et UTE?

A moins de voler sur un FS de base la réponse est non, FS9 à bloc avec les addons que l'on utilises, avions, scènes, météo, en haute résolution, avec les périphériques tout autour, celui-ci demande des ressources systèmes vraiment importantes.

C'est le problème numéro un des séries FS, que ce soit FS9 ou FSX, tout est possible tant qu'on vole sur un FS de base ou peu retouché, d'ailleurs combien de simmeurs ont utilisés toutes les possibilités d'FS9 avant de passer sur FSX et encore de base, bien peu...

Speed Dizzy

oberstdorf · [↑]

Si je te comprends bien, Speed Dizzy, avec un fs9.1 pesant actuellement 74 Go, avec tous les add-ons rajoutés au fil du temps (Tous Boeing PMDG, B767 Level-D, ATR Fligt1, B200 Aeroworx, FSPassenger, tous aéroports, Germany et Austria Aerosoft, France VFR et autres GE et UTE...), la seule solution est de faire comme toi, passer à la vitesse supérieure en matière de config ? La demi-mesure type titipi te paraît insuffisante pour avoir un FS fluide ?

domifrance · [↑]

themax222 a écrit :

J'ai actuellement une Ati radeon X1600. Mes FPS sont assez bas à cause de mon écran 32" et d'un fmc connecté sur le même ordi. J'aimerais donc changé de CG, on m'a conseillé la 9800 GTX+ :
................................................
Vaut-t-elle la paine ? Va-t-elle améliorer mes performances dans FS9 ?

themax222 a écrit :

Merci pour toutes ces réactions. Je dois dire que pour l'instant je suis perdu, que dois-je vraiment changer pour avoir de meilleures performances ? Mon processeur est un dual core à 1.86Ghz.

Salut,

Pour répondre plus précisément à Maxime, ton ATI X1600 actuelle était l'équivalente des nVidia 6600 qui ont fait les beaux jours de beaucoup de simmers sur FS9 avant ... l'arrivée des nVidia 7600 GT / GS.

La nVidia 9800 GTX (c'est une 8800 GTX renommée) est , à mon avis, un des meilleurs choix actuels (à prix raisonnable) pour FSX et FS9.
Ton problème est que tu utilise un écran de 32" et donc normalement une résolution trés importante. Je me pose une question : ta 6600 accepte t-elle la résolution native de ton écran ? J'ai un doute ..., de combien est-elle ?

Une 9800 GTX devrait t'apporter un net progrés dans l'affichage de tes textures, un peu aussi en FPS mais par contre la fréquence de ton proc 1.86 Ghz (même si c'est un double coeur) est trop faible pour faible tourner de grosses scènes dans de trés bonnes conditions.

Donc OUI pour une 9800 GTX (à 1024 Mo) pour améliorer un peu ton FS9 mais si tu peux financièrement regardes aussi ce que ta carte mère peut accepter comme nouveau proc ... pour avoir un FS9 presque parfait .

Que ce soit pour FS2004 ou pour FSX ... c'est l'ensemble proc + carte graphique qui est important, pas seulement la puissance du processeur.

A+

domifrance · [↑]

Un doute m'envahit au sujet de ton écran de 32" ... à la base c'est un écran TV de salon ?

Si oui les résolutions ne sont peut-être pas les mêmes que sur les écran LCD d'ordinateurs ... à vérifier.

Donc question : quelle résolution d'écran veux tu utiliser pour FS2004 ? Je ne me souviens plus du maximum autorisé par FS9 ...

A+

themax222 · [↑]

Bonjour, mon écran et mon FS sont en 1360*768 (plus petite que mon portable 17 pouces ). Aujourd'hui j'ai encore fait quelques touch and go sur bruxelles d'aerosoft et 15 FPS c'est pas super Peut-être devrais-je changer de processeur ET de carte graphique ? Mais ça commence à faire cher tout ça

Maxime.

Speed Dizzy · [↑]

Bonjour,

oberstdorf a écrit :

Si je te comprends bien, Speed Dizzy, avec un fs9.1 pesant actuellement 74 Go, avec tous les add-ons rajoutés au fil du temps (Tous Boeing PMDG, B767 Level-D, ATR Fligt1, B200 Aeroworx, FSPassenger, tous aéroports, Germany et Austria Aerosoft, France VFR et autres GE et UTE...), la seule solution est de faire comme toi, passer à la vitesse supérieure en matière de config ? La demi-mesure type titipi te paraît insuffisante pour avoir un FS fluide ?

Tout dépend de ce que l'on souhaite avoir ou faire.

J'ai utilisé jusqu'à début mars 2009 ma config qui datait de 4 ans, un AMD XP 2500+, 1giga de mémoire vive, associé à une cg N'Vidia FX5900, j'ai volé sur cette config avec le même FS9 que j'ai aujourd'hui puisque j'avais fait une sauvegarde de l'intégralité de mon FS.

Depuis j'ai cassé ma tirelire pour un nouvel ensemble (voir en bas), mon FS9 à évolué du fait que j'ai ajouté des scènes et quelques avions, et c'est tout, rien de fondamental.

Hormis les réglages de carte graphique lié à la nouveauté du matériel, le principal travail à été de mettre à niveau FS, j'entends par là qui m'a fallu refaire mon config.cfg (on trouve les réglages sur ce même forum), le résultat n'a rien à voir avec ce que j'avais avant et pourtant le fond commerce est le même, sans artifice tel que UT, Active Sky et autres embellissements, FS est totalement transformé, méconnaissable, nul besoin d'aller chercher FSX, tout est là plus beau que jamais, pleinement utilisable.

Tout cela pour te dire qu'améliorer son pc ne fera pas de miracle, j'ai déjà vécu cela, tu aura plus de fluidité mais tu ne changera pas le fond de commerce, ou alors tu poussera les curseurs vers la droite pour avoir plus de beauté, mais tu sera à nouveau pris à la gorge en matière de fps, bref le risque est de rester avec pratiquement la même chose sous les yeux, pas simple mon ami...

Désolé d'avoir été si long

Speed Dizzy

domifrance · [↑]

themax222 a écrit :

Bonjour, mon écran et mon FS sont en 1360*768 (plus petite que mon portable 17 pouces ). Aujourd'hui j'ai encore fait quelques touch and go sur bruxelles d'aerosoft et 15 FPS c'est pas super Peut-être devrais-je changer de processeur ET de carte graphique ? Mais ça commence à faire cher tout ça
Maxime.

- une nvidia 9800 GT 1024 Mo (ce que j'utilise pour FSX) à partir de ... 90 euros
- une nVidia 9800 GTX 1024 Mo à partir de ... 170 euros
- Intel Core 2 Duo E7400 2,8 Ghz (overclockable) ... 108 euros
- Intel Core 2 Duo E8400 3 Ghz (overclockable) ... 150 euros

Si tu as une carte mère pur proc AMD :

- AMD Athlon 64 X2 6400 3,2 Ghz (équivalent à un Intel Core 2 Duo 2,6 Ghz) ... 81 euros

Attention si changement de carte graphique, vérifies la puissance de ton alim et les sorties disponibles pour la carte graphique ...

Pour le changement de proc, vérifies le FSB (fréquence de bus) de ta carte mère, il doit correspondre à celui du proc qui sera sinon sous exploité ...

A+

themax222 · [↑]

Bonjour,

j'avais déjà tout vérifié pour la carte graphique avec un ami (il travaille dans un magasin d'informatique). Mon alimentation est une alim 580 Watt. La sortie pour la carte graphique est compatible. Pour le processeur, je regarderais une fois dès que j'ai le temps.

Merci pour votre aide,

Maxime.

Darkinou · [↑]

Attention l'alim peut être de 580W et n'en fournir pas la moitié, ça depend de la marque.
Sinon niveau carte graphique, une 9800GT suffis amplement. Coté processeur, privilégier le nombre de core...

oberstdorf · [↑]

Merci Speed Dizzy. "Pas simple mon ami" effectivement et matière à réfléchir avant de passer à l'acte. Bons vols !

Speed Dizzy · [↑]

Bonjour,

Oui oberstdorf pas si simple que cela, de même comme lu dans les posts précédents, la mise à jour d'un pc s'il est un tantinet "ancien" peut s'avérer compliqué, il faut harmonisé les composants, sans quoi l'effort financier sera vain...

Speed Dizzy

Dernière modification par Speed Dizzy (08-08-2009 16:17:09)

Ptipilot · [↑]

Darkinou a écrit :

Coté processeur, privilégier le nombre de core...

Très important les cores!...=O Faire bien attention à ceux des pieds....=O
Surtout que FS9 ne sait tourner que sur 1 core....;)

Je suis déjà ------> []

Dernière modification par Ptipilot (08-08-2009 16:51:25)

Darkinou · [↑]

Je parle dans l'éventuelle future et hypothétique upgrade vers FSX
Mais c'est vrai que j'oublie toujours que FS9 n'est pas fait pour le multicore...et pourtant je l'avais (je l'ai toujours mais dans sa boite !)
Sinon oui niveau Intel dans ce cas un Core 2 E8400 suffira amplement, du coté AMD on peux partir sur du Phenom 2 pour le même tarif. Tout dépend de la carte mère actuelle !

themax222 · [↑]

Bonjour et merci à tous pour votre aide

Admettons que je prenne la 9800GTX et comme processeur le Intel Core 2 Duo E8400 à 3 Ghz. Aurais-je une amélioration des performances ? Parce que c'est surtout cela que je recherche, les performances.

Merci beaucoup,

Maxime.

domifrance · [↑]

Darkinou a écrit :

Coté processeur, privilégier le nombre de core...

Je serai plus nuancé dans ma réponse ... par expérience on sait que FSX a besoin d'un proc Intel d'au moins 3.0 Ghz pour bien tourner (les 2,8 Ghz de mon Core 2 Duo sont limites dans certaines conditions).
A partir de là pour choisir entre un Core 2 Duo et un Core 2 Quad il faut regarder la fréquence mais aussi ... le prix !

A prix identique :

* pour environ 150 euros

- Core 2 Duo E8400 (double coeurs) ... 3,0 Ghz
- Core 2 quad Q8400 (quatre coeurs) ... 2,66 Ghz

* pour environ 260 euros

- Core 2 Duo E8600 (double coeurs) ... 3,33 Ghz
- Core 2 Quad Q9650 (quatre coeurs) ... 3,0 Ghz

Dans la zone de prix de 150 euros, je continue à penser que les 2,66 Ghz sont trop faibles pour FSX même s'il y a 4 coeurs. A mon avis, avantage au Core 2 Duo et ses 3,0 Ghz pour FSX et encore plus pour FS2004.

Dans la zone de prix de 260 euros, on est dans les deux cas au-dessus des 3 Ghz. Les 2 coeurs supplémentaires du Quad peuvent peut-être compenser la différence de 0,33 Ghz qu'il y a avec le Core 2 Duo E8600. Mais FSX peut-il pleinement utiliser ces quatres coeurs ? Pas vraiment sûr ... à vérifier avec ceux qui possèdent un Quad.

Tout cela est valable pour FSX et les jeux "nouvelle génération", pour FS2004 la question ne se pose pas ... mieux vaut privilégier la fréquence du proc et ... avoir un ensemble proc + carte graphique + RAM homogène.

A+

#1 [↑][↓] 07-08-2009 23:55:13

[FS9]Changement carte graphique

#2 [↑][↓] 08-08-2009 01:00:57

Re : [FS9]Changement carte graphique

#3 [↑][↓] 08-08-2009 06:52:50

Re : [FS9]Changement carte graphique

#4 [↑][↓] 08-08-2009 08:01:44

Re : [FS9]Changement carte graphique

#5 [↑][↓] 08-08-2009 08:40:34

Re : [FS9]Changement carte graphique

#6 [↑][↓] 08-08-2009 08:57:38

Re : [FS9]Changement carte graphique

#7 [↑][↓] 08-08-2009 10:43:03

Re : [FS9]Changement carte graphique

#8 [↑][↓] 08-08-2009 10:47:46

Re : [FS9]Changement carte graphique

#9 [↑][↓] 08-08-2009 10:57:05

Re : [FS9]Changement carte graphique

#10 [↑][↓] 08-08-2009 11:34:12

Re : [FS9]Changement carte graphique

#11 [↑][↓] 08-08-2009 11:41:19

Re : [FS9]Changement carte graphique

#12 [↑][↓] 08-08-2009 13:12:51

Re : [FS9]Changement carte graphique

#13 [↑][↓] 08-08-2009 13:44:17

Re : [FS9]Changement carte graphique

#14 [↑][↓] 08-08-2009 13:53:44

Re : [FS9]Changement carte graphique

#15 [↑][↓] 08-08-2009 14:23:50

Re : [FS9]Changement carte graphique

#16 [↑][↓] 08-08-2009 14:35:34

Re : [FS9]Changement carte graphique

#17 [↑][↓] 08-08-2009 14:42:42

Re : [FS9]Changement carte graphique

#18 [↑][↓] 08-08-2009 15:11:04

Re : [FS9]Changement carte graphique

#19 [↑][↓] 08-08-2009 16:03:33

Re : [FS9]Changement carte graphique

#20 [↑][↓] 08-08-2009 16:11:02

Re : [FS9]Changement carte graphique

#21 [↑][↓] 08-08-2009 16:16:52

Re : [FS9]Changement carte graphique

#22 [↑][↓] 08-08-2009 16:49:54

Re : [FS9]Changement carte graphique

#23 [↑][↓] 08-08-2009 16:59:40

Re : [FS9]Changement carte graphique

#24 [↑][↓] 08-08-2009 22:17:08

Re : [FS9]Changement carte graphique

#25 [↑][↓] 08-08-2009 22:25:00

Re : [FS9]Changement carte graphique

Pied de page des forums