Vous n'êtes pas identifié(e).
- Contributions : Récentes | Sans réponse
#1 [↑][↓] 19-08-2009 18:49:19
resistance des avions
Hello !
tout bêtement :
Est-ce qu'un turboprop genre ATR (donc avec des hélices) est moins vulnérable qu'un avion de ligne avec des réacteurs face à une colonie d'oiseau qui décide de stopper l'avion en fonçant sur ses moteurs ?
merci d'avance
vinci74
Hors ligne
#2 [↑][↓] 19-08-2009 20:11:37
- Fanaf
- Membre
- Inscription : 15-03-2008
Re : resistance des avions
Un turboprop sûrement moins mais ils restent tout de même vulnérables de part leur conception ( Un turboprop est aussi base sur une turbine, comme un réacteur ), et je me souviens que même au Air Race de Redbull les avions équipaient même les minuscules entrées d'air des radiateurs de grilles pour éviter l'ingestion de coucous.
Si quelqu'un peut completer ou corriger 
...
Bonne soiree
Hors ligne
#4 [↑][↓] 20-08-2009 07:40:03
Re : resistance des avions
salut,
Il y a deux choses à voir : l'ingestion d'un corps étranger dans la turbine et le cassement d'une pale d'hélice.
A priori, je dirai que perdre une pale est bien plus dangereux : le déséquilibre et donc les vibrations détruiront très vite le moteur ...
L'ingestion, si le corps est petit est à priori sans dommage grave pour la turbine.
Si c'est plus gros, cela peut "casser" le moteur.
Après par rapport à un réacteur, je ne sais pas trop ...
A+, Antoine
Mon blog : http://blog.arogues.org
Hors ligne
#5 [↑][↓] 20-08-2009 10:47:59
Re : resistance des avions
En même temps pour qu'un piaf rentre dans la turbine encore faut-il qu'il passe à travers les mailles des hélices... balèze ! ça doit faire du pré-digéré, plus digeste pour le turboprop. ( pour certains c'est un réacteur monté à l'envers, le compresseur se trouve vers l'arrière et la turbine à l'avant, suffit de regarder la forme et emplacement des échappements, ex: beech , c'est pas le cas de l'ATR )
Et pour plier une hélice ça doit être possible mais faut un gros piaf genre ptérodactyle...
Steph737
http://steph737.blogspot.com/
18°55'25.12" S 47°31'20.38" E
Hors ligne
#6 [↑][↓] 20-08-2009 11:04:45
Re : resistance des avions
En même temps pour qu'un piaf rentre dans la turbine encore faut-il qu'il passe à travers les mailles des hélices... balèze ! ça doit faire du pré-digéré, plus digeste pour le turboprop. ( pour certains c'est un réacteur monté à l'envers, le compresseur se trouve vers l'arrière et la turbine à l'avant, suffit de regarder la forme et emplacement des échappements, ex: beech , c'est pas le cas de l'ATR )
Et pour plier une hélice ça doit être possible mais faut un gros piaf genre ptérodactyle...
Comment cela monté à l'envers ? Le compresseur est avant la turbine (et entre y'a la chambre de combustion).
L'air n'est pas pris "de l'arrière" dans une PT6 (puisque tu parles du King Air par ex).
Pas besoin de plier l'hélice à 90° ... A 2000 trs/min (env.), un petit défaut cela se ressent vite (meme si la RGB "amortit" légèrement).
Dernière modification par antoine (20-08-2009 11:05:06)
A+, Antoine
Mon blog : http://blog.arogues.org
Hors ligne
#7 [↑][↓] 20-08-2009 11:36:58
Re : resistance des avions
J'aurais quand même tendance a dire qu'un turboprop a plus de chance qu'un avion a réacteur.
Il suffit de voir l'A320 de l'Hudson : un groupe d'oiseau et hop, moteur HS direct. Tandis qu'une hélice "broierait" un peu les oiseaux qui dans les 3/4 du temps ressortiraient dans le vide.
Je ne suis pas un grand connaisseur, mais c'est ce que j'en pense personnellement.
Hors ligne
#8 [↑][↓] 20-08-2009 13:27:09
Re : resistance des avions
steph737 a écrit :En même temps pour qu'un piaf rentre dans la turbine encore faut-il qu'il passe à travers les mailles des hélices... balèze ! ça doit faire du pré-digéré, plus digeste pour le turboprop. ( pour certains c'est un réacteur monté à l'envers, le compresseur se trouve vers l'arrière et la turbine à l'avant, suffit de regarder la forme et emplacement des échappements, ex: beech , c'est pas le cas de l'ATR )
Et pour plier une hélice ça doit être possible mais faut un gros piaf genre ptérodactyle...
Comment cela monté à l'envers ? Le compresseur est avant la turbine (et entre y'a la chambre de combustion).
L'air n'est pas pris "de l'arrière" dans une PT6 (puisque tu parles du King Air par ex).Pas besoin de plier l'hélice à 90° ... A 2000 trs/min (env.), un petit défaut cela se ressent vite (meme si la RGB "amortit" légèrement).
Monté à l'envers par rapport au sens usuel d'un réacteur :
mais évidemment si on suit l'air c'est toujours compresseur - chambre - turbine. Sur les beech une grille protège l'alimentation en air des compresseurs, pas de risque d'envoyer des gros morceaux.
Steph737
http://steph737.blogspot.com/
18°55'25.12" S 47°31'20.38" E
Hors ligne
#10 [↑][↓] 20-08-2009 18:20:45
- Gérard BERNARD
- Membre
- Lieu : Montélimar / 76 ans
- Inscription : 13-03-2008
- Renommée : 22
Re : resistance des avions
J'aurais quand même tendance a dire qu'un turboprop a plus de chance qu'un avion a réacteur.
Il suffit de voir l'A320 de l'Hudson : un groupe d'oiseau et hop, moteur HS direct. Tandis qu'une hélice "broierait" un peu les oiseaux qui dans les 3/4 du temps ressortiraient dans le vide.
Je ne suis pas un grand connaisseur, mais c'est ce que j'en pense personnellement.
Je pense aussi la même chose, et j'ajouterai que les oiseaux seront fins prêts à passer au barbecue une fois découpés par les hélices, alors qu'effectivement les réacteurs ne nous laisseront, sans doute, même pas une plume
Il ne faut surtout pas mettre les cons en orbite car on ne verrait plus les étoiles
Amicalement Gérard
I9 9900K RAM 32go CG RTX 2080 TI 11 Go. 2 X SSD M2 1To + 2X1To SSD STOCKAGE. W10 Hotas Warthog. MSFS DVD
Hors ligne
#11 [↑][↓] 20-08-2009 20:54:01
Re : resistance des avions
Disons que les si le moteur d'un Turboprop serait cassé, les vibrations pourrait aussi causer des dégats à l'aile, peut-être minime mais néanmoins, le turboprop pourrait peut-être plus facilement se posé.
En tout cas ce que je sais c'est que ce soit une turbine ou une hélice, si ça aterri dedans, ben ça fait du ménage 
« Tu supportes des injustices ; console-toi, le vrai malheur est d'en faire. » Democrite
Hors ligne
#12 [↑][↓] 20-08-2009 21:20:26
- Fanaf
- Membre
- Inscription : 15-03-2008
Re : resistance des avions
J'aurais quand même tendance a dire qu'un turboprop a plus de chance qu'un avion a réacteur.
Il suffit de voir l'A320 de l'Hudson : un groupe d'oiseau et hop, moteur HS direct. Tandis qu'une hélice "broierait" un peu les oiseaux qui dans les 3/4 du temps ressortiraient dans le vide.
Je ne suis pas un grand connaisseur, mais c'est ce que j'en pense personnellement.
D'autant plus qu'un réacteur en panne c'est une vraie plaie complètement inutile ( Trainée énorme, poids ... ) alors que sur un turbo-prop, dans la plupart des cas tu peux mettre les hélices en drapeau, le " moteur " à proprement parlé n'étant pas plus volumineux qu'un réacteur ordinaire ... Et les hélices sont faites pour être en " contact " avec l'environnement, pas comme sur un réacteur où un gobelet en plastique fondu sur les ailettes peut immobiliser l'avion ... ( C'est la sécurité de Heathrow qui l'a dit ).
Bonne soirée
Hors ligne